Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2020 года №Ф06-65042/2020, А65-27336/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А65-27336/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителя:
истца - Лобашовой Э.Р. (доверенность от 04.09.2020),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитерко Богдана Валентиновича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020
по делу N А65-27336/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дмитерко Богдана Валентиновича, г. Набережные Челны (ОГРН 315165000005019, ИНН 165028347838) к открытому акционерному обществу "Сетевая компания", г. Нижнекамск (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111) о взыскании 216 790 руб. неосновательного обогащения, 5000 руб. убытков, при участии третьего лица - муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Дмитерко Богдан Валентинович (далее - ИП Дмитерко Б.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сетевая компания" (далее - ОАО "Сетевая компания", общество, ответчик) о взыскании 216 790 руб. неосновательного обогащения, 5000 руб. убытков.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 исковые требования приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 12.11.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан с целью выяснения дополнительных обстоятельств перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечено муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (собственник спорного земельного участка).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Сетевая компания" в пользу ИП Дмитерко Б.В. взыскано 20 569,39 руб. неосновательного обогащения, 690 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ИП Дмитерко Б.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны РТ" (арендодатель) и ИП Дмитерко Б.В. (арендатор) заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.08.2017 N 5522-АЗ (далее - договор аренды N 5522-АЗ), согласно которому арендатору сроком до 21.08.2020 предоставлен на условиях аренды совместно с другими сособственниками (пользователями) объекта недвижимости (его части), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:020607:157, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, по проспекту Казанский, площадью 9000 кв. м, данный земельный участок с разрешенным использованием: размещение склада с административным корпусом.
Истец указал, что ответчик фактически использовал часть территории спорного земельного участка, принадлежащего ему по договору аренды, для размещения на нем КТП N 1220ю, без оплаты. Ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Рассматривая возникший спор, суды обеих инстанций руководствовались статьями 1102, 1105 ГК РФ и исходили из подтвержденного документально факта размещения в заявленный период (с 30.11.2017 по 27.06.2019) принадлежащей ОАО "Сетевая компания" спорной КТП N 1220/ю на земельном участке с кадастровым номером 16:52:020607:157 (используемая площадь 215,6 кв. м), арендатором которого является истец. Поскольку со стороны ответчика имело место бездоговорное использование земельного участка, суды пришли к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере арендной платы за пользование земельным участком, площадь которого рассчитана исходя из площади по периметру ограждения здания трансформаторной подстанции, а также прилегающей к зданию КТП 10-метровой территории.
С учетом установленных в данном деле особенностей использования спорного земельного участка доводы предпринимателя о том, что земельный участок в границах площади, необходимой для технического обслуживания КТП N 1220ю (проезда, места для разворота и маневрирования техники), подлежит включению в расчет размера неосновательного обогащения, обоснованно отклонены судами. Суды верно указали, что договор аренды не содержит изъятий относительно площади, необходимой для обслуживания КТП N 1220ю, при этом истец не представил доказательств, что именно такое обслуживание, и именно указанной истцом техникой, было реально необходимо ответчику или производилось им. Доказательств резервирования этих площадей и исключения их из использования истцом, как арендатором, последним не представлено. Суды учли, что КТП N 1220ю находилось на арендуемом истцом участке с его согласия и для обслуживания его объекта недвижимости.
Таким образом, суды правильно применили статьи 65, 71 АПК РФ и обоснованно отклонили за недоказанностью доводы истца о том, что площадь используемого обществом без оплаты земельного участка составляет 1141 кв. м или 323 кв. м, как указано в кассационной жалобе.
Необходимо отметить, что охранные зоны объектов электросетевого хозяйства, к которым в силу положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" относятся и трансформаторные подстанции, устанавливаются не для целей использования земельного участка собственниками линий электропередачи, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, размер используемого собственником объекта электросетевого хозяйства земельного участка, не тождественен размеру устанавливаемой охранной зоны.
Суды обоснованно не применили в целях расчета неосновательного обогащения выводы экспертов ООО "ЦЭО", включенные в отчет от 22.02.2019 N 223/02-о, которыми соразмерная плата за пользование частями земельного участка приравнена к рыночной арендной плате. При расчете суммы неосновательного обогащения судами учтено, что истец, как арендатор земельного участка и будучи плательщиком арендной платы, имеет право на получение с ответчика своих расходов по уплате арендных платежей по договору аренды, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде рыночной арендной платы не имеется.
Ссылки заявителя на судебную практику по иным делам, в частности, на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13, от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства, установленные судами в рамках настоящего дела и других дел, приведенных заявителем в обоснование своей позиции, не являются аналогичными.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы - ИП Дмитерко Б.В.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А65-27336/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова
Судьи В.А. Петрушкин
Ф.В. Хайруллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка