Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2020 года №Ф06-65039/2020, А65-18279/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А65-18279/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при участии до и после перерыва представителей:
истца - Исмагиловой А.Б. (доверенность от 01.03.2020),
ответчика - Гогулева В.Н. (доверенность от 31.10.2019 N 119/20-446),
в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Татэнерго"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020
по делу N А65-18279/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1031616007224, ИНН 1650093100) к акционерному обществу "Татэнерго" (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630) о взыскании денежных средств,
c участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ? Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "УК "Ремжилстрой",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Татэнерго" (далее - АО "Татэнерго", ответчик) о взыскании 43 042 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "УК "Ремжилстрой".
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, исковые требования удовлетворены, с АО "Татэнерго" в пользу ООО "Фортуна" взыскано 43 042 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Татэнерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.
Заявитель жалобы оспаривает выводы судов обеих инстанций об отсутствии у ответчика правовых оснований для определения объема оказанной услуги по отоплению нежилого помещения ООО "Фортуна" площадью 169,3 кв.м. в составе многоквартирного жилого дома расчетным путем и наличии оснований для исчисления объема потребленной тепловой энергии на нужды отопления по несанкционированно установленному прибору учета.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фортуна" просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 03.09.2020 с участием представителей сторон, поддержавших свои позиции, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 10.09.2020, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей в присутствии тех же представителей сторон.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Фортуна" (абонент) и ОАО "Таттеплосбыт" (энергоснабжающая организация, в настоящее время АО "Татэнерго") заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 23.09.2011 N 1615 Т, по условиям которого ответчик обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент принял на себя обязательства соблюдать режим теплопотребления, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведения энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, оплачивать в установленном порядке тепловую энергию и теплоноситель.
Согласно Порядку определения количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя, установленному сторонами в Приложении N 8 к договору, учет и расчет за потребленную (поставленную) тепловую энергию между энергоснабжающей организацией и абонентом производится: по приборам учета тепловой энергии (в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936); расчетным путем - в случае отсутствия прибора учета.
В силу пункта 4.2 договора абонент не позднее двух календарных дней до момента окончания каждого месяца обязан в письменном виде предоставлять энергоснабжающей организации показания приборов учета, установленных в точках присоединения. Показания приборов учета предоставляются абонентом с расшифровкой, содержащей сведения о суточном потреблении и среднечасовых параметрах температуры и давления.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что объектами теплоснабжения являются принадлежащие ему встроенное нежилое помещение N 1002 площадью 169,3 кв.м., находящееся в составе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пр. Мира, д. 67, литер А, и не находящийся в составе МКД пристрой площадью 36,1 кв.м. к указанному многоквартирному жилому дому.
Данные помещения отапливаются посредством обособленного участка отопления с отдельным вводом и оборудованы индивидуальным узлом учета тепловой энергии, по показаниям которого между сторонами производился расчет до октября 2018 года.
С октября 2018 года, наряду с расчетами по показаниям индивидуального прибора учета за оба помещения (в том числе -нежилое помещение N 1002 площадью 169,3 кв.м., находящееся в составе многоквартирного жилого дома), энергоснабжающей организацией были произведены дополнительные начисления за теплопотребление данного помещения по нормативу, что составило 43 042 руб. 73 коп., оплаченных ООО "Фортуна" платежными поручениями от 07.03.2019 N 538 на сумму 25 000 руб., от 14.08.2018 N 2688 на сумму 35 000 руб.
По мнению истца, 43 042 руб. 73 коп. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку данная сумма была неправомерно повторно выставлена ему к оплате и принята ресурсоснабжающей организацией, несмотря на то, что показания прибора учета регулярно сообщались потребителем в ресурсоснабжающую организацию.
Неисполнение энергоснабжающей организацией изложенных в претензии требований о возврате суммы переплаты послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 421, 539, 548, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 3, 5, 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), пунктами 1, 80, 81 Правил N 354, пунктом 44 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и установив действительность произведенной истцом переплаты в связи с отсутствием у ресурсоснабжающей организации правовых оснований для довзыскания с потребителя стоимости поставленного энергоресурса, признали спорные суммы подлежащими взысканию.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов.
Так, в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Факт поставки ответчиком ресурса на объект истца сторонами не оспаривается.
При этом поставка тепловой энергии осуществляется в нежилые помещения ответчика, одно из которых является встроенным в МКД, второе - пристроенным, не относящимся к помещениям МКД.
Согласно заключению ООО "Инженерный центр энерготехаудит" по результатам обследования системы отопления офисного помещения ООО "Фортуна", г. Набережные Челны, пр. Мира, д. 67 (18/06) установлено, что обследуемый объект расположен по адресу: г. Набережные Челны, пр. Мира, д. 67 (18/06) и является встроено-пристроенным помещением нежилого назначения, система отопления которого предусмотрена двумя способами: централизованное водяное и местное воздушное с помощью приточной вентиляции; централизованное горячее водоснабжение в помещении отсутствует. Централизованное водяное отопление осуществляется от собственного индивидуального теплового пункта (ИТП), минуя коллективный (общедомовой) прибор учета МКД. В ИТП осуществляется качественное регулирование тепловой нагрузки по температурному графику 90-70 градусов по Цельсию; автоматическое регулирование температуры теплоносителя на отопление в зависимости от температуры наружного воздуха; коммерческий учет тепловой энергии и теплоносителя.
Система отопления - горизонтальная двухтрубная с разводкой подающей и обратной магистрали по техническому подполью.
Разводка трубопроводов в пристрое - по 1 этажу. Подключение выполнено до теплового пункта МКД через ИТП, который находится на балансе истца.
Потребление тепловой энергии на нужды отопления помещения истца определяется по прибору учета марки ВТЭ-1П зав. N 11-3129, установленного в ИТП истца.
Воздушное отопление обеспечивается приточно - вентиляционной установкой электрического типа, которая используется в помещениях, где отсутствуют радиаторы системы водяного отопления.
Помещение истца имеет собственную систему теплоснабжения с тепловым пунктом и прибором учета тепловой энергии на нужды отопления, независимые от системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома.
Теплоснабжение многоквартирного жилого дома осуществляется через помещение истца путем проходящих транзитом стояков в количестве 14 штук. При визуальном обследовании помещения проходящие транзитом стояки не выявлены, в связи с тем, что в помещении выполнен ремонт со скрытым монтажом всех инженерных коммуникаций. Таким образом, от проходящих транзитом стояков системы отопления МКД теплопоступление в помещение истца отсутствует.
Разногласия сторон в рамках настоящего дела сводятся к верности порядка определения стоимости поставленной тепловой энергии.
За спорный период ответчик изначально определил количество поставленной истцу тепловой энергии с применением показаний установленного в помещениях истца прибора учета, фиксирующего общее потребление нежилых помещений Общества, а впоследствии произвел доначисление, применив пункт 42 (1) Правил N 354 и распределив объем тепловой энергии, определенный с применением ОДПУ МКД, на встроенное помещение истца по нормативу.
Установив указанные обстоятельства, суды признали неверным использованный ответчиком способ расчетов и указали на необходимость их осуществления по показаниям индивидуального прибора учета истца, учитывающего весь объем потребления его нежилых помещений, с учетом приоритетного значения приборного метода учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.
Судами правильно указано, что правовых оснований для осуществления коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем в порядке, предусмотренном пунктом 42 (1) Правил N 354, суды не установили, констатировав, что наличие в спорных нежилых помещениях индивидуального прибора учета обуславливает использование в расчетах истца с ответчиком его показаний.
Доводы жалобы относительно легитимности произведенного истцом переоборудования своих помещений, установления инженерного оборудования и прибора учета, также получили оценку судов первой и апелляционной инстанций.
Судами установлено, что Обществом был получен проект капитального ремонта системы отопления его помещений с обустройством системы отопления от индивидуального прибора учета тепловой энергии полностью по периметру через встроено-пристроенное помещение единой цепью.
На основании проекта истец осуществил капитальный ремонт системы отопления помещений, - система была реконструирована по согласованию с ОАО "НЧТК", что подтверждается отметками на проекте и подписями начальника СН и КТ и ведущего инженера.
Обстоятельство согласования ответчиком данного проекта и его осведомленности о состоявшейся реконструкции системы отопления истца следует из справки ответчика о том, что инженерные коммуникации внутренние тепловые сети к объекту "Туристическое агентство в пристрое к ж.д. 18/06" выполнены согласно техническим условиям, прибор учета принят в коммерческую эксплуатацию.
Из составленного сторонами и управляющей компанией совместного акта осмотра места нахождения индивидуального прибора учета от 10.12.2019 следует, что узел учета ООО "Фортуна" расположен в пристрое к ж/д 18/06 под балконом 1 этажа ж/д 18/06; данный узел учета запитан до ОДПУ ж/д 18/06, через узел учета тепловой энергии ООО "Фортуна" запитан пристрой к ж/д 18/06, принадлежащий ООО "Фортуна", и нежилое помещение, расположенное в ж/д 18/06.
Таким образом, реконструкция системы теплоснабжения выполнена на основании выданного и согласованного проекта, оборудована прибором учета, что принято и введено в эксплуатацию в установленном порядке.
Также теплоснабжающая организация как в предыдущий к спорному, так и в спорный период принимала показания установленного в помещениях истца прибора учета для осуществления расчетов.
При таком положении оснований считать показания прибора учета истца учитывающим только объем потребления пристроя и не учитывающим объем потребления встроенного помещения истца не имеется. Соответственно, дополнительного определения объема потребления в отношении встроенного помещения с применением норматива не требовалось, что было верно установлено судами, указавшими, что фактически истцу была необоснованно начислена плата за энергоресурсы во встроенном нежилом помещении как по индивидуальному прибору учета, так и расчетным методом (двойное начисление).
Судами правильно разрешены приведенные представителем ответчика доводы о потреблении и обязанности оплаты истцом тепловой энергии на содержание общедомового имущества (отопление мест общего пользования).
Судами установлено, что порядок расчетов с исключением спорного начисления не освобождает пользователя от оплаты ресурса, израсходованного на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Так, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 139 ЖК РФ).
Из подпункта 2 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за содержание жилого помещения для собственников помещений включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 9.2 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Расходы на оплату тепловой энергии (в целях отопления) для содержания общего имущества жилого многоквартирного дома в состав платы за содержание помещения не включены.
Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами N 354.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 постановления от 10.07.2018 N 30-П указал, что эксплуатация многоквартирного дома предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).
Следовательно, поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником или пользователем отдельного помещения в многоквартирном доме и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных индивидуального прибора учета, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуальных приборов учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных коллективного (общедомового) прибора учета, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно - без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. В связи с тем, что плата за отопление вносится совокупно, без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники нежилых помещений, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.
Иное, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.
В рассматриваемом случае, поскольку, наряду с пристроем, тепловая энергия поставляется еще и в нежилое помещение истца, которое расположено в многоквартирном жилом доме, на собственнике помещения, оборудованного индивидуальным прибором учета, лежит обязанность вносить плату за тепловую энергию, потребленную на общедомовые нужды.
Платежными поручениями подтверждается факт добросовестного внесения истцом платы за содержание общего имущества.
Между тем, ни управляющая организация, ни ответчик расчет потребленной на общедомовые нужды тепловой энергии, соответствующий площади встроенного нежилого помещения истца отдельно от индивидуального потребления, не производили и счет к оплате истцу не выставляли, о затруднениях при определении размера названной платы суду не сообщили.
Доказательств превышения суммы платы с учетом тепловой энергии на ОДН по сравнению с внесенной истцом платой, начисленной с использованием показаний прибора учета, не имеется.
При таком положении спорное взыскание неосновательного обогащения в заявленной сумме признается законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А65-18279/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
И.В. Арукаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка