Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65038/2020, А65-37919/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А65-37919/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Александрова В.В.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Фучика"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020
по делу N А65-37919/2019 (рассмотренному по порядке упрощенного производства)
по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к товариществу собственников жилья "Фучика", третье лицо - Шигапов Анас Низамович, о взыскании 45 000 руб. страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Фучика" (далее - ТСЖ "Фучика", ответчик) о взыскании 45 000 руб. страхового возмещения в порядке регресса.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 решение оставлено без изменения.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Шигаповой Флере Карибовне, Шигапову Анасу Низамовичу и Шигаповой Алине Анасовне принадлежит на праве долевой собственности квартира по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Ю.Фучика, д.87, кв.56.
Между истцом и Шигаповым А.Н. 15.10.2019 заключен договор страхования имущества путем выдачи полиса серии 5921 N 000000055867 со страховой суммой 100 000 руб. по предмету страхования "Отделка (внутренняя отделка и инженерное оборудование)", 100 000 руб. - "Домашнее имущество по общему договору", 150 000 руб. - "Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу, жизни и здоровью других лиц".
Договор страхования заключен сроком на 1 год с даты уплаты страховой премии в сумме 1 700 руб., которая была уплачена третьим лицом 15.10.2019.
К страховому случаю отнесены все возможные риски, в том числе, повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, повреждение воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих выгодоприобретателю.
В период действия договора страхования 17.10.2019 произошло повреждение застрахованного имущества в результате затопления вследствие протекания ливневого стояка, что подтверждается актом от 17.10.2019, составленным при участии ответчика и страхователя.
Истец признал произошедшее событие страховым случаем и во исполнение обязательств по договору добровольного страхования на основании страхового акта N 0017439522-001 от 05.11.2019 выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 45 000 руб.
Управление домом N 87 по улице Ю.Фучика г. Казани в настоящее время осуществляет ответчик.
Поскольку, как усматривается из акта от 17.10.2019, причиной повреждения имущества послужило затопление помещения из-за протекания ливневого стояка, а дом находится в управлении ответчика, 13.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб с приложением подтверждающих документов.
Письмом от 12.12.2019 N 12 в удовлетворении требований истца было отказано ввиду отсутствия бесспорных доказательств причинения ущерба и обоснования суммы выплаченного страхового возмещения.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Определением суда первой инстанции от 09.01.2020 ответчику разъяснено право, предусмотренное статьей 82 АПК РФ, на назначение по делу судебной экспертизы в случае наличия возражений по характеру повреждений и размеру ущерба.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчиком заявлено не было.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи действиями ответчика и возникшими у истца убытками в результате выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного имущества.
При этом суды исходили из того, что установив, что залив квартиры произошел в результате протечки ливневого стояка, являющейся частью общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив произошел по вине управляющей компании.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судебных инстанций.
Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, равно как и контррасчета стоимости ущерба.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А65-37919/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья В.В. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
