Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-65034/2020, А65-37259/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А65-37259/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.
судей Мосунова С.В., Кормакова Г.А.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Удмуртвторцветмет" - Мартынова Н.Ф. доверенность от 10.08.2020,
от судебного пристава-исполнителя Нуруллова Айрата Абдулрасыховича - явка лично (до перерыва),
от общества с ограниченной ответственностью "Тельфер" - Невзорова М.В. доверенность от 25.03.2020,Даутова Л.И. доверенность от 17.03.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы отдела судебных приставов N 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и общества с ограниченной ответственностью "Тельфер"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020
по делу N А65-37259/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртвторцветмет" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Хуснутдиновой Гульназ Равиловне, старшему судебному приставу-исполнителю - начальнику Отдела судебных приставов N 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Нуруллову Айрату Абдулрасыховичу, отделу судебных приставов N 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава отдела судебных приставов N 3 города Набережные Челны, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Тельфер", Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны, в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Удмуртвторцветмет" (далее - заявитель, взыскатель, ООО "Удмуртвторцветмет") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Хуснутдиновой Гульназ Равиловне, старшему судебному приставу-исполнителю - начальнику отдела судебных приставов N 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Нуруллову Айрату Абдулрасыховичу, отделу судебных приставов N 3 городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава отдела судебных приставов N 3 города Набережные Челны.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично - признано незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов N 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуруллова А.А., выразившееся в непринятии всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС 014735222 в период с 07.07.2017 по 27.06.2019, в том числе непринятие всех необходимых мер по обращению взыскания на имущество должника и по обращению взыскания на имеющуюся у должника дебиторскую задолженность в сумме 6 534 000 рублей.
Также признано незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов N 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуруллова А.А., выразившееся в непринятии в течение длительного периода мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, а именно: неутверждении старшим судебным приставом Нурулловым А.А. в нарушение установленного частью 2 статьи 46 названного Закона срока более, чем на 4 месяца, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; нарушении установленного пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве срока направления взыскателю постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.06.2019 N 16057/19/130920 и самого исполнительного документа на 6 месяцев 11 дней.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.
Не соглашаясь с выводами нижестоящих инстанций, старший судебный пристав-исполнитель Нуруллов А.А. подал кассационную жалобу, в которой считает выводы судов не соответствующими пункту 2 части 1 статьи 64 и пункту 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах").
Приводя хронологию исполнительного производства, заявитель жалобы указывает на то, что отделом судебных приставов N 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан предприняты все предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия. Информация, которая может быть истребована судебным приставом-исполнителем у налоговых органов, банков и иных кредитных организациях указана в пункте 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Любая другая информация не может быть получена у налоговых органов в силу положений статьи 102 Налогового Кодекса российской Федерации, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не мог получить информацию у налогового органа о наличии у должника дебиторской задолженности, поэтому вручил требование о предоставлении документов, в том числе, бухгалтерский баланс с указанием дебиторской задолженности руководителю должника и предупредил об уголовной ответственности по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как считает заявитель кассационной жалобы, спорное исполнительное производство находилось соответственно у судебных приставов-исполнителей Самойлова И.А., Имаева Р.Р., Сахабиева А.Р., Хуснутдинова Г.Р., чьи бездействия оспариваются заявителем в рамках настоящего дела, а не у начальника отдела судебных приставов N 3 города Набережные Челны.
Должник - общество с ограниченной ответственностью "Тельфер" (далее - ООО "Тельфер") также оспаривает ранее принятые судебные акты, выражая несогласие в части указания суммы дебиторской задолженности. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судов относительно наличия имущества и дебиторской задолженности, возможности судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания сделанными при неправильном применении норм права.
Полагает, что взыскание дебиторской задолженности только исходя из данных бухгалтерского баланса недопустимо; указывает на невозможность взыскания дебиторской задолженности в тех случаях, когда пропущен исковой срок давности для ее взыскания.
Как считает второй заявитель кассационной жалобы, данные о пропуске срока давности для взыскания дебиторской задолженности являются для судебного пристава-исполнителя препятствием для ее обращения.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ООО "Тельфер" сводятся к отсутствию дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе в сумме 6 534 000 рублей, что подтверждается данными налоговой отчетности, представленными налогоплательщиком в налоговый орган.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Представители лиц, участвующих в деле, дали пояснения.
В судебном заседании 03.09.2020 был объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 08.09.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает следующее.
Как следует из заявления, ООО "УВЦМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Балта Пресс" о взыскании 5 635 000 рублей пени, 490 000 рублей штрафа, 53 625 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2017 по делу N А65-29206/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Арбитражным судом выдан исполнительный лист от 21.06.2017 N ФС 014735222 для принудительного исполнения судебного акта, который был предъявлен взыскателем в отдел судебных приставов N 3 города Набережные Челны УФССП по РТ 06.07.2017.
На следующий день (07.07.2017) судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 17922/17/16057-ИП. Предмет исполнения - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Балта Пресс" в пользу ООО "Удмуртвторцветмет" 5 635 000 рублей пени, 490 000 рублей штрафа, 53 625 рублей расходов по уплате государственной пошлины (всего на общую сумму 6 178 625 рублей).
Взыскателем ( ООО "Удмуртвторцветмет) от отправителя - Отдела судебных приставов N 3 г.Набережные Челны УФССП по РТ 12.12.2012 получено почтовое отправление с почтовым идентификатором 42380044651465. В конверт были вложены постановление об окончании и возвращении исполнительского дела взыскателю от 27.06.2019 N 16057/19/130920, вынесенное судебным приставом-исполнителем Хуснутдиновой Г.Р. 27.06.2019; акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 27.06.2019, составленный судебным приставом-исполнителем Хуснутдиновой Г.Р., утвержденный старшим судебным приставом лишь в ноябре 2019 года; подлинный исполнительный лист от 21.06.2017 N ФС 014735222, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Удмуртвторцветмет" указал на нарушение срока утверждения старшим судебным приставом-исполнителем акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 27.06.2019, полученного взыскателем 12.12.2019; нарушение срока направления постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного дела.
Кроме того, заявитель указал на непринятие судебными приставами-исполнителями мер по взысканию дебиторской задолженности.
Удовлетворяя заявленные требования в части непринятия всех необходимых мер по обращению взыскания на имущество должника и по обращению взыскания на имеющуюся у должника дебиторскую задолженность в сумме 6 534 000 рублей, суды исходили из финансовой отчетности, предоставленной ИФНС по г. Набережные Челны, согласно которым на 31.12.2018 у должника имеются запасы на сумму 34000 рублей, дебиторская задолженность на сумму 6534000 рублей.
По мнению судов, судебный пристав-исполнитель Хуснутдинова Гульназ Равиловна уволена, начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель Нуруллов А.А. был обязан проконтролировать исполнение требований предъявленного заявителем исполнительного документа.
Судебная коллегия кассационной инстанции, ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав старшего судебного пристава Нуруллина А.А., представителей взыскателя и должника считает ранее принятые судебные акты подлежащими отмене в части в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство осуществляется, в числе прочего на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Положениями статьи 1 Закона о судебных приставах статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При этом, согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 данного Закона - перечень мер принудительного исполнения.
Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, системный анализ данных положений позволяет сделать вывод о том, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили совершение судебным приставом-исполнителем следующих исполнительных действий в целях соблюдения законодательно установленных обязанностей по исполнению требований вышеуказанного исполнительного документа.
07.07.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 17922/17/16057-ИП. Были направлены запросы в регистрирующие органы ГИБДД, Росреестр, ИФНС, Банки, ГИМС. Согласно положительному ответу ГИБДД, судебный пристав-исполнитель Самойлов И.А. 08.07.2017 вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 1
19.07.2017 в связи с получением положительного ответа из ПАО "Ак Барс", АО "Альфа-Банк", ПАО "Акибанк" судебный пристав-исполнитель Самойлов И.А. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно ответу ПАО "Акибанк" расчетный счет закрыт, ПАО "Ак Бакрс" в связи с отсутствием денежных средств инкассовые поручения помещены в очередь. 15.11.2017 руководителю ООО "Торгового дома "Балта Пресс" Балта Я.В. вручены постановление о возбуждении исполнительного производства, предупреждение по части 2 статьи 315 УК РФ, выставлено требование о предоставлении документов и получено объяснение из которого следует, что денежные средства и имущество организации для погашении задолженности отсутствуют. 17.11.2017 вынесено требование о представлении документов. 14.12.2017 судебный пристав-исполнитель Имаев Р.Р. вынес постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ. 14.12.2017 в Отдел судебных приставов N 3 города Набережные Челны от взыскателя поступило заявление о розыске должника и его имущества, по результатам рассмотрения которого судебным приставом исполнителем Имаевым Р.Р. было вынесено постановление об исполнительном розыске. 31.01.2018 эти же судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, составлен акт о наложении ареста. В этот же день должник в лице руководителя предупрежден по статье 312 УК РФ. 31.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника. 31.01.2018 поступило ходатайство о самореализации имущества. 16.02.2018 на депозитный счет поступили денежные средства в размере 2750,00 рублей и 10 360,53 рубля, в связи с чем, 16.02.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о распределении денежных средств. 21.03.2018 судебным приставом-исполнителем Имаевым Р.Р. вынесено постановление об исполнительном розыске. Руководителю ООО "Торговый Дом "Балта Пресс" Балта Я.В. выставлено требование о предоставлении информации по реализованному прицепу.
Кроме того, от руководителя ООО "Торговый Дом "Балта Пресс" получено объяснение и вручено требование о предоставлении бухгалтерского баланса. Так как указанные законные требования судебного пристава-исполнителя в отношении должника не были исполнены, составлен административный материал по статье 17.14 КоАП РФ.
Статья 83 Закона об исполнительном производстве позволяет судебному приставу - исполнителю накладывать арест на дебиторскую задолженность должника.
Из содержания частей 1, 2 и 4 указанной статьи следует, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.
Таким образом, для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.
При этом арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но не более размера дебиторской задолженности.
С учетом изложенного, выяснение этих вопросов предполагает необходимость сбора и изучения документов.
Как усматривается из материалов дела, в целях выяснения данного вопроса, судебным приставом-исполнителем 17.11.2017 в адрес руководителя направлено требование о представлении, в том числе следующих документов, необходимых для выяснения вопроса о наличии дебиторской задолженности:
- бухгалтерский баланс за последний отчетный период (форма N 1);
- отчет о прибылях и убытках организации (форма N 2 и расшифровка к ней);
- отчет о движении капитала (форма N 3);
- отчет о движении денежных средств (форма N 4);
- пояснительную записку (по итогам отчетного года);
- сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий;
- расшифровку следующих строк баланса: основные средства; незавершенное строительство долгосрочные финансовые вложения; краткосрочные финансовые вложения; запасы (общая сумма расшифровка и место нахождения), кассовая книга за последние три (шесть) месяца; дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчетов обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств, - акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств в Вашу пользу, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения причин неприятия мер по взысканию задолженности);
- предложения по погашению имеющейся задолженности.
Как указано в требовании, все документы должны иметь обязательные реквизиты:
- баланс - со штампом соответствующей инспекции ФНС России, за подписью руководителя и печатью;
- к расшифровке дебиторской задолженности - договоры и акты сверки расчетов с подписями обеих сторон и печатями;
- кассовые книги скреплены печатью и т.п.
Также, как указано в требовании, необходимо подготовить перечень имущества, независимо от того где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:
в первую очередь - движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;
во вторую очередь - имущественные права, непосредственно не используемое в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
в третью очередь - недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
в четвертую очередь - непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
Перечень имущества должен быть составлен на дату предоставления сведений судебному приставу-исполнителю с приложением необходимых документов, подтверждающих наличие права собственности на имущество.
В требовании руководитель должника предупрежден о применении к нему мер административного воздействия, предусмотренных частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.
В присутствии должника 03.04.2018 составлен протокол N 189 об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные в спорный период Законом об исполнительном производстве меры по выявлению дебиторской задолженности.
Внесенные в статью 69 данного Закона Федеральным законом от 21.02.2019 N 12-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" изменения расширили полномочия судебных пристава по получению информации у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций, между тем, данные изменения вступили в силу с 01.06.2020, то есть после окончания исполнительного производства.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования статей 75 и 76 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем соблюдены.
У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для бесспорного обращения взыскания на дебиторскую задолженность, не подтвержденную первичными документами, о чем также заявляет должник в своей кассационной жалобе.
Бездействие по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, отраженную в бухгалтерском балансе в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 16057/19/130920 заявителем не доказано, в связи с чем, требования ООО "Удмуртвторцветмет" в данной части не подлежали удовлетворению.
Кроме того, противоречат материалам дела выводы судов относительно неутверждении старшим судебным приставом Нурулловым А.А. в нарушение установленного частью 2 статьи 46 названного Закона срока более, чем на 4 месяца, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Как усматривается из материалов дела, данный документ подписан судебным приставом-исполнителем 27.06.2019 и в этот же день утвержден начальником отдела, старшим судебным приставом-исполнителем А.А.Нурулловым. Других документов, опровергающих данное обстоятельство материалы дела не содержат.
В тоже время, судебная коллегия кассационной инстанции не может не согласиться с выводами судов о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в нарушении подпункта 1 пункта 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а именно, ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Исследовав и оценив представленные к делу документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в нарушении подпункта 1 пункта 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а именно, ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Срок просрочки направления постановления об окончании исполнительного производства составил 6 мес.11 дней.
Обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок является прямым нарушением положений Закона об исполнительном производстве, неисполнение указанной обязанности по направлению документов в установленные сроки образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.
Не уведомление взыскателя об окончании исполнительного производства в установленный законом срок лишает права взыскателя на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, на своевременное обжалование постановления об окончании исполнительного производства в случае его незаконности.
В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Соответственно несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства также влияет на сроки повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, влечет затягивание сроков взыскания причитающегося кредитору, увеличивает сроки исполнения исполнительного документа.
Суд отклоняет довод старшего пристава-исполнителя относительно признания судами незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава - исполнителя ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП по РТ Нуруллова А.А., выразившихся в непринятии длительного периода мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, поскольку суды обоснованно исходили из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, согласно которым по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А65-37259/2019 в части признания незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов N 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуруллова Айрата Абдулрасыховича, выразившееся в непринятии всех предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС 014735222 в период с 07.07.2017 по 27.06.2019, в том числе непринятие всех необходимых мер по обращению взыскания на имущество должника и по обращению взыскания на имеющуюся у должника дебиторскую задолженность в сумме 6 534 000 рублей и в части признания незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов N 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуруллова Айрата Абдулрасыховича, выразившееся в не принятии в течение длительного периода мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а именно: неутверждении старшим судебным приставом Нурулловым А.А. в нарушение установленного частью 2 статьи 46 названного Закона срока более, чем на 4 месяца, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, отменить.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Удмуртвторцветмет" отказать.
В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Ш. Закирова
Судьи С.В. Мосунов
Г.А. Кормаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
