Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-65011/2020, А65-32187/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А65-32187/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Желаевой М.З., Вильданова Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСпецСтрой"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 (судья Мубаракшина Э.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 (председательствующий судья Ястремский Л.Л., судьи Дегтярев Д.А., Николаева С.Ю.)
по делу N А65-32187/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилСпецСтрой" (ОГРН 1151690055197, ИНН 1656051152) к Швец Андрею Леонидовичу о взыскании 1 351 048 руб. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МРИ ФНС N 18 по РТ,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЖилСпецСтрой" (далее - истец, ООО "ЖилСпецСтрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Швец Андрею Леонидовичу (далее - ответчик, Швец А.Л.) о взыскании 1 351 048 руб. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена МРИ ФНС N 18 по РТ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 по делу N А65-32187/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "ЖилСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 по делу N А65-21498/2015 с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайнКом" (ОГРН 1031621023488, ИНН 1655077126) в пользу ООО "ЖилСпецСтрой" (ОГРН 1151690055197, ИНН 165601001) взыскано 1 324 800 руб. долга, 26 248 руб. расходов по оплате госпошлины.
Судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 007041093, на основании которого, было возбуждено исполнительное производство N 86338/17/16006-ИП.
Как установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 по делу N А65-21498/2015, 04.04.2014 между обществом "ТрансЛайнКом" (по договору - заказчик) и обществом "ИнЖилСтрой" (по договору - подрядчик) был заключен договор подряда N 02-14/Г, по которому обязательства были выполнены, что было подтверждено актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.05.2014 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 15.05.2014 на общую сумму 1 177 200 руб., подписанными обеими сторонами договора.
Кроме того, между обществом "ТрансЛайнКом" (арендатор) и обществом "ИнЖилСтрой" (арендодатель) был заключен договор аренды строительной техники от 13.01.2015 N 01-15/Г (далее - договор аренды), в соответствии с которым был подписан акт от 31.01.2015 N 00000001 на сумму 547 600 руб.
Общество "ЖилСпецСтрой", ссылаясь на переход к нему права требования долга, обратилось с указанными требованиями в арбитражный суд, которые были удовлетворены судом в рамках дела N А65-21498/2015.
Обосновывая заявленные в настоящем деле требования о субсидиарном взыскании задолженности с директора общества, истец указал, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан 25.12.2018 в Единый государственный реестр юридически лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности общества "ТрансЛайнКом" в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - закон N 129-ФЗ).
С 16.11.2012 (решение единственного участника общества от 16.11.2012) и до исключения общества из ЕГРЮЛ директором и единственным участником являлся Швец А.Л.
Истец полагает, что в связи с наличием неисполненного обществом "ТрансЛайнКом" обязательства по исполнению вышеуказанного решения суда, директор данного юридического лица и единственный участник Швец А.Л. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на которую ссылался истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителя и директора общества "ТрансЛайнКом", повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.
Арбитражные суды пришли к выводу, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285).
Истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчика привели к фактическому доведению общества (должника) до банкротства.
Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Данная позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.
Из выписки ЕГРЮЛ следует, что общество (должник) исключено из реестра как недействующее юридическое лицо, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.
В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.
Наличие записи о предстоящем исключении общества из реестра, что явилось основанием для исключения общества из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.
Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Данная оценка позволила суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к ответчику по причине отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчика, как учредителя и директора общества, между обстоятельствами исполнения обязательств, возникших в период времени 2014, 2015 годах, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке.
Довод истца о наличие у ООО "ТрансЛайнКом", впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и учредителя общества), в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.
Кроме того, арбитражными судами отмечено, что 21.07.2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества "ТрансЛайнКом".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2016 по делу N А65-16977/2016 производство по делу было прекращено, поскольку уполномоченный орган не представил суду достаточные доказательства, подтверждающие наличие имущества у должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, либо доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, и заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы не поступили.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец, как кредитор, имел возможность в рамках дела N А65-16977/2016 направить заявление с указанием на готовность несения расходов по делу о банкротстве, однако истец не реализовал данное право.
Поскольку доказательств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, истцом не представлено, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по причине отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчика, как учредителя и директора общества, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке.
Довод истца о необходимости применения части 1 статьи 61.12 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные нормы подлежат применению в рамках рассмотрения дела о банкротстве юридического лица.
Доводы о том, что именно действия ответчика, как руководителя должника, привели к невозможности взыскания задолженности, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Доводы заявителя о неправильном распределении бремени доказывания, отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в настоящем деле рассматривается не корпоративный спор о взыскании с единоличного исполнительного органа общества убытков, а требование о субсидиарном привлечении бывшего директора общества по требованию о погашении задолженности, возникшей при ведении обществом предпринимательской деятельности.
Довод о том, что ответчик при допросе в УМВД по г. Казани обещал исполнить обязательства перед истцом, также не принят судом апелляционной инстанции, поскольку не может служить основанием для возложения обязанности по погашению задолженности, возникшей из договора, заключенного ООО "ТрансЛайнКом", на бывшего директора этого общества.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А65-32187/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи М.З. Желаева
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
