Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04 сентября 2020 года №Ф06-65009/2020, А06-2629/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А06-2629/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - Гасанова Р.А. (паспорт, лично),
до перерыва - представителя истца - Кантемирова Д.А., по доверенности от 30.04.2020,
истца - Гасанова Р.А. (паспорт, лично),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ГРАП" Будунова Д.Ш.,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020
по делу N А06-2629/2018
по исковому заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ГРАП" Гасанова Рабадана Асхабовича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ГРАП" (ОГРН 1023000853545, ИНН 3017036508), закрытому акционерному обществу "Инженерные системы" (ОГРН 1027739399566, ИНН 7724186296) о признании договора поставки нефтепродуктов N П-14/02 от 27.01.2014 недействительным
УСТАНОВИЛ:
участник общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ГРАП" Гасанов Р.А. (истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "ГРАП" (далее - ООО "ПКФ "ГРАП"), закрытому акционерному обществу "Инженерные системы" (далее - ЗАО "Инженерные системы", о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов от 27.01.2014 N П-14/02, дополнительного соглашения к договору поставки N П14/02 от 03.10.2014 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2019 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции помимо прочего указал нижестоящим судам на необходимость дать оценку действиям истца на предмет добросовестности, а также на соответствие положениям пункта 5 статьи 166, статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с приятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (правопреемник акционерного общества "Инженерные системы") и конкурсный управляющий ООО "ПКФ "ГРАП" Будунов Д.Ш. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права и неправильного применения норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
По мнению ООО "Инженерные системы", судами не исполнены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 22.05.2019; считает, что судами необоснованно не применены положения пункта 5 статьи 166 и статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что сам Гасанов Р.А. при первоначальном рассмотрении спора в судах трех инстанций не заявлял о наличии иной редакции спорного договора; полагает, что судами неверно применены положения о сроке исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.
В кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО ПКФ "ГРАП" также ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов ввиду полного исполнения обязательств по сделке со стороны ЗАО "Инженерные системы" и не соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения судами норм материального права.
03 сентября 2020 года до рассмотрения кассационных жалоб по существу в суд округа поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "ПКФ "ГРАП" Будунова Д.Ш. об отказе от жалобы и прекращения производства по кассационной жалобе.
Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.
Кроме того, от ООО "Инженерные системы" в суд округа поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Астраханской области вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего ООО "ПКФ "ГРАП".
Указанное ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.
В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2020 был объявлен перерыв до 03.09.2020 до 10 час., после которого судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения Гасанова Р.А. и его представителя, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в иске, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.01.2014 между ЗАО "Инженерные системы" и ООО "ПКФ "ГРАП" был заключен договор поставки нефтепродуктов N П-14/02 и дополнительное соглашение от 03.10.2014 N 1, по условиям которого ООО "ПКФ "ГРАП" обязался поставить, а ЗАО "Инженерные системы" принять и оплатить бензин АИ-92, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.
Данный договор и дополнительное соглашение со стороны ЗАО "Инженерные системы" был подписан директором Бекмурзаевым М.А., со стороны ООО "ПКФ "ГРАП" - директором Гасановым Р.А.
Полагая, что вышеуказанный договор от 27.01.2014 и дополнительное соглашение к нему являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование своих требований истец указал следующее:
- ООО "Белая дверь" и Бекмурзаев М.А. не получили статус акционеров ЗАО "Инженерные системы" в связи с неоплатой уставного капитала в полном объеме, не выпуска акций;
- ООО "Белая дверь", не получившее статус акционера ЗАО "Инженерные системы", не могло принимать решения о назначении и отстранении от должности генеральных директоров;
- Бекмурзаев М.А. не мог купить акции ЗАО "Инженерные системы" в связи с их не выпуском и неоплатой;
- Бекмурзаев М.А. в качестве генерального директора ЗАО "Инженерные системы" представил в подтверждение своих полномочий два разных решения единственного акционера ЗАО "Инженерные системы" - ООО "Белая дверь" N 5 от 03.12.2007, которые не могут быть допустимом доказательством по делу.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Инженерные Системы" было зарегистрировано в Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 39 г. Москвы в качестве юридического лица 09.09.1996.
До 29.02.2008 единственным учредителем и акционером общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлось ООО "Белая дверь" (прекратило свою деятельность 24.11.2014 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Согласно пункту 7.1 Устава от 12.03.2002 уставной капитал ЗАО "Инженерные Системы" составлен из номинальной стоимости акций, равной 75 руб. 90 коп., приобретенных акционером и составляет 7590 руб. после деноминации. Всего размещено 100 обыкновенных именных акций среди акционеров соответствующим образом: ООО "Белая дверь" в лице генерального директора Сумкина И.В. - 100 обыкновенных именных акций, что составляет 7 590 руб. после деноминации.
Решением единственного акционера N 13 от 22.08.2016 была утверждена новая редакция Устава ЗАО "Инженерные Системы", где единственным акционером указан Бекмурзааев М.А., владеющий 100 обыкновенных именных акций, что составляет 7 590 руб. после деноминации (пункт 7.1 Устава от 22.08.2016).
Изменения в учредительные документы были внесены на основании договора б/н купли-продажи акций ЗАО "Инженерные системы" от 03.12.2007, заключенного между акционером ЗАО "Инженерные системы" - ООО "Белая дверь" и Бекмурзаевым М.А.
В материалы дела представлено два решения единственного акционера ЗАО "Инженерные системы" - ООО "Белая дверь" N 5 от 03.12.2007 об отстранении от должности генерального директора и назначения нового директора ЗАО "Инженерные системы", а именно:
? от ответчика ? решение единственного акционера ЗАО "Инженерные системы" - ООО "Белая дверь" N 5 от 03.12.2007, которым освобождается от должности генерального директора ЗАО "Инженерные Системы" Пашаев А.А. и назначается Бекмурзаев М.А.;
? от истца ? решение единственного акционера ЗАО "Инженерные системы" ? ООО "Белая дверь" N 5 от 03.12.2007, которым освобождается с должности генерального директора ЗАО "Инженерные Системы" Дронин В.Н. и назначается Бекмурзаев М.А. Данное решение получено как доказательство из материалов дела N А06-1095/2016 (банкротство).
Повторно разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций исходили из следующего.
В силу статьи 27.6 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" обращение эмиссионных ценных бумаг до полной их оплаты и государственной регистрации отчета об итогах их выпуска запрещается.
Согласно статье 34 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах" неисполнение акционером своей обязанности по оплате акций при учреждении общества влечет прекращение права собственности акционера на акции.
Судами установлено, что выпуск ценных бумаг ЗАО "Инженерные системы" в виде 100 обыкновенной именной акции номинальной стоимостью 75 руб. 90 коп. каждая не прошел государственную регистрацию, реестр отсутствует, заявки на государственную регистрацию выпуска акций не поступало, подтверждение оплаты акций ООО "Белая дверь" как единственным акционером не представлено.
Суды указали, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих статус Бекмурзаева М. А. как акционера ЗАО "Инженерные системы", и ООО "Белая дверь" не вправе было продавать Бекмурзаеву М.А. акции ЗАО "Инженерные системы", выпуск которых не прошел государственную регистрацию.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что спорный договор поставки нефтепродуктов от 27.01.2014 N П-14/02 и дополнительное соглашение к нему N П14/02 от 03.10.2014 являются ничтожными.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что копия договора поставки нефтепродуктов N П14/02 от 27.01.2014 в редакции ответчика является недопустимым доказательством и подлежит исключению из доказательной базы, поскольку не представлен подлинник документа.
Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы, указав при этом, что поставка товара не производилась, договор не был исполнен по вине ответчика, а произведенная поставка товара по накладным N 000366 от 02.06.2014, N 000367 от 02.06.2014, N 000368 от 02.06.2014, N 000369 от 02.06.2014, N 000429 от 26.06.2014 на общую сумму 6 149 832 руб. является разовой сделкой вне рамок оспариваемого договора.
Суд округа считает указанные выводы судов двух инстанций ошибочными по следующим основаниям.
В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При повторном рассмотрении спора судами двух инстанций указанные положения процессуального закона не соблюдены и фактически проигнорированы.
Так, статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, связанным с учреждением общества, помимо сделок по оплате распределенных среди учредителей акций могут относиться сделки по приобретению (аренде) помещения для размещения общества, оборудования для офиса, заключению договора банковского счета и другие, не относящиеся непосредственно к коммерческой (производственно-хозяйственной) деятельности общества. Сделки, заключенные обществом в указанный период и не связанные с учреждением данного общества, могут быть признаны недействительными.
Таким образом, спорная сделка является оспоримой, срок исковой давности по оспариванию такой сделки составляет один год.
В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
На основании пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.08.2016 по делу N А77-224/2016 установлено, что во исполнение договора поставки нефтепродуктов N П14/02 от 27.01.2014 ЗАО "Инженерные системы" была произведена полная оплата за поставляемую продукцию. Вместе с тем ООО ПКФ "ГРАП" произвел лишь частичное исполнение своих обязательств по договору поставки, отгрузив в адрес ЗАО "Инженерные системы" часть товара.
Указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не подлежали доказыванию и переоценке в рамках настоящего дела.
Между тем суды при повторном рассмотрении дела без наличия к тому правовых оснований установленные обстоятельства признали не соответствующими действительности, мотивировав это непредставлением ответчиком подлинников дополнительного соглашения к спорному договору, акта сверки взаиморасчетов по договору N П-1402 от 01.10.2014, письма ЗАО "Инженерные системы" от 12.02.2014 исх.N БМ-0301-14, направленного директору Гасанову Р.А., писем ЗАО "Инженерные системы", направленных в адрес третьих лиц и т.п.
При этом суды также указали, что копия договора поставки нефтепродуктов N П14/02 от 27.01.2014, предоставленная ЗАО "Инженерные Системы" в лице Бекмурзаева М.А. в материалы дела N А77-224/2016, отличается от оригинала ( копия договор поставки: дело А06-2629/2016 том. 6 л.д.41,42 л.д.43,4, дело А77-224/2016, том 1 л.д.12-13). Так, в копии договора поставки нефтепродуктов N П14/02 от 27.01.2014г., представленной ЗАО "Инженерные Системы" в дело N А77-224/2016, добавлено несколько пунктов или изменено их содержание: - в пункте 2.2. Договора указано: "Общая сумма договора составляет 44 850 000 (сорок четыре восемьсот пятьдесят тысяч) рублей."; - добавлен пункт 2.3: "В случае исполнения третьими лицами обязательств Покупателя по оплате продукции в соответствии со ст. 313 ГК РФ. Покупатель принимает такое исполнение, как надлежащее исполнение по настоящему Договору"; - пунктом 4 Договора изменена подсудность- "споры рассматриваются в Арбитражном суде Чеченской Республики".
Согласно пункту 1.1 спорного договора Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить бензин АИ-92 в количестве 1300 (одна тысячи триста) тонн (далее - продукция), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Пунктом 2.1 Договора определено, что цена продукции с учетом обработки тары, транспортных расходов, НДС составляет 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей за одну тонну. Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что при не достижении согласия, споры рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы.
Однако спорный договор в указанной редакции был представлен Гасановым Р.А. на обозрение суду первой инстанции лишь при повторном рассмотрении настоящего спора в 2020 году, в то время как с 2016 года последний в судебных спорах об этом не указывал.
Кроме того, при обращении в суд с исковым заявлением о признании спорного договора и дополнительного соглашения к нему недействительными сам истец в качестве приложения к исковому заявлению представил заверенную копию оспариваемого договора, в котором пункт 2.2. изложен в следующей редакции: "Общая цена договора составляет 44 850 000 (сорок четыре восемьсот пятьдесят) рублей", пункт 4.1 изложен в следующей редакции: "Все споры, возникающие при заключении, исполнении и прекращении настоящего Договора, разрешаются путем переговоров. При не достижении согласия возникающие споры рассматриваются и разрешаются в судебном порядке, в Арбитражном суде Чеченской Республики"
Из материалов дела также следует, что в рамках рассмотрения дела А77-224/2016 истец не оспаривал подлинность спорного договора поставки, дополнительное соглашение к нему и их подписание, встречный иск о признании указанного договора недействительным по иным основаниям не предъявлялся, подсудность спора также не оспаривалась.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Кроме этого, указывая на невозможность заключения ЗАО "Инженерные системы" коммерческих сделок, в частности, договора поставки N П14/02 от 27.01.2014 ввиду неоплаты уставного капитала общества, отсутствия государственной регистрации выпуска акций и отчета об итогах их выпуска, судами не было принято во внимание, что ЗАО "Инженерные системы" зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия обжалуемых судебных актов по делу и по настоящее время из ЕГРЮЛ не исключено, регистрация указанной организации не признана судом недействительной.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
При изложенных обстоятельствах в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом.
Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что в силу вышеприведенной нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", спорная сделка является оспоримой, а не ничтожной, как посчитали суды двух инстанций.
Помимо прочего, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Суды пришли к неверному выводу о том, что срок исковой давности по настоящему спору составляет три года, при этом такой срок должен исчисляться с момента, когда в рамках дела А06-1095/2016 кредитором ООО ПКФ "ГРАП" Романовым И.Н. было представлено письмо Южного главного управления Центрального банка РФ от 14.12.2017 N 28-1/5690 о том, что ЗАО "Инженерные Системы" заявки на государственную регистрацию выпуска акций от указанного Общества не поступало, поскольку момент, с которого истец мог или должен был узнать о нарушении своего права, не может ставиться в зависимость от того, когда третье лицо сообщит об этом истцу.
Таким образом, срок исковой давности в данном случае пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
отказ общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ГРАП" Будунова Д.Ш., от кассационной жалобы принять.
Производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ГРАП" Будунова Д.Ш. на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А06-2629/2018 прекратить.
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А06-2629/2018 отменить, в иске отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи М.З.Желаева
М.М.Сабиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка