Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-65008/2020, А55-27273/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А55-27273/2017
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Кашапов А.Р.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Акон"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока
по делу N А55-27273/2017
о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Атилла" о признании недействительным договора процентного займа N 01-01/16-3 от 12.01.2016 и применении последствий его недействительности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ИНН: 6316192300, ОГРН: 1136316010731),
УСТАНОВИЛ:
производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - ООО "Проектный офис", должник) возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 на основании заявления Зобнина Александра Александровича.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018 заявление Зобнина А.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Голенцов Евгений Александрович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 ООО "Проектный офис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Голенцова Е.А.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2019 конкурсным управляющим ООО "Проектный офис" утвержден Голенцов Е.А.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Денежкин Дмитрий Сергеевич.
Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора процентного займа N 01-01/16-3 от 12.01.2016, заключенного между ООО "Проектный офис" и обществом с ограниченной ответственностью "Концепт" (далее - ООО "Концепт"), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Концепт" в пользу ООО "Проектный офис" денежных средств в размере 9 497 798 руб. 44 коп., в том числе основной долг - 7 460 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 037 798 руб. 44 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2019 произведена замена ООО "Гермес" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Атилла" (далее - ООО "Атилла").
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 договор процентного займа N 01-01/16-3 от 12.01.2016 признан недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Акон" 21.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и признав причины пропуска неуважительными, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).
Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ, могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок не позднее 24.04.2020.
Кассационная жалоба ООО "Акон" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 поступила в суд 21.07.2020 (согласно штампу Арбитражного суда Самарской области), то есть с пропуском установленного на обжалование срока.
Доказательства более раннего срока направления кассационной жалобы в представленных в Арбитражный суд Поволжского округа материалах дела отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В качестве причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель указал, что он не участвовал при рассмотрении заявления об оспаривании договора займа в судах первой и апелляционной инстанций и узнал о вынесенных обжалуемых судебных актах только 17.07.2020 после приобретения прав требования, в связи с заключением договора цессии от 16.07.2020, полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Вместе с тем, указанная причина не является основанием для восстановления процессуального срока, поскольку правопреемство в материальном правоотношении, состоявшееся после рассмотрения обособленного спора, не является основанием для восстановления процессуального срока. Действия правопредшественника обязательно для правопреемника.
При этом определения о процессуальном правопреемстве не представлено.
Тот факт, что предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 276 АПК РФ для восстановления срока обжалования, не истек, не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в отсутствие объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения с кассационной жалобой.
Таким образом, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Акон" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акон" на 3 л., и приложенные к ней документы на 11 л., по делу N А55-27273/2017 возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Судья А.Р. Кашапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
