Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-65004/2020, А49-3941/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А49-3941/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Герасимовой Е.П., Коноплевой М.В.,
при участии в режиме онлайн представителя:
акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" - Куликовой К.А., доверенность от 27.02.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций"
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020
по делу N А49-3941/2017
по заявлению акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский завод крупногабаритного оборудования" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения", ИНН 5835009394,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Пензенский завод химического машиностроения", должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПК "Кедр-89".
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2019 в отношении ОАО "Пензенский завод химического машиностроения" введена процедура внешнего управления, определением от 30.10.2019 внешним управляющим утвержден Халтурин Сергей Валентинович.
Акционерное общество "Газпромнефть-Омский НПЗ" (далее - АО "Газпромнефть-Омский НПЗ") (конкурсный кредитор) обратилось с заявлением о признании недействительными сделками должника платежей, произведенных ОАО "Пензенский завод химического машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пензенский завод крупногабаритного оборудования" в период с 09.12.2016 по 27.04.2017 по договору от 03.10.2016 N 5-303 на сумму 17 717 363 руб. по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.
Одновременно с вышеуказанным заявлением АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Пензенский завод крупногабаритного оборудования" (ОГРН 1085835002296), в пределах суммы оспариваемых платежей (17 717 363 руб.).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО "Газпромнефть-Омский НПЗ", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" либо направить обособленный на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Как считает заявитель кассационной жалобы, постановление апелляционного суда основано на ошибочном выводе о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Пензенский завод крупногабаритного оборудования" (контрагента по оспариваемой сделке) и невозможности в связи с этим применить в отношении его имущества обеспечительные меры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании в режиме онлайн представителя АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" - Куликову К.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей ОАО "Пензенский завод химического машиностроения" в пользу ООО "Пензенский завод крупногабаритного оборудования" в период с 09.12.2016 по 27.04.2017 по договору от 03.10.2016 N 5-303 и применении последствий недействительности сделок, АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" одновременно заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Пензенский завод крупногабаритного оборудования" в пределах суммы оспариваемых платежей, ссылаясь при этом на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в создании искусственных требований к должнику, вероятную затруднительность исполнения судебного акта подконтрольным должнику ответчиком - контрагентом по оспариваемым сделкам.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявитель не доказал наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии испрашиваемой обеспечительной меры; удовлетворение требования АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" возможно за счет конкурсной массы самого должника; оспариваемые сделки совершены хозяйствующими субъектами, осуществляющими производственную деятельность, в связи с чем принятие запрашиваемой заявителем обеспечительной меры, как отметил суд первой инстанции, может нарушить баланс интересов сторон, парализовав деятельность ответчика.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 65, 90, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявление АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" о принятии обеспечительных мер оставил без удовлетворения.
Повторно рассматривая обособленный спор, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество ООО "Пензенский завод крупногабаритного оборудования" ввиду его реорганизации в форме слияния с образованием нового юридического лица (правопреемника) - ООО "Пензенский завод нефтехимического оборудования" (с 25.08.2017), что не лишает заявителя права, как указал суд апелляционной инстанции, обратиться с заявлением о принятии обеспечительных в отношении правопреемника.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что вывод апелляционного суда о невозможности применения обеспечительных мер в отношении имущества ООО "Пензенский завод крупногабаритного оборудования" ввиду прекращения его деятельности не соответствует сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым ООО "Пензенский завод крупногабаритного оборудования" является действующим юридическим лицом.
Состоявшаяся реорганизация в виде выделения и образования с 25.08.2017 нового юридического лица - ООО "Пензенский завод нефтехимического оборудования" не свидетельствует об утрате правоспособности самим реорганизованным ООО "Пензенский завод крупногабаритного оборудования".
Ошибочный вывод апелляционного суда мог привести к принятию неправильного судебного акта, ввиду чего обжалуемое постановление от 08.07.2020 подлежит отмене (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку апелляционный суд не исследовал причины отказа суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер и обжалуемое постановление не содержит указания на мотивы, по которым апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы АО "Газпромнефть-Омский НПЗ", а также не содержит иных суждений об отсутствии оснований для принятии обеспечительных мер, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А49-3941/2017 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Моисеев
Судьи Е.П. Герасимова
М.В. Коноплева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
