Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-65001/2020, А57-30894/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А57-30894/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория"
на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020
по делу N А57-30894/2019
по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория" (ОГРН 1026403056063, ИНН 6453058200) к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитическая Мануфактура" (ОГРН 1187746024696, ИНН 9701098128) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное бюджетное учреждение "Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - ФГБУ "Саратовская МВЛ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитическая Мануфактура" (далее - ООО "Аналитическая Мануфактура", Общество) о взыскании неустойки в размере 407 195,59 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2020 (резолютивная часть от 19.03.2020), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Аналитическая Мануфактура" в пользу ФГБУ "Саратовская МВЛ" взыскана неустойка за период с 01.10.2019 по 08.12.2019 в размере 390 907,76 руб., а также 10 698 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аналитическая Мануфактура" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно не приняты во внимание независящие от воли ответчика причины задержки поставки товара, связанные с ужесточением санкций России со странами Евросоюза, не учтено, что несвоевременное исполнение обязательств было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, на которые ответчик повлиять не мог.
Также ссылается на нарушение заказчиком порядка проведения пусконаладочных работ, установленных контрактом.
Выражает несогласие с размером взысканной неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, которое было исполнено поставщиком.
Считает неправомерным отказ суда в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ "Саратовская МВЛ" просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ФГБУ "Саратовская МВЛ" (заказчик) и ООО "Аналитическая Мануфактура" (поставщик) был заключен контракт от 17.05.2019 N 2-19, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался поставить заказчику в обусловленный контрактом срок товар (далее - оборудование), наименование, количество и иные характеристики которого указаны в спецификации (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта.
Цена контракта, подлежащая уплате заказчиком поставщику за товар, согласно пункту 2.1 контракта составляет 50 899 448,33 руб.
Согласно пункту 4.1 контракта срок поставки товара (включая проведение пуско-наладочных работ и обучения персонала) установлен не позднее 30.09.2019.
Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что моментом исполнения обязательств поставщика по контракту считается факт передачи товара поставщиком заказчику (что подтверждается товарной накладной и актом сдачи-приемки товара (без претензий), и факт проведения пуско-наладочных работ и обучения персонала заказчика (подтвержденный актом проведения пусконаладочных работ и обучения персонала заказчика).
В соответствии с пунктом 4.3 контракта приемка поставляемого товара осуществляется заказчиком после доставки товара заказчику в течение 5 рабочих дней по месту нахождения заказчика.
В случае несоответствия поставленного товара условиям контракта в силу пункта 4.5 контракта заказчик не принимает товар и в тот же срок составляет мотивированное заключение (отзыв) о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке товара. По результатам приемки поставленного товара заказчик передает поставщику подписанную со своей стороны товарную накладную и акт сдачи-приемки товара по контракту или мотивированное заключение (отзыв) от его подписания. В случае получения мотивированного заключения (отзыва) заказчика от подписания товарной накладной и/или акта сдачи-приемки товара по контракту поставщик обязан рассмотреть мотивированное заключение (отзыв) и устранить замечания своими силами и за свой счет в срок, указанный заказчиком в мотивированном заключении (отзыве) (этот срок должен быть не менее 20 календарных дней), а если срок не указан, то в течение 30 календарных дней с момента его получения. В соответствии с пунктом 4.12 контракта некачественный (некомплектный) товар считается не поставленным.
За каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в соответствии с пунктом 9.5 контракта начисляются пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Заказчик, указывая, что поставщиком были нарушены сроки исполнения обязательства, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 401, 454, 457, 506, 509, 329-333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и установив, что факт нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 390 907,76 руб., признав расчет истца неверным и произведя перерасчет с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент вынесения судебного решения.
При этом суды отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой суммы в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом правоприменительных положений, приведенных в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Судебная коллегия соглашается с выводами судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по контракту исполнил ненадлежащим образом, а именно поставил истцу товар 05.11.2019 и провел пуско-наладочные работы оборудования и обучение персонала заказчика 04.12.2019, именно указанные даты считаются моментом исполнения обязательств поставщика по контракту в силу пункта 4.7 контракта.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки со ссылкой на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору явилось следствием введения экономических санкций (ограничений) против Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Отклоняя данные доводы ответчика, суды верно исходили из того, что как субъект предпринимательской деятельности, ответчик действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.
Ответчиком был добровольно заключен контракт с зафиксированными в нем условиями по осуществлению поставки в определенный срок.
При этом санкции в отношении Российской Федерации на момент заключения договора уже были введены, негативные последствия чего ответчик должен был предвидеть и предусмотреть.
Доказательства того, что именно в течение периода исполнения обязательства по поставке спорного товара приняты нормативно-правовые акты органами государственной власти либо введено запрещение властей, создающие препятствия в исполнении конкретной спорной сделки, судам не представлено.
Довод подателя жалобы относительно отказа в снижении неустойки также подлежит отклонению. Разрешая соответствующее ходатайство, суды оценили период просрочки и соотношение величины начисленной неустойки с объемом неисполненного обязательства и последствиями последнего, учли необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Оснований для переоценки выводов судов об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств у суда округа не имеется.
Более того, определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а суду округа в силу положений главы 35 АПК РФ действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.
Суд округа также отклоняет доводы кассационной жалобы о нарушении самим истцом условий договора в части порядка проведения пуско-наладочных работ.
Данный довод также являлся предметом оценки судов. В обжалуемых судебных актах верно отражено, что поставленное истцу 16.10.2019 оборудование было некачественным, при его первоначальном запуске в данном оборудовании была обнаружена неисправность блока Еlute DAD (арт.1847749) и выявлено отсутствие в поставленном товаре распылителя для химической ионизации APCI probe (арт.3944362), что зафиксировано в акте от 18.10.2019. Неисправности оборудования были устранены только 31.10.2019. Товарная накладная N 44067 от 09.10.2019 о приемке товара была подписана заказчиком с соблюдением условий пункта 4.3 контракта -05.11.2019.
При этом в соответствии с условиями контракта поставка товара включает в себя не только приемку товара истцом, но и проведение ответчиком пусконаладочных работ и обучение персонала.
Суды, вопреки доводам ответчика, обосновано признали документально подтвержденным факт надлежащего и своевременного уведомления заказчиком о готовности помещения к проведению пуско-наладочных работ (что подтверждается письмом от 03.09.2019 N 974).
При таких обстоятельствах с учетом условий контракта (пункты 4.5, 4.12) товар верно признан не поставленным до указанной выше даты при отсутствии вины заказчика в нарушении сроков исполнения ответчиком обязательств, что влечет начисление спорной неустойки.
При таком положении в ходе рассмотрения настоящего спора по существу судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и в соответствии с положениями действующего законодательства принято законное и обоснованное решение.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.
Довод заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть по общим правилам искового производства, не может быть признан основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов с учетом отнесения его к критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, и отсутствия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
С учетом изложенного в совокупности обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А57-30894/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
