Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64994/2020, А57-2626/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А57-2626/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,
при участии представителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" - Майбородина В.А. по доверенности от 09.01.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020
по делу N А57-2626/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геокомплексизыскания" (ОГРН 1126450013293) к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402204950) о взыскании денежных средств,
по встречному исковому заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" к обществу с ограниченной ответственностью "Геокомплексизыскания" о взыскании штрафа и пени, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Т Плюс"; Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов",
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Геокомплексизыскания" (переименовано в ООО "ПСК Групп") к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (Заказчик), третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс", Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежных средств по муниципальному контракту N 0160300000318000009-0059165-01 от 13.06.2018 в размере 5 487 411 руб. 44 коп.
Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился со встречным исковым заявлением ООО "Геокомплексизыскания" о взыскании штрафа в размере 274 370 руб. 57 коп., пени в размере 76 549 руб. 39 коп. за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N 0160300000318000009-0059165-01 от 13.06.2018.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2019 отменено. По первоначальному иску с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геокомплексизыскания" взыскана задолженность по муниципальному контракту N 0160300000318000009-0059165-01 от 13.06.2018 в размере 3 372 024,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в размере 31019 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1845 руб., по судебной экспертизе в размере 104550 руб. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано.
Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом принимались достаточные меры для исполнения обязательств в срок, а работы не могли быть сделаны в срок, являются ошибочными.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПСК Групп" просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
13.06.2018 между ООО "Геокомплексизыскания" (проектировщик) и Комитет по ЖКХ заключен муниципальный контракт N 0160300000318000009-0059165-01 от 13.06.2018) на выполнение работ по разработке рабочей документации на реконструкцию центральных тепловых пунктов и восстановление (модернизацию и теплоизоляцию) сетей горячего водоснабжения на основании Технического задания Заказчика. Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 15.11.2018 (п.2.2). Цена контракта составляет 5 487 411 рублей (пункт 3.1).
Согласно техническому заданию к муниципальному контракту подрядчик должен выполнить стадию "Рабочая документация" в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию", ГОСТ 21.605-82, ГОСТ 21.408-2013, ГОСТ 21.101-97. Выполнить разделы: тепломеханическая часть, электроснабжение, теплоснабжение, строительная часть теплотрассы. Выполнить инженерно-геодезические изыскания. Разработать раздел по демонтажу существующих теплосетей и оборудования ЦТП. Выполнить сводный и локальный сметные расчеты на разработанные разделы. Получить положительное заключение государственной экспертизы сметной стоимости объекта.
В соответствии с техническим заданием исходно-разрешительной документацией являются технические условия, выданные филиалом "Саратовский" ПАО "Т Плюс".
Рабочая документация подлежала изготовлению по 8 центральным тепловым пунктам в городе Саратове.
Муниципальный контракт был заключён 13.06.2018 в соответствии с протоколом проведения торгов электронного аукциона от 30.05.2018.
Поскольку, по состоянию на 18 декабря 2018 года Подрядчиком результаты выполненных работ по Контракту Заказчику предоставлены не были, на основании пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 10.4 Контракта, 19 декабря 2018 года Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое направлено почтовым отправлением с уведомлением и одновременно на электронную почту в адрес Подрядчика.
25.12.2018 ООО "Геокомплексизыскания" получено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем имеется отметка в почтовом уведомлении, вернувшемся в адрес Заказчика 28.12.2018.
Подрядчик, указывая на необоснованное уклонение заказчика от принятия работ, выполненных до отказа от договора, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании задолженности в размере цены контракта, обосновывая их полным выполнением.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции посчитал установленным факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, отсутствие вины заказчика в такой просрочке, факт некачественного выполнения работ, отсутствие для заказчика потребительной ценности в полученном результате.
Суд апелляционной инстанции счел указанные выводы необоснованными и противоречащими представленным в дело доказательствам, при этом исходил из следующего.
Заключенный между сторонами спора контракт истолкован как договор на выполнение проектных и изыскательских работ, исполнение обязательств по которому регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом принимались все достаточные меры для исполнения обязательств в срок. Судом обоснованно указано, что сам факт наличия замечаний ПАО "Т Плюс" не свидетельствует о том, что работы не могли быть сделаны в срок, при надлежащем содействии заказчика и эксплуатирующей сети организации, а равно то, что в установленный заказчиком срок подрядчиком не могли быть устранены недостатки.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что просрочка должника произошла вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Судом установлено, что право на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта предусмотрено его условиями.
Суд апелляционной инстанции квалифицировал отказ заказчика от исполнения муниципального контракта на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Суд округа соглашается с данной квалификацией, и при этом отмечает, что и в случае если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, в соответствии с правилом статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 10.01.2013 по делу N А56-57147/2011).
С учетом наличия спора об объеме и качестве выполненных работ, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт-Консалтинг".
Согласно выводам экспертов, выполненные ООО "Геокомплексизыскания" работы, как в части инженерно-геодезических изысканий, так и проектной документации имеют недостатки и несоответствия, перечень которых приведен в заключении. Все недостатки являются устранимыми. Стоимость качественно выполненных работ составляет 3 372 024,02 руб.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий.
Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Названное экспертное заключение исследовано и оценено судами при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ и у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки выводов судов. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о недостоверности и необъективности экспертного заключения, выводы которого положены судом в обоснование обжалуемого постановления, отклоняются судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в объеме качественно выполненных работ, то есть в размере 3372024,02 руб.
Поскольку установлено отсутствие вины подрядчика, как в нарушении срока выполнения работ, так и в неисполнении обязательства в целом до отказа заказчика от исполнения контракта, то оснований для привлечения его к ответственности в виде пени и штрафа не установлено.
Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А57-2626/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.В. Топоров
Судьи Р.А. Вильданов
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
