Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2020 года №Ф06-64993/2020, А57-15109/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А57-15109/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАРГЕЗ-Зарайск г. Москва
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020
по делу N А57-15109/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАРГЕЗ-Зарайск" о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДАРГЕЗ-Ртищево" (ИНН 6446115602, ОГРН 1056404608193),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДАРГЕЗ-Ртищево" (далее - ООО "ДАРГЕЗ-Ртищево", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Евгений Васильевич.
Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.09.2019.
Общество с ограниченной ответственностью "ДАРГЕЗ-Зарайск" (далее - ООО "ДАРГЕЗ-Зарайск") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением от 11.10.2019 о включении задолженности в размере 132 552 009 30 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2019 в удовлетворении заявления ООО "ДАРГЕЗ-Зарайск" отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 прекращено производство в части требований о включении в реестр 97 115 901 руб. 74 коп., в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ДАРГЕЗ-Зарайск", поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований предлагается отменить, как принятое с нарушением норм действующего законодательства.
Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, считает, что требование кредитора, основанное на компенсационном финансировании на сумму 35 436 107 руб. 56 коп., подлежит включению в реестр требований с понижением очередности, при этом не оспаривает судебные акты в части прекращения производства по требованию на сумму 97 115 901 руб. 74 коп.
В отзыве на кассационную жалобу УФНС по Саратовской области, ООО "ДАРГЕЗ-Ртищево" возражают против изложенных в ней доводов и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемый судебный акт, принятый в рамках данного обособленного спора, подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "ДАРГЕЗ-Зарайск" (прежнее наименование "Перопух") по договору от 23.01.2004 N 1 с ООО "Финтекс"; договору от 15.04.2004 N 4/2 с ООО "Промтехинструмент"; договору подряда от 14.02.2007 N 126-П с ЗАО Бийский-котельный завод-Блочно-модульные котельные"; договору от 23.01.2004 N 3 с ООО "Финтекс; договору от 23.01.2004 N 5 с ООО "Финтекс; договору от 15.01.2004 N 4/1 с ООО "Промтехинструмент"; контракт от 18.04.2003 N КП-05/03 с ООО "Интерлизинг" приобрело у третьих лиц технологическое оборудование.
Между ООО "ДАРГЕЗ-Зарайск" (арендодатель) и ООО "ДАРГЕЗ-Ртищево" (арендатор) заключены договоры аренды оборудования: от 18.09.2013 N 30/13, от 16.06.2013 N 18/13, от 10.01.2014 N 04/14, от 12.01.2015 N 2/15, от 12.01.2015 N 3/15, от 12.01.2015 N 4/15, от 12.01.2015 N 5/15, от 02.02.2015 N 6/15, от 01.08.2015 N 07/15, от 14.03.2017 N 01/17, в соответствии с которыми кредитор передал в пользование должнику оборудование по актам приёма-передачи.
Впоследствии между ООО "ДАРГЕЗ-Зарайск" (продавец) и ООО "ДАРГЕЗ-Ртищево" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 01.01.2018 N 02/18, согласно которому продавец передает в собственность покупателя постельные принадлежности в ассортименте и количестве, по ценам, определенным настоящим договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в полном объеме. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора.
Кредитор, полагая, что задолженность по вышеуказанным договорам в размере 132 552 009 руб. 30 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 153, 166, 167, 170, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 24, 35, 86 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), установив отсутствие, безусловных доказательств, подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций по поставке товара должнику, что исключает наличие на стороне последнего задолженности перед кредитором, прекратил производство в части требования ООО "ДАРГЕЗ-Зарайск" на сумму 97 115 901 руб. 74 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
Содержащиеся в судебном акте, принятом в рамках данного обособленного спора, выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным кодексом.
Поскольку кассационная жалоба ООО "ДАРГЕЗ-Зарайск" на постановление суда апелляционной инстанции не содержит доводов относительно прекращения производства по апелляционной жалобе на сумму 97 115 901 руб. 74 коп., в указанной части проверка судебных актов не осуществляется, исходя из достигнутой между сторонами правовой определенности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В пункте 26 постановления Пленума N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6).
Если кредитор и должник действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.
Из анализа материалов дела следует, что в качестве доказательств подтверждения наличия у арендодателя права собственности на сдаваемое в аренду оборудование ООО "ДАРГЕЗ-Зарайск" (прежнее наименование "Перопух") в материалы дела представлены соответствующие договоры купли-продажи технологического оборудования, подтверждающие приобретение имущества у третьих лиц (договор от 23.01.2004 N 1 с ООО "Финтекс; договор от 15.04.2004 N 4/2 с ООО "Промтехинструмент"; договор подряда от 14.02.2007 N 126-П с ЗАО "Бийский-коткльный завод-Блочно-модульные котельные"; договор от 23.01.2004 N 3 с ООО "Финтекс; договор от 23.01.2004 N 5 с ООО "Финтекс; договор от 15.01.2004 N 4/1 с ООО "Промтехинструмент"; контракт от 18.04.2003 N КП-05/03 с ООО "Интерлизинг").
В качестве доказательства использования должником оборудования, предоставленного кредитором в аренду и поставленного товара в материалы дела представлены: выписки из ЕГРН, подтверждающие право собственности должника на земельные участки и находящиеся на них производственные и складские помещения (необходимые средства производства); документы о расходовании должником электроэнергии в промышленных объёмах (факт осуществления производственной деятельности); документы подтверждающие наличие у должника необходимого персонала для осуществления производственной деятельности (штатное расписание, определение Арбитражного суда Саратовской области о включении в реестр ФНС России по уплате НДФЛ, страховых взносов в бюджет).
Между тем, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что сам договор поставки имеет рамочный характер, не определяет конкретных существенных условий поставки, следовательно, не исключает возможность расценить представленные товарные накладные как разовые поставки товара.
Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника суд апелляционной инстанции указал, что до момента предъявления требования в деле о банкротстве должника ООО "ДАРГЕЗ-Зарайск" не предъявляло должнику требования о взыскании задолженности, не обосновало экономическую целесообразность причин сохранения договорных обязательств, в связи с чем факт аффилированности между должником и кредитором является значимым для определения правомерности включения заявленных требований в реестр.
В настоящее время процедуры банкротства возбуждены в отношении всех участников холдинга "ДАРГЕЗ". Холдинг "ДАРГЕЗ" включает в себя следующие юридические лица, среди которых распределены хозяйственные функции: ООО "Торговый Дом ДАРГЕЗ" (головная компания, осуществляет административные функции: изучение рынка; сертификация продукции; поиск рынков сбыта; организация логистики; договорная работа с конечными покупателями, в том числе торговыми сетями; организация закупки сырья и его поставка промышленным площадкам; проверка качества продукции; планирование производства продукции; разработка ассортиментной линейки продукции; осуществление внешнеэкономической деятельности; авторский контроль; технический контроль; держатель товарных знаков (бренда). ООО "ДАРГЕЗ-Зарайск" (производственная площадка, специализация: изготовление постельных принадлежностей на основе шерсти и синтетики; изготовление полуфабрикатов для наполнения пером и пухом; иготовление этикеток и упаковки; поставляет конечную продукцию ООО "Торговый Дом ДАРГЕЗ"). ООО "ДАРГЕЗ-Ртищево" (производственная площадка, специализация: изготовление постельных принадлежностей на основе натурального пера и пуха; мойка пера и пуха; нарезка ткани по размерам продукции; поставляет конечную продукцию ООО "Торговый Дом ДАРГЕЗ").
Таким образом, поскольку учредителем ООО "ДАРГЕЗ-Ртищево" и ООО "ДАРГЕЗ-Зарайск" является ООО "Торговый дом "ДАРГЕЗ", то в силу статьи 19 Закона о банкротстве кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов конечного кредитора и должника допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
В данном случае кредитором заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов долга по оплате товара и по арендной плате за несколько лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника.
В пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 разъяснено, что разновидностью финансирования является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам куплипродажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (статья 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (статья 614 ГК РФ). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).
Такие доказательства в материалы данного обособленного спора не представлены.
Согласно письменным пояснениям ООО "ДАРГЕЗ-Зарайск", в рассматриваемом случае поставки на основе компенсационного финансирования осуществлялись по следующим причинам: 1) недостаток оборотных средств (свободные денежные средства направлялись первостепенно для расчётов со внешними кредиторами); 2) необходимость осуществления производственного цикла (в силу различного распределения производственных средств (оборудование, электрические мощности, очистные мощности, давление газа) для завершения полного производственного цикла изготовления единицы продукции необходимо использование мощностей двух фабрик).
При таких обстоятельствах, учитывая внутригрупповую схему взаимодействия, при отсутствии длительного периода оплаты задолженности возникшей по ряду договоров, непринятия со стороны заявителя мер к истребованию задолженности в разумный срок, последующее непрерывное предоставление имущества в аренду, и поставки товаров, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное предоставление заинтересованным по отношению к должнику лицом (ООО "ДАРГЕЗ-Зарайск") осуществлялось в условиях имущественного кризиса, о чем также свидетельствуют и иные обязательства, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, обязательства возникшие с 2017 года и не исполненные до настоящего времени.
Данные обстоятельства подтверждены документально, признаны участниками обособленного спора и не оспариваются заявителем кассационной жалобы.
Следует также отметить, что даже факт оказания обществом услуг должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также бездействия по взысканию имеющейся задолженности, свидетельствуют о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования (пункты 3.2 и 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), при этом последующие действия общества по предъявлению требования о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов являются злоупотреблением обществом правом.
Отказывая во включении в реестр требования в размере 35 436 107 руб. 56 коп., суды двух инстанций правомерно исходили из положений статей 19, 100, 142 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума N 35 исходили из того, что обязательства по оплате возникли в результате совершения ряда мнимых сделок, заключенных для вида в целях создания фиктивной кредиторской задолженности перед аффилированными лицами, с целью причинения вреда имущественным интересам добросовестных кредиторов должника.
Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, а также признание ООО "ДАРГЕЗ-Зарайск" факта аффилированности (принадлежность к одной группе компаний через корпоративное участие), при этом считает, что действия по оказанию услуг должнику, несмотря на непрекращающиеся нарушения со стороны последнего условий об оплате, в том числе, бездействия по взысканию имеющейся задолженности, безусловно, свидетельствуют о предоставлении ООО "ДАРГЕЗ-Зарайск" аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования в кризисный период, в связи с чем последующие действия такого кредитора по предъявлению требований о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов, являются злоупотреблением обществом правом.
Довод заявителя кассационной жалобы о включении заявленного требования на сумму 35 436 107 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов с понижением очередности был предметом судебной оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, как основанный на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.
С позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170 ГК РФ, 2, 32, 100, 142 Закона о банкротстве, установив, что кредитором не представлены надлежащие доказательства экономической целесообразности и разумной деловой цели при совершении сделок и реальности долга, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А57-15109/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Петрушкин
Судьи С.Ю. Муравьев
Ф.В. Хайруллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка