Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-64986/2020, А57-9523/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А57-9523/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 15.07.2020
по делу N А57-9523/2019
по исковому заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (ОРГН 1056405029520) к обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенск-сервис" (ОГРН 1116432000915), обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания Профессионалов" (ОГРН 1076454003966) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее Министерство строительства, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенск-сервис" и к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания Профессионалов" (далее - ООО "Воскресенск-сервис", ООО "Юридическая Компания Профессионалов", соответчики) о взыскании 430 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2019 отказано в удовлетворении иска к ООО "Юридическая Компания Профессионалов", требование к ООО "Воскресенск-сервис" оставлено без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Министерства строительства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2019 по настоящему делу.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 Министерству строительства отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2019 по делу N А57-9523/2019.
Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом, Министерство строительства обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, жалобу направить для рассмотрения по существу спора.
По мнению заявителя, судом апелляционной жалобы не учтены обстоятельства, которые привели к объективной невозможности своевременного совершения процессуального действия, так как обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования Министерства строительства к ООО "Воскресенск-сервис" оставлены были без рассмотрения с указанием на то, что они подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Между тем, определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2019 по делу N А57-18751/2019 производство по требованию Министерства строительства о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Воскресенск-сервис" прекращено, с указанием суда на рассмотрение данного требования в исковом порядке.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2020 в рамках рассматриваемого дела Министерству строительства отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, заявитель полагает, что был введен в заблуждение судом первой инстанции при вынесении решения от 24.07.2019 по делу N А57-9523/2019, что впоследствии привело к принятию неверных процессуальных действий по его обжалованию.
Заявитель кассационной жалобы и соответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поданной заявителем 06.07.2020 на оспариваемое решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2019 и возвратив ее определением от 15.07.2020, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта надлежащего извещения Министерства строительства о начавшемся судебном разбирательстве и из отсутствия уважительности причин пропуска срока, установленного частью 1 статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из пропуска предельного шестимесячного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий в порядке части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, указанные ответчиком в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства, сами по себе не могут быть признаны уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы поскольку неверный порядок защиты своих прав в части обжалования решения суда от 24.07.2019 не может служить основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Ссылка на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, также отклонена судом в качестве уважительной причины, поскольку действующим законодательством предусмотрен разный порядок обжалования судебного акта в случае несогласия с ним и порядок пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства правомерно не отнесены апелляционным судом к числу уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку, как установил апелляционный суд, жалоба подана по истечении предельно допустимого шестимесячного срока на ее подачу и в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основываясь на оценке представленных в дело доказательств, положениями статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 33 Постановления от 25.12.2013 N 99, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование, в случае подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.
В силу процессуальных полномочий, определенных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций. Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену обжалуемого определения в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены судом кассационной инстанции.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 15.07.2020 по делу N А57-9523/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи Р.А. Вильданов
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
