Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64981/2020, А55-40222/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А55-40222/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Николаевой Н.Н.
без вызова сторон, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс"
на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2020 (резолютивная часть от 06.03.2020) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020
по делу N А55-40222/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "ФОРС" (ОГРН 1026301160412, ИНН 6316014829) к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "ФОРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании 234 621,02 руб. долга по договору от 21.04.2016 N 97/2016 и 47 023,88 руб. процентов за пользование чужими средствами.
Дело принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области, принятым в виде резолютивной части от 06.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 01.04.2020), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что истец и суд ошибочно не учитывают произведенную оплату извещателя (датчика) на сумму 180 040,56 руб. в счет оплаты технического обслуживания по актам выполненных работ от 31.03.2017 N 185, от 01.04.2017 N 242.
Также ответчик не согласен с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в указанной части истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве истец приводит доводы возражений на кассационную жалобу.
Судебное разбирательство проведено без вызова сторон.
Законность и обоснованность судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 288.2 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не установил оснований, указанных в части 2 статьи 288.2 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, требование истца возникло из частичного неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору от 21.04.2016 N 97/2016 на ежемесячное техническое обслуживание периметральной охранной сигнализации, а именно по актам от 31.03.2017 N 185 и от 30.04.2017 N 242, что послужило основанием направления ответчику претензии и, затем, обращения в суд.
Принимая решение и постановление, суды обоснованно исходили из положений статей 153, 154, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), указав на документальную подтвержденность выполнения работ и неоплаты их в указанном истцом размере (акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения о частичной оплате)
Оценивая повторяемый в кассационной жалобе довод ответчика, ссылающегося на погашение долга в сумме 180 040,56 руб., суды обоснованно исходили из пункта 3.1 договора, приложения N 3 к договору - расчета стоимости ежемесячного обслуживания, согласно которому цену по договору не формирует стоимость дополнительно поставляемых необходимых к замене деталей и частей, в отношении которых Техническим заданием (раздел 3) предусмотрены отдельные обязательства истца и ответчика, соответственно.
Следовательно, стоимость поставленного по накладной от 17.08.2016 N 33 ЗИП извещатель СПЭК-5-125 взамен извещателя СПЭК-5-175 по заключенному сторонами дополнительному соглашению N 1, оплаченная ответчиком истцу в сумме 180 040,56 платежным поручением от 19.09.2016 N 25058, в соответствии со счетом на оплату N 712, не имеет отношения к оплате ежемесячно выполняемых по договору работ, в нее не включается, и в погашение имеющегося долга обоснованно истцом и судом не учтена.
Повторяемому в кассационной жалобе возражению ответчика против удовлетворения требования о взыскании процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса, судом первой и второй инстанций также давалась оценка со ссылкой на пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которым разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса.
Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильность выводов судов; основания отмены судебных актов, указанные в части 2 статьи 288.2 АПК РФ, не установлены.
Нарушения, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющиеся безусловным основанием отмены судебных актов, также отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А55-40222/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Н.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
