Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64980/2020, А72-17448/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А72-17448/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Топорова А.В., Вильданова Р.А.,
при участии представителя:
истца - Даниловой И.А. (доверенность от 09.12.2019),
в отсутствие:
ответчиков - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2020 (судья Тимофеев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 (председательствующий судья Коршикова Е.В., судьи Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.)
по делу N А72-17448/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" к Куринному Алексею Владимировичу, г. Ульяновск, к Ульяновскому областному отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", г. Ульяновск, о защите деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Куринному Алексею Владимировичу и к Ульяновскому областному отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" (далее - Отделение КПРФ) об обязании в течение 1 дня с даты вступления в силу решения суда:
- удалить видеоролик "Трагедия Мулловки - трагедия страны!" (https://www.youtube.com/watch-v=jjtCj2z-xYs), размещённый 05.07.2019 на youtube-канале "КПРФ Ульяновск", с сайта youtube.ru, а также со всех сайтов сети Интернет;
- опубликовать в сети Интернет на youtube-канале "КПРФ Ульяновск", а также на всех тех сайтах, на которых был размещён видеоролик, видео-опровержение, в котором указать, что видеоролик "Трагедия Мулловки - трагедия страны!" является не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию Общества, с указанием на принятое судебное решение по настоящему делу.
Исковое заявление мотивировано распространением ответчиками несоответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию Общества, подтверждением распространения фактов ответчиками экспертным заключением, формированием на основании публикации негативного мнения неограниченного круга лиц в отношении Общества.
Отделение КПРФ в пояснениях указало, что каждый имеет право свободно выражать своё мнение, распространённые сведения не содержат утверждений о нарушении Обществом законодательства, Отделение КПРФ не имеет отношения к публикации ролика и не имеет youtube-канала.
Куринной А.В. в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку размещение ответчиком информации не подтверждено материалами дела, оспариваемые сведения не содержат утверждений о нарушении Обществом законодательства, распространённые сведения являются оценочными суждениями, сайта на которых размещено видео не имеют отношения к ответчику.
До принятия решения по существу требований судом принято уточнение Обществом исковых требований, в соответствии с которыми Общество просило:
- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведения, распространенные в сети Интернет в качестве видеоролика под названием "Трагедия Мулловки - трагедия страны!" на youtube-канале "КПРФ Ульяновск" по адресу https://www.youtube.com/watch-v=jjtCj2z-xYs;
- обязать Куринного А.В., Отделение КПРФ в течение 1 дня с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу:
- удалить видеоролик "Трагедия Мулловки - трагедия страны!" (https://www.youtube.com/watch-v=jjtCj2z-xYs), размещённый 05.07.2019 на youtube-канале "КПРФ Ульяновск", с сайта youtube.ru, а также со всех сайтов сети Интернет;
- опубликовать в сети Интернет на youtube-канале "КПРФ Ульяновск", а также на всех тех сайтах, на которых был размещён видеоролик, опровержение, в котором указать, что видеоролик "Трагедия Мулловки - трагедия страны!" является не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию Общества, с указанием на принятое судебное решение по настоящему делу;
- запретить авторам видеоролика - Куринному А.В. и Отделению КПРФ дальнейшее распространение указанных сведений путём изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: отсутствуют доказательства распространения спорных сведений ответчиками, отнесением спорных сведений к суждениям оценочного характера, не полнотой представленного Обществом экспертного заключения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение суда первой инстанции от 25.02.2020 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы не учтено, что требования Обществом предъявлялись к владельцу сайта, данные требования не рассмотрены, материалами дела подтверждено распространение сведений в форме утверждения, распространяющего негативные сведения об Обществе, распространённые сведения не соответствуют действительности, судами необоснованно не принято заключение эксперта, распространение сведений ответчиками подтверждено материалами дела, принадлежность канала ответчикам доказана Обществом и материалами дела.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии Куринного А.В. и представителей Отделения КПРФ, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснила, что судами не выяснено лицо, размещавшее спорные сведения, ссылка на youtube-канале имеется на сайте Отделения КПРФ, судами необоснованно не принята досудебная экспертиза, свобода слова имеет определённые ограничения.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Согласно доводам Общества, 05.07.2019 на youtube-канале "КПРФ Ульяновск" ответчиками был опубликован видеоролик "Трагедия Мулловки - трагедия страны!" (https://www.youtube.com/watch7vHitCi2z-xYs), состоящий из выступления Куринного А.В. и иных видеофрагментов, в котором распространены многочисленные не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Общества.
Факт распространения сведений Общество подтверждает Протоколом осмотра доказательств от 17.07.2019, составленным нотариусом г. Самары Лосевой А.В. (зарегистрировано в реестре N 63/161-63-2019-2-1292).
Согласно общедоступным сведениям видеоролик "Трагедия Мулловки - трагедия страны!" (https://www.youtube.com/watch7vHitCi2z-xYs) размещён в сети Интернет.
Полагая, что совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, о том, что Отделение КПРФ осуществило распространение сведений, Общество обратилось в АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" с целью получения экспертного мнения по вопросу реального наличия в выступлении Куринного А.В. на youtube-канале "КПРФ Ульяновск" утверждений о фактах, порочащих деловую репутацию Общества, и получило заключение эксперта от 24.07.2019, которое, по мнению Общества, содержит основные выводы: выступление Куринного А.В. содержит сведения о фактах порочащих деловую репутацию Общества.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу к Куринному А.В. и Отделению КПРФ о защите деловой репутации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом; нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право на защиту деловой репутации юридического лица и исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11).
С учётом этого юридические лица как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путём опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причинённых распространением таких сведений.
Как разъяснено в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются:
1) факт распространения ответчиком сведений об истце;
2) порочащий характер этих сведений;
3) несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
На основании статей 12, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), судебные инстанции признали оспариваемое выступление Куринного А.В. оценочным суждением.
При этом, судебные инстанции указали на особый статус Куриного А.В. как депутата, отсутствие доказательств размещения ответчиками спорного видеоролика "Трагедия Мулловки - трагедия страны!" на youtube-канале "КПРФ Ульяновск".
Приходя к указанным выводам, судебные инстанции исходили из того, что ответчики представляют своих избирателей, рассматривают вопросы, которые их заботят, и защищают их интересы. Вмешательство в свободу выражения мнения политика, члена оппозиционной партии требует от суда, как указано в Обзоре, наиболее острого контроля, так как ценная для каждого свобода выражения мнения также представляет ценность для политических партий и их активных членов.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.
Однако, даже субъективное мнение может в отдельных случаях рассматриваться как оскорбительное, шокирующее или внушающее беспокойство, т.е. в некоторой мере посягающее на такие нематериальные блага, как честь, достоинство и деловая репутация.
При этом на автора и распространителя сведений не может быть возложена обязанность доказывания достоверности оценочного суждения или субъективного мнения (в отличие от обязанности доказывания распространённых утверждений о фактических событиях).
Судебные инстанции исходили из пояснений Куринного А.В. о том, что является депутатом Государственной Думы Федерального Собрания, на встрече с блогерами он озвучил обращения граждан по спорному вопросу со своими комментариями, которые были основаны на многочисленных обращениях граждан, его выступление носило оценочный характер, так, например, он в принципе говорил о вреде спирта на человеческий организм и о множестве смертей связанных с потреблением спиртных напитков. Содержание обсуждаемого в спорном видеоролике вопроса подтверждает наличие элемента всеобщего интереса в рассматриваемой проблеме.
При указанных обстоятельствах суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном Обществом виде, поскольку сведения, распространённые в сети Интернет в качестве видеоролика под названием "Трагедия Мулловки - трагедия страны!", само обсуждение вопроса, являются мнением политика, имеющего право и обязанность в интересах его избирателей обсуждать подобного рода вопросы.
Кроме того, судебные инстанции указали, что материалы дела не содержат доказательств того, что именно Куринным А.В. или Отделением КПРФ был размещён в сети Интернет спорный видеоролик.
Так же суды указали, что в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространённое в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
При изложенных обстоятельствах, учитывая саму формулировку исковых требований Общества, а так же учитывая отсутствие информации, подтверждающей, кто является распространителем видеозаписи в сети Интернет, судебные инстанции указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
Указание в кассационной жалобе на необоснованное отклонение судами досудебной экспертизы направлено на переоценку выводов судов. При этом, Общество не воспользовалось предоставленные ему процессуальным законодательством правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.
Доводы представителя Общества о том, что уточняя исковые требования, Общество рассчитывало на переход суда к рассмотрению дела в рамках особого производства (установление юридического факта) судом округа не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебных актов, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность перехода из рассмотрения дела в рамках искового производства на рассмотрение дела в рамках особого производства об установлении факта, имеющего юридическое значение.
Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют ранее изложенные доводы, основаны на иной оценке доказательств по делу, переоценке выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А72-17448/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи А.В. Топоров
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
