Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2020 года №Ф06-64961/2020, А65-39481/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А65-39481/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
истца - Авхадиева М.Ф. (доверенность от 29.01.2020), Железнова-Липеца А.А. (доверенность от 29.01.2020),
ответчика - Халиуллиной Г.Г. (доверенность от 21.11.2019),
в отсутствие третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020
по делу N А65-39481/2018
по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Зорге 100, корпус 1" (ОГРН 1171690020457, ИНН 1659179626) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" (ОГРН 1131690080466, ИНН 1658151402) о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр - "Татэнергосбыт",
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников недвижимости "Зорге 100, корпус 1", (далее - товарищество, истец, ТСН "Зорге 100, корпус 1") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" (далее - общество, ответчик, ООО "УК Приволжского района") о взыскании убытков в сумме 202 533,17 руб. по статье "Управление многоквартирным домом" за период с 01.04.2017 по 31.12.2017, 87 779,55 руб. убытков, связанных с арендой нежилых помещений товариществом в период с 17.02.2017 по 31.12.2017, 104 025,17 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате сбора денежных средств по статьям "текущий ремонт" и "текущее обслуживание и ремонт лифтов", 9749,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр - "Татэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 ТСН "Зорге 100, корпус 1" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Товариществу выдана справка на возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 2928 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 по делу N А65-39481/2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования ТСН "Зорге 100, корпус 1" удовлетворены частично: с ООО "УК Приволжского района" в пользу ТСН "Зорге 100, корпус 1" взысканы убытки в сумме 202 533,17 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 5547 руб. и 1497 руб. соответственно. В удовлетворении остальной части иска отказано. ТСН "Зорге 100, корпус 1" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 2234 руб.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А65-39481/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд.
При новом рассмотрении дела Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 отменил и принял по делу новый судебный акт. Суд принял отказ ТСН "Зорге 100, корпус 1" от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 104 025,17 руб., процентов в размере 9749,23 руб., убытков по аренде нежилых помещений в сумме 29 279,55 руб. за период с 17.02.2017 по 31.03.2017. В указанной части производство по делу прекращено. Исковые требования суд удовлетворил частично, взыскав с ООО "УК Приволжского района" в пользу ТСН "Зорге 100, корпус 1" убытки в сумме 202 533,17 руб., а также 8707 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части исковые требования суд оставил без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, ООО "УК Приволжского района" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление в части взыскания с общества убытков в сумме 202 533,17 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований товарищества в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Таким образом, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по настоящему делу в части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, а также в части оставления без удовлетворения требований истца участниками процесса не оспаривается.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Принимая во внимание изложенное, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является правомерность удовлетворения требований истца в части взыскания 202 533,17 руб. убытков.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.
Акционерное общество "Татэнергосбыт" (третье лицо по настоящему делу) заявило ходатайство о проведении процессуального правопреемства путем замены третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр - "Татэнергосбыт" на акционерное общество "Татэнергосбыт".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр - "Татэнергосбыт" 03.12.2019 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу "Татэнергосбыт".
Участники процесса против заявленного ходатайства не возразили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Рассмотрев заявлено ходатайство, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.
Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителя в суд не направило.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Казань, улица Рихарда Зорге, дом 100, корпус 1, проведенного в форме очно-заочного голосования 16.02.2017, принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК Приволжского района", избрании способа управления - товарищество собственников недвижимости, создании ТСН "Зорге 100, корпус 1" (т.1 л.д. 13-15), зарегистрированного в установленном порядке 06.03.2017, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 28-39).
Истец 17.03.2017 и 20.03.2017 уведомил ответчика о выборе иного способа управления многоквартирным домом (т.3 л.д. 51), создании и регистрации товарищества собственников недвижимости "Зорге 100, корпус 1", предлагая, в том числе, передать всю документацию по дому согласно приложенному перечню не позднее 20.04.2017.
Вместе с тем, как указал истец, общество в период с 01.04.2017 по 31.12.2017 незаконно осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Казань, улица Рихарда Зорге, дом 100, корпус 1, не предпринимая соответствующих мер по передаче ключей и документации по дому, незаконно и в отсутствие правовых оснований продолжало начисление и выставление квитанций на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.
Полагая, что ООО "УК Приволжского района", нарушая нормы жилищного законодательства, неправомерно осуществляло деятельность по управлению, содержанию и обслуживанию многоквартирного дома 100 корпус 1 по улице Рихарда Зорге города Казани в период с 01.04.2017 по 31.12.2017, причинив тем самым товариществу убытки, неосновательно обогатившись в связи с получением от собственников денежных средств, истец обратился к ответчику с претензиями о возмещении неосновательного обогащения и убытков (том 1 л.д. 16-17).
Неисполнение ответчиком требований о возмещении убытков и перечислении неосновательного обогащения, явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, Арбитражный суд Республики Татарстан руководствовался положениями статей 1102, 210, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 44, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 5 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Взыскивая с ответчика в пользу истца убытки в сумме 202 53,17 руб. по статье "управление многоквартирным домом", суд апелляционной инстанции правомерно исходил из доказанности факта причинения истцу убытков в виде неполученного вознаграждения за управление МКД по вине ответчика, в связи с осуществлением обществом незаконной деятельности по управлению спорным МКД, который также допустил нарушение возложенного на него законом обязательства по передаче технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2017 по делу N А65-15507/2017, обязавшего ответчика передать истцу техническую документацию на МКД.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума N 7).
В пункте 14 постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 8 статьи 161 ЖК РФ).
Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке могут отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, на основании положений статей 161, 162 ЖК РФ избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами, означает прекращение всех прав управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при одностороннем расторжении собственниками МКД договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416) организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
В силу пункта 20 Правил N 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Как следует из материалов дела, договор управления МКД с ответчиком расторгнут по решению собственников от 16.02.2017, о чем товарищество уведомляло ответчика 17.03.2017 и 20.03.2017 (т. 3 л.д. 48, 51).
Между тем, общество в заявленный период незаконно осуществляло управление многоквартирным домом.
На основании части 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
В данном случае плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома перечисляется управляющей организацией исполнителям работ и услуг, тогда как плата за осуществление функций управления многоквартирным домом является вознаграждением товарищества и, следовательно, ее доходом, который товарищество может получить в случае оказания услуг по управлению домом.
Таким образом, поскольку по смыслу статьи 154 ЖК РФ оплата вознаграждения за услуги по управлению многоквартирным домом включена в состав платы за жилое помещение, неполученный истцом доход в виде вознаграждения за управление МКД является его убытками (упущенной выгодой).
Определяя убытки в сумме 202 533,17 руб., истец исходил из размера платы за пользование жилым помещением за содержание жилых помещений в жилищном фонде города Казани на 2017 год (с 01.04.2017 по 31.08.2017 - 2,7 руб., с 01.09.2017 по 31.12.2017 - 3,7 руб.) за вычетом расходов за аренду помещения для осуществления своей деятельности.
Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан верным.
Документально обоснованный контррасчет ответчиком в рамках настоящего дела не представлен, равно как и не представлено доказательств, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена истцом.
Довод заявителя жалобы о том, что решение собрания кредиторов о выборе в качестве способа управления ТСН было направлено для проверки в ГЖИ РТ (далее - инспекция) не является доказательством правомерности управления МКД в заявленный период, поскольку выбор способа управления многоквартирными домами, также как и избрание управляющей организации входит в компетенцию собрания собственников помещений МКД на основании норм жилищного законодательства.
Инспекция не наделена полномочиями по единоличному принятию решения о признании решений, принятых на общем собрании собственников, ничтожными.
Данный вывод, в том числе, подтверждается положениями части 6 статьи 20 ЖК РФ, согласно которым орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.
Указанная норма закона не противоречит положениям части 6 статьи 46 ЖК РФ, согласно которым результаты общего собрания могут быть оспорены исключительно в судебном порядке.
Кроме того, факт расторжения договора управления с ответчиком, также был установлен при рассмотрении спора по делу N А65-15507/2017, при этом, дата прекращения договора управления с ответчиком по настоящему делу, и, как следствие отсутствие оснований для управления МКД прежней управляющей организацией, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не может быть поставлена в зависимость от вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-15507/2017.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не были предприняты меры для управления МКД, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела N А65-15507/2017.
В силу пунктов 3.4. статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как правильно указал истец, ответчик знал, что не является управляющей организацией в спорный период, поэтому не должен был чинить препятствия истцу в исполнении возложенных на ТСН обязанностей, в том числе по управлению МКД и получению последним вознаграждения.
Иная оценка спорных правоотношений позволит ответчику вопреки воле собственников помещений МКД сохранять за собой функции управляющей компании и извлекать из своего недобросовестного поведения соответствующую выгоду, что противоречит основным принципам гражданского законодательства.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не может являться основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку указанное не привело к принятию неправильного судебного акта.
Кроме того, следует отметить, что дополнительные доказательства, которые ранее не были предметом исследования судов, не могут быть предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции и подлежат возврату ответчику.
Ссылку заявителя кассационной инстанции на иные судебные акты нельзя считать обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А65-39481/2018 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство акционерного общества "Татэнергосбыт" о проведении процессуального правопреемства путем замены третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр - "Татэнергосбыт" на акционерное общество "Татэнергосбыт" удовлетворить. Провести процессуальное правопреемство путем замены общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр - "Татэнергосбыт" на акционерное общество "Татэнергосбыт".
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А65-39481/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Н.А. Тюрина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка