Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07 сентября 2020 года №Ф06-64960/2020, А65-29237/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А65-29237/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый интернет-проект"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020
по делу N А65-29237/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первый интернет-проект" (ОГРН 1147746696525, ИНН 7720817448) к индивидуальному предпринимателю Гумерову Ренату Флуновичу (ОГРНИП 315169000002535, ИНН 773370921809), публичному акционерному обществу "Красносельский Ювелирпром" (ОГРН 1024402237991, ИНН 4415000012) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Первый интернет-проект" (далее - ООО "ПИП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гумерову Ренату Флуновичу (далее - ИП Гумеров Р.Ф., Предприниматель, первый ответчик) о взыскании 154 025 руб. долга за оказанные услуги по договору от 14.03.2018 N 52 за период с июля по август 2018 года, а также неустойки за период с 16.11.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 154 руб. 03 коп. за каждый день просрочки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество "Красносельский Ювелирпром" (далее - ПАО "КЮП", второй ответчик).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ранее заявленную сумму долга и неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПИП" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, перераспределить судебные расходы.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.
Заявитель жалобы оспаривает выводы судов обеих инстанций об отсутствии доказательств выполнения работ по заданию первого ответчика в интересах второго ответчика в спорный период. Указывает на то, что за предшествующий спорному период правоотношений работы согласовывались, выполнялись и принимались тем же образом, что и в спорный период, при этом соответствующая переписка велась с теми же лицами, и ранее выполненные работы были оплачены в полном объеме.
Полагает, что судами были неверно установлены обстоятельств дела и произведен недостаточный анализ его доводов, в нарушение норм процессуального законодательства не распечатаны и не приобщены к материалам дела документы, представленные в обоснование исковых требований через электронную систему "Мой Арбитр".
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ООО "ПИП" через электронную систему "Мой Арбитр" подало ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн, которое было отклонено по причине отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн с учетом графика судебных заседаний на 03.09.2020 и времени, затрачиваемого на судебное заседание.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ПИП" сослалось на то, что 14.03.2018 ИП Гумеров Р.Ф. (заказчик) и ООО "ПИП" (исполнитель) заключили договор об оказании услуг по регулярным работам с сайтом N 52, согласно условиям пунктов 1.1., 2.1 которого исполнитель обязался оказывать подлежащие согласованию сторонами услуги в рамках задач, обозначенных в Приложении N 2 к договору (список плановых работ), по развитию и поддержке сайта заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик принял на себя обязанность оплачивать оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
Порядок выполнения и сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора, пунктом 3.1. которого предусмотрено, что заказчик подписывает полученный от исполнителя акт выполненных работ в течение 5 дней после получения либо предоставляет исполнителю мотивированный отказ. В случае, если заказчик в течение 5 дней не подписал акт выполненных работ, не предоставив свой отказ в письменной форме, в силу пункта 3.2. договора работы считаются выполненными, а акты выполненных работ ? подписанными.
В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата счета за работы осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента его выставления.
При просрочке заказчиком оплаты работ согласно пункту 5.3. договора заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 8.1. договора любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.
ООО "ПИП" указало, что на основании данного договора в период с марта 2018 года по август 2018 года им выполнялись работы по развитию интернет-проекта almaz-platina.ru.
При этом сайт направлен на продвижение продукции ювелирного завода АО "КЮП".
Выполнение услуг по договору осуществлялось на платформе Planfix как рабочей среде, в которой происходила повседневная коммуникация по проекту.
За период с марта 2018 года по июнь 2018 года работы, выполненные ООО "ПИП", оплачены Предпринимателем в полном объеме по согласованным сторонами счетам и актам.
Однако счета и акты, направленные 03.11.2018 в адрес ИП Гумерова Р.Ф. (157940, Костромская область, пгт. Красноена-Волге, ул. Советская, д. 49) на оплату работ, выполненных ООО "ПИП" в период с июля 2018 года по август 2018 года, на сумму 154 025 руб. оплачены не были.
Неисполнение требований исполнителя о погашении образовавшейся у заказчика задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчикам.
Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781, 783, 720, 731, 753, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и установив, что работы за июль-август 2018 года на общую сумму 154 025 руб. не могут считаться выполненными, сданными исполнителем и принятыми заказчиком вследствие неисполнения требований статей 720 и 753 ГК РФ и условий пунктов 3.1., 3.2., 3.3. договора, пришли к выводу об отсутствии у истца права требования оплаты работ, перечисленных в односторонних документах. Также, отказывая в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику, суды указали, что ПАО "КЮП" каких-либо обязательств в отношении спорных работ (оказанных услуг) не принимало и правовые основания для возложения на ПАО "КЮП" обязательств по оплате работ (оказанных услуг), заявленных как выполненные в рамках взаимоотношений с ИП Гумеровым Р.Ф., отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов.
Судами рассмотрены приведенные вновь в кассационной жалобе доводы истца о наличии доказательств оказания им спорных услуг и обязанности ответчиков по их оплате.
Судами были проанализированы доводы истца о наделении ответчиком полномочиями на согласование от его имени объема заказываемых к исполнению услуг, ведение переговоров, осуществление переписки и другого взаимодействия с истцом в контексте развития и поддержки сайта almazplatina.ru Максима Лободенко.
Суды правильно отметили, что в договоре не был определен круг лиц, уполномоченных взаимодействовать по вопросам развития и поддержки сайта, совершать от имени подписавших договор лиц действия, порождающие юридические последствия; соответствующей доверенности на указанное истцом лицо не представлено.
При таком положении судами обосновано отклонены ссылки истца на представленные им в качестве доказательств выполнения им спорных работ за оспариваемый период времени скриншоты переписок между лицами, названными им в качестве представителей сторон договора.
Таким образом, в обжалуемых судебных актах верно отражено, что доказательств заказа со стороны ответчика спорного объема услуг в спорный период не представлено.
Также не приняты судами в подтверждение обязанности ответчиков по оплате спорных работ и представленные истцом акты сдачи-приемки работ за июль, август 2018 года на общую сумму 154 025 руб. При этом суды правильно исходили из отсутствия доказательств надлежащего их направления ответчику.
А именно, материалами дела подтверждено, что акты направлялись 03.11.2018 по следующему адресу: 157940, Костромская область, п.г.т. Красное-на-Волге, ул. Советская, д. 49, однако, данный адрес не соответствует официальному и почтовому адресу первого ответчика, указанному в реквизитах договора. Доказательства надлежащего согласования изменения адреса первого ответчика для направления информации о выполнении оказанных услуг (включая счета и акты выполненных работ) судам представлены не были. Таким образом, у первого ответчика отсутствовала возможность надлежащего получения спорной документации и, как следствие, подписания акта выполненных работ либо представления письменного мотивированного отказа согласно пункту 3.1. договора. Соответственно, по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском обязанность истца по передаче первому ответчику результатов работ (услуг) не исполнена.
Доводы истца об аналогичном порядке взаимодействия в рамках исполнения договора (то есть по системе Planfix), согласованности способов сдачи-приемки работ и передачи - принятия от исполнителя расчетных документов (акты и счета) по договору со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе документы, отклонены судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ с учетом правоприменительных положений пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (аналогичные положения содержатся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Следует отметить, что проводимая истцом аналогия по вопросу общения по договорным обязательствам с Лободенко и в предыдущий к спорному период оказания услуг, которые были оплачены ответчиком без возражений, не изменяет верности выводов судов в отношении конкретных объема работ (услуг) и спорного периода.
С учетом изложенного в совокупности выводы судов об отсутствии оснований для возложения на первого ответчика обязанности по оплате заявленных истцом работ (услуг) признаются обоснованными.
Более того, в кассационной жалобе истец выразил сомнения в действительности фактических правоотношений с первым ответчиком и в подписании договора Предпринимателем, отразив, что ИП Гумеров Р.Ф. фиктивный контрагент.
Относительно требований истца к ПАО "КЮП" со ссылкой на исполнение договора именно в интересах данного лица, над его интернет-ресурсами и с участием его сотрудников, и на то, что ИП Гумеров Р.Ф. и ПАО "КЮП" являются взаимозависимыми лицами, суды правильно исходили из отсутствия доказательств наличия между истцом и данным ответчиком каких либо договорных отношений: договор на выполнение работ (оказание услуг) не заключался, работы вторым ответчиком не заказывались и со стороны ООО "ПИП" в адрес ПАО "КЮП" не сдавались, и последним не принимались; расчеты за выполненные истцом работы (оказанные услуг) между данными сторонами не производились.
Соответственно, выводы судов об отсутствии у истца правовых оснований для возложения на ПАО "КЮП" обязательств по оплате спорных работ (оказанных услуг), заявленных истцом как выполненных им по договору с ИП Гумеровым Р.Ф., признаются правильными.
Также в соответствии с пунктом 1 статьи 322, пунктом 3 статьи 308 ГК РФ суды верно отклонили доводы истца о солидарной ответственности перед истцом обеих ответчиков.
При этом, как правильно указали суды, сам по себе факт аффилированности ответчиков не является достаточным правовым основанием для возложения на лицо, не участвовавшее в заключении сделки, ответственности по обязательствам аффилированного с ним лица.
При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А65-29237/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
И.В. Арукаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка