Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64959/2020, А65-34401/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А65-34401/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Нагимуллина И.Р., Александрова В.В.,
при участии представителей:
Прокуратуры Республики Татарстан - Золина И.А., удостоверение,
акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Образцова Е.М., доверенность от 04.09.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020
по делу N А65-34401/2019
по исковому заявлению Прокуратуры Республики Татарстан к муниципальному автономному учреждению "Центр производственно-технического обеспечения муниципальных учреждений города", акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о признании недействительным пункта 6.9 контракта N 260-ОК ИКЗ 193165008263716500100100170166512000 от 24.06.2019
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура Республики Татарстан (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению "Центр производственно-технического обеспечения муниципальных учреждений города" (далее - МАУ "Центр производственно-технического обеспечения муниципальных учреждений города"), акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", (далее - АО "СОГАЗ") о признании недействительным пункта 6.9 контракта от 24.06.2019 N 260-ОК ИКЗ 193165008263716500100100170166512000.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным пункт 6.9 контракта от 24.06.2019 N 260-ОК ИКЗ 193165008263716500100100170166512000, заключенного между МАУ "Центр производственнотехнического обеспечения муниципальных учреждений города" и АО "Страховое общество газовой промышленности".
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, на балансе МАУ "ЦПТО МУГ", учредителем которого является Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны, числится 140 единиц автотранспорта.
В целях обеспечения исполнения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, по результатам открытого конкурса на основании протокола от 10.06.2019 МАУ "ЦПТО МУГ" заключен контракт N 260-ОК ИКЗ 193165008263716500100100170166512000 от 24.06.2019 с АО "СОГАЗ".
Предметом контракта является осуществление Исполнителем (АО "СОГАЗ") обязательного страхования гражданской ответственности Заказчика (МАУ "ЦПТО МУГ") как владельца транспортных средств (ОСАГО).
В соответствии с п. 6.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет поставщику (исполнителю) требование об уплате неустоек (пеней, штрафов).
Согласно пункту 6.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (исполнителем).
В пункте 6.10 контракта сторонами предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Истец, ссылаясь на несоответствие пункта 6.9 спорного контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ввиду того, что установленный названным пунктом контракта размер пени меньше размера неустойки (пени), предусмотренной указанной нормой закона, обратился с иском в суд.
Суды признали, что оспариваемые истцом положения договора противоречат закону и являются недействительными в силу ничтожности, при этом обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с частями 4, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Вместе с тем условия наступления ответственности страховщика определены в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему (применительно к рассматриваемым условиям договора - страхователю) неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Таким образом, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлена самостоятельная ответственность страховщика в вышеуказанных случаях, которая по своему содержанию не соответствует общему условию пункта 6.5 договора об ответственности страховщика, определённого исключительно на основе Федерального закона N 44-ФЗ.
Между тем, условия договора должны соответствовать требованиям закона, включая Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Правовая позиция о применении специального закона по отношению к положениям законодательства в сфере осуществления закупок изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на первый вопрос в разделе "Разъяснения по вопросам судебной практики").
Кроме того, в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение Обязательств" также разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключённому соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Учитывая вышеизложенные особенности правового регулирования, суды правильно указали, что в рассматриваемом случае Закон об ОСАГО в части ответственности страховщика носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе.
Установив несоответствие положений пункта 6.9 контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившееся в установлении меньшего размера ответственности страховщика в том числе за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, чем закреплено в указанной статье Закона, судебные инстанции, на основании статей 166, 168 ГК РФ, правомерно признали положения пункта 6.9 договора недействительными.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А65-34401/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин
Судьи И.Р. Нагимуллин
В.В. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
