Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64952/2020, А65-28862/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А65-28862/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020
по делу N А65-28862/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-4" к акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-4" (далее - ООО "СМУ-4", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - АО "ЛК "КАМАЗ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 722 697,88 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, иск удовлетворен.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, АО "ЛК "КАМАЗ" просит их отменить, принять новый судебный акт.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 27.10.2016 АО "СУ-38" (лизингополучатель) и АО "ЛК "КАМАЗ" (лизингодатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-24459/16/ЛК/СРФ, согласно условиям которого на основании письменной заявки лизингополучателя лизингополучатель по настоящему делу, лизингодатель - ответчик обязуется передать в лизинг лизингополучателю Бортовой автомобиль 65861 с КМУ ИТ-150 Palfinger на шасси КАМАЗ-43118 в количестве 1 единицы, согласно Спецификации (приложение N 2).
Во исполнение условий договора лизинга, на основании заявки лизингополучателя (приложение N 1) ответчик приобрел предмет лизинга стоимостью 5 270 000 руб. у поставщика ООО "Байкал-Авто Трак-Сервис" (пункты 1.2 - 1.3 договора лизинга).
Предмет лизинга 09.12.2016 был передан ответчиком лизингополучателю по акту приемки-передачи в лизинг по договору лизинга.
В соответствие с пунктами 9.1 - 9.3 договора лизинга за предоставленное право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель обязалось выплачивать ответчику лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение N 3).
Договор лизинга также содержит условия по выкупу лизингополучателем предмета лизинга, в связи с этим лизингополучатель обязался также оплачивать ответчику платежи по выкупу предмета лизинга согласно графику лизинговых платежей (приложение N 3).
Общая сумма договора лизинга составила 5 407 114 руб., из которых общая сумма лизинговых платежей 2 741 114,10 руб., выкупная стоимость предмета лизинга - 2 666 000 руб., которые уплачиваются в соответствие с графиком платежей (приложение N 3).
Авансовый платеж в размере 2 082 300 руб. с учетом скидки, предоставляемой ответчику в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность" государственной программы "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности", подлежащий уплате в срок до 30.11.2016, засчитывался в счет оплаты лизинговых платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем 29.08.2017 условий договора лизинга договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке ответчиком, письмо от 18.08.2017 N 86007/645.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017 по делу N А65-30371/2017 Арбитражный суд Республики Татарстан обязал лизингополучателя возвратить ответчику предмет лизинга, переданный по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-24459/16/ЛК/СРФ от 27.10.2016. С лизингополучателя взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 159 316 руб. за период 12.06.2017 по 12.07.2017, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 17 605,56 руб. за период 14.02.2017 по 30.06.2017 и расходы по госпошлине в размере 18 307,64 руб.
Решение вступило в силу 29.03.2018, а 09.06.2018 оно исполнено: предмет лизинга возвращен ответчику посредством принудительного исполнения решения в отсутствие представителей лизингополучателя. В связи с расторжением договора лизинга и изъятием у лизингополучателя предмета лизинга, с 09.06.2018 обязательство ответчика по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю прекратилось.
До момента расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга (09.06.2018), лизингополучателем в исполнение условий договора лизинга были совершены платежи в счет оплаты лизинговых платежей и платежей в счет выкупной стоимости предмета лизинга на общую сумму 3 515 396 руб. 99 коп.
После расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга ответчиком в картотеку неисполненных распоряжений лизингополучателя помещено инкассовое поручение, выставленное на сумму 1 891 717,11 руб., на основании которого 18.06.2018 платежным ордером N 77 с обособленного счета лизингополучателя были списаны денежные средства в размере 64 821,71 руб. и 25.06.2018 - 1 826 895,40 руб., всего - 1 891 717,11 руб., составляющих, как сумму всех оставшихся лизинговых платежей по договору лизинга, так и сумму выкупной стоимости предмета лизинга.
Лизингополучатель считается исполнившим обязательство по выплате всех лизинговых платежей и иных платежей, составляющих общую сумму договора лизинга в размере 5 407 114,10 руб., в соответствии с пунктом 9.2 договора лизинга.
Письмом N 26/06/18-1 от 26.06.2018 лизингополучатель обратился к ответчику с просьбой о рассмотрении вопроса о передаче предмета лизинга в собственность, на который получен ответ (письмо N 86001-1154 от 05.07.2018) о том, что ответчик готов передать предмет лизинга в собственность, но при условии возмещения дополнительных затрат, понесенных в связи с исполнением договора лизинга.
Письмом N 06/07/18-1 от 06.07.2018, лизингополучатель запросил документы, подтверждающие понесенные затраты, а также попросил обеспечить доступ к предмету лизинга для проведения оценки стоимости предмета лизинга, но ни подтверждающих документов, ни возможности проведения оценки стоимости изъятого предмета лизинга со стороны ответчика предоставлено не было.
В октябре 2018 года лизингополучатель утратил интерес к передаче предмета лизинга в собственность и обратился к ответчику с претензией N 26/10/18-2 от 26.10.2018 о возврате неосновательного обогащения.
Право требования оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 3 786 797 руб., возникшего в следствие досрочного расторжения договора лизинга, 10.01.2019 было уступлено лизингополучателем ООО "СМУ-4" по договору уступки права требования N 01/10-01-19.
Уведомление о произведенной уступке было направлено ответчику лизингополучателем 23.09.2019, и получено последним 09.11.2018.
Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (пункт 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17).
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 3.5 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.
Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Согласно отчету N 5163/18-МР об оценке рыночной стоимости предмета лизинга от 26.06.2018 рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 26.06.2018 составила 4 019 000 руб.
Согласно договору купли-продажи N К-32093/19/ЛК от 27.05.2019 предмет лизинга был реализован ответчиком третьему лицу - ООО "СЕВЕРТРАНС" по стоимости 2 745 915,97 руб.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанная в договоре продажная стоимость предмета лизинга существенно занижена ответчиком по сравнению с его рыночной стоимостью, определенной Отчетом.
Судом установлено, что плата за финансирование составляет 815 013,67 рублей, из которых 799 457,69 рублей за первый год до 11.01.2018 (23%) и 15 555,98 рублей за второй год (0,73%) до 13.09.2018.
Согласно пункта 9.9 договора лизинга стороны пришли к соглашению установить процентную ставку платы за финансирование в процентах годовых в следующем размере: с даты передачи в лизинг по 11.01.2018-23%, с 12.01.2018 по 11.03.2018-0,73%.
При этом суд первой инстанции отметил, что в общую сумму договора лизинга, лизинговых платежей была включена только сумма в размере 137 114,10 руб., которая учтена в расчете сальдо взаимных обязательств истцом, полученная как разница между общей суммы договора лизинга - 5 407 114,10 руб. и стоимостью предмета лизинга - 5 270 000 руб.
В соответствии с пунктом 9.3 договора лизинга в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность" государственной программы РФ "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности", лизингодателю была представлена субсидия в размере 500 000 руб., которая в договоре была поименована скидкой на уплату авансового платежа.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически рассчитанная ответчиком сумма платы за финансирование, не включена в общую сумму договора лизинга.
Положения пункта 9.9 договора лизинга о размере платы за финансирование противоречат Графику платежей по договору, в соответствие с которым, если бы лизингополучатель своевременно оплатил бы все суммы платежей по договору лизинга, ответчику причиталась бы плата за финансирование в размере 137 114.10 руб., с учетом предоставленной субсидии.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о включении в состав расходов суммы платы за финансирование в размере 815 013,67 руб., а расходы, связанные с перегоном и оценкой изъятого предмета лизинга признаны обоснованными и учтены в перерасчете сальдо взаимных обязательств.
Расходы по хранению предмета лизинга до момента его реализации в размере 74 800 руб. частично удовлетворены судом, с учетом признания разумным сроком для реализации предмета лизинга 3-х месячного срока с момента его реализации.
Судебные издержки по делам N А65-30317/2017, N А65-38500/2017, N А65- 3479/2018, N А65-8139/2018 и N А65-16222/2018 изначально были учтены в расчете сальдо взаимных обязательств.
С учетом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы кассационной жалобы, обосновывающие длительный срок реализации предмета лизинга и снижение его цены, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А65-28862/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В. Александров
Судьи Н.Н. Королева
И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
