Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2020 года №Ф06-64951/2020, А65-20820/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А65-20820/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Федорова Р.Н. (доверенность от 09.09.2020),
ответчика - Ажимовой С.И. (доверенность от 30.11.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "КамДетальПроект"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020
по делу N А65-20820/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КамДетальПроект", Республика Татарстан, пгт.Камские Поляны (ОГРН 1051618026162, ИНН 1651043430), к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант", г.Москва (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КамДетальПроект" (далее - ООО ПКФ "КамДетальПроек", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант", ответчик) о взыскании 1 780 121 руб. 89 коп. страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2019 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2019 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2019, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истцом в суде первой инстанции было заявлено об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 808 512 руб. 67 коп.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял изменение исковых требований.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, иск удовлетворен.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, а именно, необоснованным отказом в назначении по делу повторной экспертизы и рассмотрением дела без учета заявления о фальсификации акта осмотра от 22.08.2018.
В судебном заседании 08.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 09.09.2020.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 25.08.2017 между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) был заключен договор страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта по страховому продукту "Защита Плюс" N 117002-811-010274 от 25.08.2017.
Договор заключен на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств", утвержденных приказом N 398 от 26.09.2014.
По условиям данного договора было застраховано транспортное средство марки Mercedes-Benz GLE400 4MATIC 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак X 838 ВР 116.
Страховая сумма по данному страховому договору составляет 4 000 000 руб.
Срок страхования с 25.08.2017 по 24.08.2018.
Согласно условиям договора выгодоприобретателем по рискам угон и ущерб в случае полной конструктивной гибели транспортного средства назначается АКБ "АК Барс" Банк (ПАО) в размере непогашенной задолженности по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам - страхователь.
В период действия договора страхования 05.04.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz GLE400 4MATIC, государственный регистрационный знак X 838 ВР 116, принадлежащего истцу, в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения.
Истец 10.04.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а 18.04.2018 истцу было выдано направление на ремонт к официальному дилеру ООО "Центр кузовного ремонта КАН АВТО".
После проведения страховщиком дефектовки и расчетов стоимость ремонта превысила 70% от страховой стоимости и транспортное средство было признано ответчиком конструктивно погибшим.
По данным предварительного расчета ООО "Центр Кузовного Ремонта КанАвто" N 000005458 от 31.05.2018 сумма ремонта составляет 2 695 555 руб. 22 коп.
Претензией от 13.06.2018 истец потребовал произвести страховую выплату в размере 2 695 555 руб. 22 коп.
Поскольку годные остатки транспортного средства ответчику не передавались, ответчиком была произведена выплата за вычетом их стоимости в размере 915 433 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением N 1581 от 20.07.2018.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не произвел оплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Суд первой инстанции правильно указал, что в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в согласованный договором срок страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
Определением суда от 19.11.2018 по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 300/18 заявленные повреждения на ТС Мерседес Бенц GLE 400 г/н Х838ВР/116 за исключением повреждений поддона АКПП, блока управления АКПП, поперечины пола, радиатора ДВС, редуктора заднего моста, рулевого механизма, среднего глушителя соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 05.04.2018.
В заключении эксперта N 300/18.1 указано, что стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц GLE 400 без учета износа по ценам официального дилера составляет 1 723 946 руб.
С учетом ответа на второй вопрос экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц GLE 400 г/н Х838ВР/116 не превышает 70% от 4 000 000 руб., стоимость годных остатков не рассчитывается.
Указанное заключение эксперта признано судебными инстанциями соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности, экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу чего данное заключение было признано судебными инстанциями надлежащим доказательством по делу
Лица, участвующие в деле, не оспорили выводов экспертов, доказательств несоответствия экспертного заключения обязательным нормативным требованиям не представили.
Таким образом, ответчик безосновательно не согласовал ремонт транспортного средства при обращении к нему истца.
При указанных обстоятельствах, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, поскольку выводы эксперта являются ясными и полными, противоречий в них не выявлено.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Установленные судами обстоятельства дела заявителем в кассационной жалобе не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания заявление истца о фальсификации акта осмотра, использованного при проведении экспертизы, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Так, оспаривая подлинность подписей в спорном акте, истец по сути не оспаривает содержания акта и не указывает на наличие в нем искаженных сведений.
Содержащаяся в указанном акте информация не влияет на выводы судебной экспертизы, руководствовавшейся при производстве исследования и другими материалами, фактически устанавливающими наличие спорных повреждений.
Кроме того, при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уменьшил сумму, подлежащую взысканию на основании проведенной судебной экспертизы до 808 512 руб. 67 коп. и заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
Иных доводов, которые бы опровергали выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судом положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А65-20820/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В. Александров
Судьи Р.А. Нафикова
И.Р. Нагимуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка