Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02 сентября 2020 года №Ф06-64939/2020, А57-16963/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А57-16963/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Николаевой Н.Н., Махмутовой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Файзуллаевой Н.А.,
при участии представителя, присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области:
истца - Гришанцова И.А., доверенность от 01.01.2020,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго"
на решение Арбитражного суда Саратовское области от 23.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020
по делу N А57-16963/2019
по иску публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808), г. Саратов к акционерному обществу "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000), г. Москва о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - истец) с исковым заявлением к ФГУП "Почта России", УФПС Саратовской области - филиал ФГУП "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 81 645,33 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 714,12 рублей за период с 31.05.2019 по 11.07.2019, а с 12.07.2019 до момента фактического исполнения обязательств по оплате.
Неосновательно полученными, по мнению истца, является вознаграждение ответчика в период после отказа истца от договора в части приема платежей потребителей электрической энергии в г. Энгельсе в период с 16.05.2019 по 31.05.2019.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 18.05.2020, в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, настаивает на правомерности расторжения договора в одностороннем порядке, отсутствии правовых оснований удержания ответчиком из принимаемых от населения платежей за электроэнергию агентского вознаграждения, а также возможности, исходя из первичных документов и общедоступной информации, выделения из общей суммы агентского вознаграждения по договору, суммы, приходящейся на спорный период и к спорному месту оказания услуг отделениями почтовой связи г.Энгельса.
Подробно мотивы обжалования судебных актов изложены в кассационной жалобе.
Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Саратовэнерго" (заказчик) и ФГУП "Почта России" (исполнитель) заключен договор N 838/06-245 от 30.10.2006, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по приему от населения (плательщиков) платежей за электрическую энергию во всех отделениях почтовой связи (ОПС) г. Саратова и Саратовской области.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.2, 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 18 от 01.06.2017) исполнитель принимает платежи населения, формирует общее платежное поручение с приложением сводных реестров и извещений платежных документов, по которому перечисляет поступившие платежи заказчику ежедневно, не позднее 3 (третьего) банковского дня после даты приема платежей (за исключением выходных и праздничных дней) за минусом вознаграждения в размере 4,5 % от принятой суммы платежей; ежемесячно, не позднее 7 числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику акт выполненных работ по договору.
В соответствии с пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели его досрочное расторжение в одностороннем порядке через 7 календарных дней с момента вручения одной из сторон уведомления о расторжении договора.
Такое уведомление в части оказания услуг по приему платежей в ОПС, находящихся на территории г. Энгельса, получено ответчиком от истца 08.05.2019.
Полагая, соответственно, что с истечением 7-дневного срока от этой дат, с 16.05.2019 ответчик утратил право на удержание вознаграждения, и на указанную сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 395, 431, 450, 450.1, 453, 1005, 1006, 1010, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федеральным законом от 03.06.2009 N 1 03-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении и пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Квалифицируя заключенный между истцом и ответчиком договор, суды сделали соответствующий его условиям вывод о том, что ими заключен агентский договор, срок действия которого определен 31.12.2019.
Так, в силу пункта 5.1 договора срок его действия истекал 31.12.2016; однако, в силу п.5.2. договора, в случае отсутствия за один месяц до окончания срока действия договора заявления от одной из сторон о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.
Так как ни одна из сторон не заявила за один месяц до окончания срока действия договора о его расторжении, договор пролонгирован и продолжал действовать на условиях, согласованными сторонами, с учетом заключенных дополнительных соглашений, на очередной период до 31.12.2019.
Право одностороннего отказа от агентского договора, заключенного на конкретный срок, по выводам судов, не имеется.
Судами не учтены положения статьи 450.1 Гражданского кодекса, которая предоставляет сторонам договора, в отсутствие прямого законодательного запрета, предусмотреть право одностороннего отказа от него. Пунктом 5.3 договора стороны такое право предусмотрели.
Однако указанный ошибочный вывод судов не повлиял на законность принятого судебного акта.
Так, помимо указанного обстоятельства, суд двух инстанций исходил из следующего.
Расторжение договора в части направлено, по утверждению истца, на прекращение его действия в отношении обязательств сторон, вытекающих из оказания услуг по конкретному месту оказания услуг - г. Энгельс.
Однако продолжая получать денежные средства населения, собранные ответчиком, продолжающим оказывать услуги в почтовых отделениях г. Энгельс, т.е.принимая фактически оказанные услуги, как должное, истец, по оценке суда, путем совершения конклюдентных действий подтверждал наличие правоотношений между сторонами договора в рассматриваемый период.
Также суды указали на недоказанность исковых требований по их размеру, поскольку представленные истцом доказательства (копии списков (электронных реестров) с поименным указанием сумм денежных средств) не позволяют выделить стоимость услуг, оказанных в спорный период по спорному месту оказания услуги, т.е. их относимость документально не подтверждена.
Выделение относимых к предмету спора сумм путем анализа граф электронных реестров по почтовым индексам отделений почтовой связи г. Энгельса и номерам почтамтов признано судом небезусловным методом доказывания размера исковых требований, поскольку Энгельсский почтамт осуществляет деятельность не только на территории г. Энгельса, но и на территории Энгельсского, Марксовского, Ровенского и Советского районов. В состав Энгельсского почтамта входит 95 отделений почтовой связи, расположенных в том числе и за пределами г. Энгельса, что подтверждается в том числе справкой начальника Энгельсского почтамта от 20.11.2019 N Ф64п 10-09/31.
Указывая на подписание справки неуполномоченным лицом и недостоверность указанных в справке сведений, заявитель жалобы предлагает суду кассационной инстанции исходить из общедоступной информации на официальном сайте АО "Почта России".
Между тем, достоверность доказательства опровергается путем представления собственных доказательств в суде первой инстанции; информация из общедоступных источников должна быть относима к периоду возникновения спорных отношений, и доказательства из сети Интернет должны быть закреплены соответствующим образом.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном сводятся к переоценке доказательств, то есть направлены исследование доказательств и установление обстоятельств по делу иным образом, чем установили суды первой и второй инстанций. Изложенное не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ.
Приведенные в жалобе доводы о допущении судом нарушений процессуальных норм не относятся к предусмотренным законом основаниям для изменения или отмены судебного акта, так как не влияют на законность и обоснованность судебных актов.
Кроме того, сведений об отмене выданной ФГУП "Почта России" представителю доверенности после изменения организационно-правовой формы ответчика суду не поступало и суд правомерно допустил к участию в заседании представителя с указанной доверенностью.
Также заявитель жалобы не учитывает, что при наличии правопреемства в материальном правоотношении своевременность производства процессуального правопреемства не влияет на законность судебного акта - для правопреемника в силу части 3 статьи 48 АПК РФ се действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты отмене либо изменению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом двух инстанций не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовское области от 23.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А57-16963/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.Н. Николаева
Г.Н. Махмутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка