Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64933/2020, А57-18268/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А57-18268/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Христича Игоря Анатольевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020
по делу N А57-18268/2017
о завершении процедуры реализации в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Христича Игоря Анатольевича (ИНН 645310904568),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области 20.12.2017 Христич Игорь Анатольевич (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации.
Определением суда от 11.01.2019 финансовым управляющим должника утверждён Барабашин Андрей Александрович.
Финансовый управляющий Барабашин А.А обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и неприменении к Христичу И.А. правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2020 завершена процедура реализации имущества должника. В отношении Христича И.А. не применены правила об освобождении от обязательств.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Христич И.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2020 и Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 отменить в части неприменения правил об освобождении от обязательств и принять в указанной части новый судебный акт, которым освободить Христича И.А. от обязательств.
В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не было принято во внимание, что обязанности должника перед кредитором (банком) возникли по просьбе самого кредитора в целях выдачи кредита его клиенту Михееву П.Н., что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2018 по делу N А57-26817/2017. Кроме того, по мнению заявителя, такого основания для отказа в освобождении от исполнения требований кредиторов, как недобросовестность при совершении ряда сделок не содержится в статье 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "Экономбанк" в размере 21 471 831,89 руб. и Тимохиной К.В. в размере 4 786,59 руб.
Финансовым управляющим проведён анализ финансового состояния, из которого следует вывод об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства и отсутствие у должника реальной возможности восстановления платежеспособности.
В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу должника включено имущество: автомобиль "Киа Рио" 2013 года, VIN Z94CB41AADR157342; дебиторская задолженность к Михееву П.Н. в размере 28 910 323,28 руб. Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено, что подтверждается ответами из регистрирующих органов.
Имущество должника реализовано на общую сумму 466 800,00 руб. Кроме того в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 456 000,00 руб. в результате заключения мирового соглашения управляющего с Прохоровым А.И. по спору о признании сделок недействительными, а также 15 688,60 руб. в результате предъявления требования о возмещении переплаченных налогов и сборов к ФНС России и ПФ РФ по Саратовской области.
Поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены на полное погашение текущих расходов и на частичное погашение требований кредиторов. Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, следует, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2020 завершена процедура реализации имущества должника. В отношении Христича И.А. не применены правила об освобождении от обязательств.
Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества не обжалуется.
В части не применения в отношении Христича И.А. правил об освобождении от обязательств суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом суды правомерно исходили из следующего
По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума N 45).
Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановлении Пленума N 51), при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации, сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на вступление в обязательства без цели их выполнения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
В рассматриваемом случае судами установлено, что 01.02.2017 АО "Экономбанк" обратилось во Фрунзенский районный суд г. Саратова с исковым заявлением о взыскании денежных средств с Христича И.А. в размере 18 260 489,41 руб., принятием обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника в пределах заявленной суммы иска.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06.02.2017 (дело N 2-483/17) наложен арест на имущество Христича И.А. в пределах заявленной суммы иска - 18 260 489,41.
Определение суда было обращено к немедленному исполнению, выдан исполнительный лист серия от 06.02.2017 ФС N 012040517. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30.05.2017 по делу N 2-483/17 указанное исковое заявление удовлетворено.
Вместе с тем, 21.02.2017 между должником (продавец) и Лисиным О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля "БОГДАН А-09204", год выпуска 2008, тип тс: автобус более 12 посадочных мест, peг. знак: Р815НТ64, двигатель N ISUZU 4HK1-XS 615322, цвет красный, VIN: Y7BA092048B000921. Цена автомобиля определена в размере 200 000,00 руб. Кроме того 20.07.2017 между Христичем И.А. (продавец) и Суховей В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости: нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 151, с кадастровым номером 64:48:060126:1262, имеющее общую площадь 19,1 кв.м. Цена недвижимого имущества составила 350 000,00 руб. Также 20.07.2017 между Христичем И.А. (продавец) и Суховей В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости: нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 151, с кадастровым номером 64:48:060126:1283, имеющее общую площадь 19,1 кв.м. Цена недвижимого имущества составила 550 000,00 руб. АО "Экономбанк" полагая, что указанные договоры купли-продажи заключены в нарушение правовых норм, в том числе положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производств", которыми предусмотрен запрет на отчуждение имущества в период действия ареста на него и наступление ответственности за нарушение такого запрета, обратилось в суд с заявлением о признании договоров недействительными на основании статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2019 заявления банка удовлетворены, указанные сделки признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки.
Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 определения Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2019 отменены, приняты новые судебные акты, которыми в удовлетворении заявлений АО "Экономбанк" о признании недействительными договоров купли-продажи от 21.02.2017 и от 20.07.2017 и применении последствий недействительности сделок отказано.
Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что Христич И.А. имея задолженность по исполнению кредитных обязательств перед АО "Экономбанк", зная о вынесенном определении Фрунзенского районного суда от 06.02.2017 о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, произвел отчуждение имущества, на которое возможно было обратить взыскание, чем нарушил интересы и права кредиторов, в том числе АО "Экономбанк". Таким образом, в действиях должника - Христича И.А. установлено злоупотребление правом при совершении оспариваемых сделок.
Поскольку в данном случае оспариваемые сделки являются двухсторонними, для признания договоров купли-продажи недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ заявителю необходимо доказать, а суду установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны второго контрагента по сделке, являющегося стороной спорных сделок. Однако судом апелляционной инстанции установлено, что наличие у Суховей В.В. и Лисина О.В. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цели причинения вреда другим лицом не подтверждается. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.
С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд, постановлениями которого от 11.07.2019 оставлены без изменения постановления апелляционного суда от 04.04.2019. Таким образом, Христич И.А. в преддверии собственного банкротства, осознавая неизбежность исполнения обязательств перед АО "Экономбанк", в нарушение статьи 10 ГК РФ выводит из своей собственности имущество, намереваясь сделать невозможным взыскание задолженности по займу и причиняя вред имущественным интересам кредитора.
Таким образом, недобросовестность поведения должника по уклонению от исполнения обязательства за счет принадлежащего ему имущества установлены судебными актами по настоящему делу.
В кассационной жалобе заявителя не содержится доводов опровергающие данные факты.
Также при оценке добросовестности должника судами правомерно принято во внимание, что в марте и апреле 2017 года Христич И.А., являясь учредителем ООО "Волга-групп", скрыл информацию о выходе из состава участников, совершив ряд сделок: сделка по уменьшению 100 % доли участия в уставном капитале путём увеличения уставного капитала и введения в состав участников Прохорова А.И. (решение участника от 22.03.2017); сделка по отчуждению 50 % доли участия Христича И.А. в пользу общества и распределение доли в пользу Прохорова А.И. (решение участников от 05.04.2017). Указанные сделки оспорены финансовым управляющим и определением суда от 08.10.2019 утверждено мировое соглашение между финансовым управляющим и Прохоровым А.И. по спору, в соответствии с которым Прохоров А.И. обязался перечислить в конкурсную массу денежные средства в размере 456 000,00 руб.
Поскольку, в рамках вышеуказанных обособленных споров установлено, что действия должника по отчуждению имущества носили недобросовестный характер (злоупотребление правом), то у суда отсутствуют основания в рассматриваемом случае прийти к противоположным выводам.
Довод заявителя, что обязанности должника перед кредитором (банком) возникли по просьбе самого кредитора в целях выдачи кредита его клиенту Михееву П.Н., что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2018 по делу N А57-26817/2017 судебная коллегия считает не состоятельным.
Определение от 19.02.2018 о включении в реестр требований кредиторов рассмотрено требование банка и признано обоснованным. Судом не установлено, что фактически заявитель не получал денежные средства. В определении Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2018 по делу N А57-26817/2017, на которое ссылается заявитель, также данный факт не отражен.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2020 в обжалуемой части и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А57-18268/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Егорова
Судьи Е.В. Богданова
В.Р. Гильмутдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
