Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64927/2020, А57-9432/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А57-9432/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Балаковского муниципального района Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020
по делу N А57-9432/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к муниципальному образованию "Балаковский муниципальный район Саратовской области" в лице администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН 6439034991, ОГРН 1026401410067) о присуждении к исполнению обязанности в натуре,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Комитета по финансам администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "Промстандарт 2000", общества с ограниченной ответственностью "Чайка",
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Балаковский муниципальный район Саратовской области" (далее - МО "БМР Саратовской области", ответчик) в лице администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) о возложении на ответчика с целью обеспечения помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Балаково, ул. Факел Социализма, д.1А бесперебойным горячим водоснабжением с параметрами качества, соответствующими требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, произвести следующие действия:
- в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать и согласовать проект реконструкции внутриквартальных сетей горячего водоснабжения от группового бойлера, расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу г.Балаково, ул. Факел Социализма, д.1, до ввода в многоквартирный жилой дом N 1А по ул. Факел Социализма; группового бойлера, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу г. Балаково, ул.Факел Социализма, д.1, в соответствии с техническими условиями ресурсоснабжающей организации и нормативными документами, выполнить следующие работы: установить повысительно-циркуляционные насосы в бойлерной, расположенной в подвальном помещении многоквартирного дома; заменить горизонтальные водо-водяные теплообменники; установить в бойлерной контрольно-измерительные приборы и автоматику (в том числе узел учета тепловой энергии и теплоносителя на нужды ГВС); восстановить циркуляционные трубопроводы системы горячего водоснабжения в бойлерной между бойлерной, расположенной в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу г. Балаково, ул. Факел Социализма, д.1 до ввода в многоквартирный жилой дом N 1А по ул. Факел Социализма в г.Балаково;
? в соответствии с согласованным проектом в течение 9 месяцев после согласования проекта провести реконструкцию внутриквартальных тепловых сетей горячего водоснабжения и группового бойлера, расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу г.Балаково, ул. Факел Социализма, д.1, с целью осуществления подготовки и подачи горячего водоснабжения с циркуляцией от группового бойлера до жилого дома N 1А по ул. Факел Социализма в г.Балаково, а именно: установить повысительно-циркуляционные насосы в бойлерной, расположенной в подвальном помещении многоквартирного дома; заменить горизонтальные водо-водяные теплообменники; установить в бойлерной контрольно-измерительные приборы и автоматику (в том числе узел учета тепловой энергии и теплоносителя на нужды ГВС); восстановить циркуляционные трубопроводы системы горячего водоснабжения в бойлерной между бойлерной, расположенной в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу г. Балаково, ул. Факел Социализма, д. 1, до ввода в многоквартирный жилой дом N 1А по ул. Факел Социализма в г.Балаково.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Комитет по финансам администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Промстандарт 2000", общество с ограниченной ответственностью "Чайка".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.
Заявитель жалобы полагает, что обязанность по обеспечению горячей водой установленной температуры (в том числе путем выполнения работ по устройству циркуляционного трубопровода до внешней стены многоквартирного дома) в равной степени следовало возложить на ресурсоснабжающую организацию, обязанную поставлять коммунальный ресурс надлежащего качества. И возложение обязанности по реконструкции оборудования ЦТП и сетей горячего водоснабжения только на собственника данных сетей приведет к фактическому освобождению ресурсоснабжающей организации от исполнения ее установленных законом обязанностей.
Указывает, что восстановление участков отсутствующих циркуляционных трубопроводов горячего водоснабжения и установка циркуляционных насосов (оборудования в ЦТП или на групповых бойлерах, необходимого, для функционирования системы ГВС с циркуляцией) является работами по капитальному ремонту оборудования, и должно обеспечиваться ссудополучателем в рамках принятых на него обязательств по договору безвозмездного пользования от 15.12.2005 N 043-2005/С за счет тарифа, установленного ПАО "Т Плюс".
Также считает, что возложение спорной обязанности на ответчика негативно влияет на состояние конкуренции на товарном рынке.
Кроме того, отмечает, что требования ПАО "Т Плюс" к администрации БМР об обязании провести реконструкцию муниципального имущества со ссылкой на пункт 2.2.4 договора безвозмездного пользования от 15.12.2005 N 043-2005/С удовлетворению не подлежат, поскольку истец не исполнил свое обязательство по договору, а именно не разработал и не предоставил ответчику план модернизации, реконструкции и технического перевооружения имущества, который содержит перечень, объем и стоимость выполнения данных работ.
Ссылаясь на условия договора безвозмездного пользования от 15.12.2005 N 043-2005/С, согласно которым определение перечня и объема необходимых для реконструкции муниципального имущества работ является обязанностью ссудополучателя - ПАО "Т Плюс", указывает на то, что расходы на проведение судебной, строительно-технической экспертизы, проведенной с целью определения необходимости проведения работ по реконструкции муниципального имущества, стоимости и объемов указанных работ, взысканию с ответчика не подлежат.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Т Плюс" просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
По ходатайству ПАО "Т Плюс" судебное заседание по делу назначено в режиме видеоконференц-связи.
Арбитражным судом Поволжского округа 02.09.2020 в 16 часов 00 минут (московское время) осуществлено подключение к сеансу видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области, в ходе которого установлено отсутствие в зале судебного заседания представителей лиц, участвующих в деле.
Судья Арбитражного суда Саратовской области доложила, что явившийся в Арбитражный суд Саратовской области в данное судебное заседание представитель ПАО "Т Плюс" не был допущен в здание суда на основании действующих на территории Российской Федерации мер, препятствующих распространению новой коронавирусной инфекции, в связи с тем, что показатель температуры тела явившегося составил свыше 37 градусов Цельсия; представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
В связи с изложенными обстоятельствами сеанс видеоконференц-связи был завершен, суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме.
Предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания судом округа не установлено.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 29.11.2005 Советом депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области принято решение N 544 о передаче в безвозмездное пользование и на техническое обслуживание открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", в настоящее время ПАО "Т Плюс") распределительных и внутриквартальных сетей и центральных тепловых пунктов в г. Балаково.
15 декабря 2005 года между Балаковским муниципальным образованием в лице Комитета по управлению имуществом Балаковского муниципального образования (ссудодатель) и ОАО "Волжская ТГК" (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 043-2005/С, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование объекты теплоэнергетики (внутриквартальные тепловые сети и ЦТП г. Балаково Саратовской области), указанные в приложении к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество, являющееся предметом настоящего договора, передается ссудодателем по акту приема-передачи ссудополучателю в соответствии с Перечнем (приложение к договору).
В актах приема-передачи от 11.04.2006 N 2406/389, N 2406/390 и N 2406/391 зафиксировано, что в эксплуатацию ссудополучателю переданы 74 центральных тепловых пункта (ЦТП), оборудование в ЦТП 512 наименований, теплотрассы горячего водоснабжения и отопления 1 580 наименований.
В пункте 1.3 договора отражено, что переданное ссудодателем имущество подлежит использованию ссудополучателем для обеспечения надежного теплоснабжения г. Балаково, недопущения перебоев в теплоснабжении потребителей, контроля за теплопотреблением и оперативно-диспетчерского управления.
В соответствии с пунктом 2.2.3 договора ссудополучатель обязан поддерживать переданное имущество в исправном состоянии, за свой счет производить его текущий и капитальный ремонт, нести все необходимые расходы по содержанию имущества, получать лицензии и разрешения, если это требуется для осуществления деятельности, вести необходимую техническую и эксплуатационную документацию. Источником финансирования расходов по эксплуатации, текущему и капитальному ремонту является тариф на передачу энергии по внутриквартальным тепловым сетям, установленный для ссудополучателя органом регулирования тарифов.
Согласно пункту 2.2.4 договора ссудополучатель обязан ежегодно разрабатывать план модернизации, реконструкции и техперевооружения, имущества, который содержит перечень, объем и стоимость выполнения работ, и предоставлять ссудодателю. Работы по модернизации, реконструкции и техническому перевооружению финансируются за счет источников, указанных ссудодателем дополнительно.
Пунктом 2.3.1 договора определено, что ссудополучатель вправе заключать договоры подряда, договоры оказания услуг, иные договоры с третьими лицами по своему выбору для целей эксплуатации, технического обслуживания и ремонта имущества, за которое он несет ответственность перед ссудодателем.
По договору о замене стороны в обязательстве от 13.11.2009 Балаковский муниципальный район Саратовской области уступил администрации муниципального образования город Балаково права и обязанности по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 15.12.2005 N 043-2005/с.
Администрация муниципального образования город Балаково ликвидирована 02.07.2014.
Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области в настоящий момент является исполнительным органом на территории Балаковского муниципального района и г. Балаково, представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования.
Истец до настоящего времени исполняет обязанности ссудополучателя и обслуживает муниципальное имущество, принятое по актам приема-передачи от собственника - Балаковского муниципального образования.
В обоснование настоящих предъявленных к ответчику требований истцом указано следующее.
В период эксплуатации вышеуказанного муниципального имущества от потребителей коммунальных ресурсов и органов жилищного надзора поступают претензии относительно качества горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Балаково, ул. Факел Социализма, д. 1А.
Истец считает, что данные претензии возникли в связи с тем, что существующая схема энергоснабжения спорного дома не может обеспечить выполнение требований, предъявляемых к качеству горячего водоснабжения этого дома, так как выполнена по тупиковой схеме без циркуляции, и для восстановления нормативной подачи в указанный дом горячего водоснабжения необходимо внести изменения в существующую схему горячего водоснабжения и произвести переустройство системы водоснабжения в ЦТП.
На необходимость проведения реконструкции теплосетевого имущества с целью улучшения качества горячего водоснабжения, в том числе в спорном доме, неоднократно указывалось в обращениях ПАО "T Плюс" от 09.03.2016 N 512017-0190, от 13.10.2017 N 51207-00-1237, от 15.06.2018 N 51207-18-0581, от 12.09.2018 N 51200-00-3175, от 30.10.2018 N 51200-24-10177, от 22.11.2018 N 51200-23-4015, от 25.12.2018 N 51200-24-12424, к главе администрации Балаковского муниципального района. Однако данные обращения оставлены без удовлетворения.
Обязанность по осуществлению указанных выше действий с цельно обеспечения возможности оказания услуг надлежащего качества истец просил возложить на ответчика.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 125, 210, 215, 307, 309, 310, 689, 695, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 158, 159 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктом 4 части 1 статьи 16, статьями 50, 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в РФ" (далее - Закон N 131-ФЗ), статьями 3, 19, 39 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктами 31, 33, 150 и Приложением N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20, и установив факт нахождения спорного имущества в состоянии, не позволяющем обеспечить оказание жителям дома услуги горячего водоснабжения надлежащего качества, пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика спорной обязанности.
Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.
В заключении проведенной по делу судебной тепло-технической экспертизы ФСЭО от 12.07.2019 N 189/2019 указано следующее:
Существующая схема горячего водоснабжения от группового бойлера, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: Саратовская область, город Балаково, ул. Факел Социализма, д. 1, до ввода в многоквартирный жилой дом 1 А по ул. Факел Социализма в г.Балаково Саратовской области не соответствует требованиям строительных норм и правил, обеспечивающим бесперебойную подачу жителям указанного дома услуги горячего водоснабжения соответствующей температуры, требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
Параметры качества горячего водоснабжения, поставляемого в помещения многоквартирного жилого дома N 1А по ул. Факел Социализма г.Балаково Саратовской области, не соответствуют требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и требованиям СанПиН 2.1.4.2496- 09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
Несоответствие температуры горячей воды нормативно-технической документации, указанной ранее, обусловлено несколькими основными причинами: 1) недостатками существующей тупиковой схемы внутриквартальных и внутридомовых сетей горячего водоснабжения, при которых происходит остывание горячей воды в трубопроводах в период снижения или отсутствия водоразбора. Данная система наиболее рациональна и целесообразна только в местах непрерывного разбора горячей воды (бани, прачечные), либо подачи горячей воды по временному графику; 2) горизонтальные водо-водяные теплообменники, установленные в ЦТП, не рассчитаны на подачу горячей воды с температурой не ниже 60 градусов в местах водоразбора.
Для обеспечения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Балаково, ул. Факел Социализма, 1 А, бесперебойным горячим водоснабжением с параметрами качества, соответствующими нормативным требованиям, необходимо: - установить повысительно-циркуляционные насосы в бойлерной, расположенной в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: Саратовская область, город Балаково, ул. Факел Социализма, д. 1; - выполнить замену горизонтальных водоводяных теплообменников; - установить в бойлерной контрольно-измерительные приборы и автоматику (в том числе узел учета тепловой энергии и теплоносителя на нужды ГВС); - восстановить циркуляционные трубопроводы системы горячего водоснабжения в бойлерной, между бойлерной и жилым домом, а также в самом жилом доме; - установить в жилом доме узел учета тепловой энергии и теплоносителя на нужды ГВС.
До выполнения вышеуказанных работ необходимо разработать и согласовать проектно- сметную документацию на восстановление внутриквартальных сетей горячего водоснабжения от ЦТП до жилого дома, на реконструкцию ЦТП, а также на восстановление циркуляционного трубопровода в жилом доме.
Реконструкцию циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения, расположенного между ЦТП и жилым домом, а также в самом жилом доме, реконструкцию ЦТП, следует производить в соответствии с техническими условиями ресурсоснабжающей организации, нормативными документами, разработанной и согласованной проектной документацией.
Точные объемы и стоимость материалов, а также работ по реконструкции циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения в жилом доме, от ЦТП до жилого дома, а также самого ЦТП могут быть определены только после составления проектно- сметной документации.
Сроки выполнения строительно-монтажных работ зависят от решений, принятых в проекте.
Результаты судебной экспертизы подтвердили необходимость реконструкции спорного имущества для обеспечения бесперебойного предоставления услуг надлежащего качества.
Выводы данного экспертного заключения не опровергнуты и верно положены в основу принятых по делу судебных актов.
Из материалов дела следует, что ПАО "Т Плюс" на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 15.12.2005 N 043-2005/С обслуживает внутриквартальные тепловые сети, центральные тепловые пункты и групповые бойлеры в г. Балаково Саратовской области (в том числе спорную теплотрассу), находящиеся в собственности муниципального образования; циркуляционные линии горячего водоснабжения в безвозмездное пользование ОАО "Волжская ТГК" не передавались.
Как верно указано судами, в соответствии с пунктом 1 статьи 689, статьей 695 ГК РФ, частью 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации проведение необходимых работ по модернизации, реконструкции и техническому перевооружению переданного трубопровода ЦТП, а также ЦТП, не входит в обязанности лица, которому собственник передал имущество в безвозмездное пользование.
В силу совокупности вышеприведенных норм действующего законодательства со статьями 215, 210 ГК РФ, подпунктом 4 части 1 статьи 16, статьями 50, 51 Закона N 131-ФЗ, статьями 1, 3 Устава Балаковского муниципального района Саратовской области, утвержденного решением Собрания Балаковского МР Саратовской области от 27.01.2017 N 3/6-80, а также положениями пункта 2.2.4 договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 15.12.2005 N 043-2005/С, именно ответчик для обеспечения подачи в жилой дом горячего водоснабжения надлежащего качества обязан произвести спорные действия.
Довод кассационной жалобы Администрации о том, что положения пункта 2.2.4 договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 15.12.2005 N 043-2005/С не свидетельствуют о безусловной обязанности органа местного самоуправления в рамках указанного договора профинансировать выполнение работ в период нахождения данного имущества в пользовании истца, а также довод о том, что возложение обязанности по реконструкции оборудования ЦТП и сетей горячего водоснабжения только на собственника данных сетей приводит к фактическому неправомерному освобождению ресурсоснабжающей организации от установленных законом обязанностей по обеспечению абонентов горячей водой надлежащего качества, являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции.
Как верно указали суды, договор безвозмездного пользования определяет правоотношения сторон по эксплуатации того имущества, которое передано в соответствии с актами приема-передачи, и не возлагают никаких обязательств на ссудополучателя в отношении части участков трубопровода, которые отсутствуют и по какой-либо причине не передавались в его эксплуатацию. То есть соответствующие обязанности имеются именно у собственника.
В силу вышеизложенных пунктов 2.2.3, 2.2.4 договора безвозмездного пользования эксплуатирующая организация несет ответственность в части работ по капитальному и текущему ремонту и только тех участков трубопровода и оборудования ЦТП, которые переданы согласно приложению к договору. Передача спорного имущества в безвозмездное пользование истцу не свидетельствует о возникновении у него обязанностей по модернизации, реконструкции и техническому перевооружению этого имущества, поскольку финансирование и проведение работ по реконструкции тепло-сетевого имущества относится к компетенции собственника - муниципального образования.
Поскольку циркуляционный трубопровод (обратный) от жилого дома к ЦТП, как и циркуляционные насосы в ЦТП ПАО "Т Плюс" по договору не передавались по причине их отсутствия на этапе принятия имущества в эксплуатацию, судами верно определено, что проводимые работы являются реконструкцией, но не капитальным ремонтом.
Разработка проекта реконструкции также не входит в обязанности ссудополучателя по договору, поскольку финансируется за счет собственника имущества.
Аналогичные доводы были предметом исследования по делу N А57-9431/2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 306-ЭС20-8847).
Ссылки в жалобе на неисполнение ПАО "Т Плюс" возложенных на него договором обязанностей (в частности, предусмотренных пунктом 2.2.4 договора обязанностей ссудополучателя ежегодно разрабатывать план по модернизации, реконструкции и техперевооружения имущества, который содержит перечень, объем и стоимость выполнения работ, и предоставлять ссудодателю) не подтвержден материалами дела и не изменяет верности выводов судов по существу рассматриваемого спора.
Довод ответчика о неверном возложении на него расходов на проведение судебной экспертизы основан на неправильном толковании норм процессуального права в части, касающейся порядка распределения судебных издержек.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А57-9432/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
И.В. Арукаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
