Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07 сентября 2020 года №Ф06-64924/2020, А12-31230/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А12-31230/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020
по делу N А12-31230/2019
по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299) к Хохрину Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, неустойки с 01.08.2019 до дня фактического исполнения обязательства, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансового управляющего Хвостовца Василия Павловича,
УСТАНОВИЛ:
комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Хохрину Владимиру Ивановичу (далее - ответчик, Хохрин В.И.) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.11.2007 N 15 за период с 19.01.2019 по 31.07.2019 в размере 105 961,85 руб., неустойки за период с 19.01.2019 по 31.07.2019 в размере 2 783,74 руб., а также неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый календарный день просрочки, начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 105 961,85 руб., начиная с 01.08.2019 и до момента полного погашения задолженности.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Хвостовец Василий Павлович.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены частично; с Хохрина В.И. в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 15.11.2007 N 15 за период с 19.01.2019 по 31.07.2019 в размере 40 936 ,03 руб., неустойка за период с 19.01.2019 по 31.07.2019 в размере 1075,42 руб., а также неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый календарный день просрочки, начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 40 936,03 руб., начиная с 01.08.2019 и до момента полного погашения задолженности, в остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование доводов жалобы, Комитет указывает, что до даты вступления в законную силу решения Волгоградского областного суда от 29.01.2019 N 3а-1/2019, расчёт размера арендной платы должен быть произведён исходя из рыночной стоимости земельного участка и что до вступления в законную силу указанного решения, суды должны были применить методику расчёта арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.11.2007 между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кноблером С.Э. (арендатор) заключён договор аренды N 15 (далее - договор аренды от 15.11.2007) сроком на 49 лет на земельный участок площадью 3 150 кв.м., с кадастровым номером 34:28:100004:622, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Краснослободск, пл. Возрождения, 9, с разрешённым использованием для строительства торгово - офисного здания.
В последующем арендаторами по вышеназванному договору в соответствии заключенным дополнительным соглашением от 09.08.2017 к договору аренды от 15.11.2007 стали ИП Хохрин В.И., акционерное общество "Тандер".
Согласно пунктам 2.2, 2.4 договора аренды от 15.11.2007 размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, в случаях предусмотренных договором; арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными частями в течение каждого расчётного периода, до 10 числа текущего месяца.
Комитет произвел расчет годовой арендной платы в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду в аренду без торгов".
Полагая, что Хохрин В.И. в период с 19.01.2019 по 31.07.2019 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды от 15.11.2007, а претензия от 10.06.2019 N 21-10/13787 с требованием погасить задолженность по арендной плате и неустойку, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2019 по делу N А12-12/2019 индивидуальный предприниматель Хохрин Владимир Иванович (далее - ИП Хорин В.И.) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Хвостовец Василий Павлович.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хохрина Владимира Ивановича возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2019.
В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что требование истца, основанное на договоре аренды от 15.11.2007, заявлено за период с 19.01.2019 по 31.07.2019, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании Хохрина В.И. банкротом.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что заявленные истцом требования относятся к текущим и подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством (общеисковом), вне рамок дела о банкротстве.
В соответствии с абзацем 3 пункта 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" все споры с участием индивидуального предпринимателя по завершении процедуры признания его банкротом подведомственны суду общей юрисдикции.
По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").
Судами установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Хохрин В.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом), о чем 04.06.2019 внесена соответствующая запись. Исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 26.08.2019, то есть после утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.
Определением суда от 19.12.2019 по делу N А12-12/2019 процедура реализации имущества в отношении ИП Хохрина В.И. продлена до 15.04.2020.
Суды, установив, что на дату подачи искового заявления по настоящему делу в отношении предпринимателя не завершена процедура банкротства (процедура реализации имущества должника-гражданина), правильно перешли к рассмотрению иска по существу.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ, пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, заключая договор на определенных условиях, стороны должны следовать им при исполнении договора.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств арендатором по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
Арендная плата за земельные участки для случая, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов (аукционов) и не предписан федеральным законом, подлежит установлению согласно его требованиям соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
Регулирование арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в нормативном порядке, поэтому принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы, обязательный для обеих сторон договора аренды, подлежит обязательному применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Таким образом, с учетом перечисленных норм права арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты арендных платежей, рассчитанных в соответствии с действующим нормативным правовым актом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", утратившим силу с 01.03.2015.
Порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Волгоградской области.
Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п утвержден Порядок расчета арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области (далее - постановление от 22.08.2011 N 469-п).
Расчет арендной платы произведен Комитетом в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п.
Между тем, некоторые положения постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, применяемые при расчете размера арендной платы, признаны недействующими вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда с момента вступления в законную силу судебного акта.
Так, решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 N 3а-1/2019 административные исковые заявления общества с ограниченной ответственностью (далее - общества) "Арконт шина", общества "Арконт М", общества "Югтранскомплекс", Аветисяна Г.В., Аветисяна М.Л. о признании недействующим приказа комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 07.03.2018 N 25н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год" (далее - приказ N 25н), признании не действующими в части Порядка расчета арендной платы, утвержденного постановлением N 469-п, постановления Администрации Волгоградской области от 26.02.2018 N 89-п "О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление N 89-п), ввиду их несоответствия принципам экономической обоснованности и предсказуемости расчета арендной платы, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), удовлетворены частично.
Признаны недействующими со дня вступления в силу судебного акта: приказ N 25н;
пункт 3 постановления N 89-п;
абзац 11 пункта 1.6 Порядка расчета арендной платы (в части, предоставляющей право на применение коэффициента минимальной доходности земельного участка при расчете арендной платы за период, предшествующий его утверждению);
абзацы 4 и 5 пункта 1.14 Порядка расчета арендной платы (в той части, в которой применение указанных положений нормативного правового акта допускает изменение рыночной стоимости земельного участка в сторону ее увеличения);
пункт 1.15 Порядка расчета арендной платы (в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 Порядка расчета арендной платы формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно Приложению 9 Порядка расчета арендной платы).
В удовлетворении требований о признании недействующими пункта 2.5 Порядка расчета арендной платы и пункта 6 Постановления N 89-п отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 16-АПА19-4 решение Волгоградского областного суда от 29.01.2019 N 3а-1/2019 отменено в части признания недействующими приказа N 25н, пункта 3 Постановления N 89-п, в удовлетворении указанных требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что суд первой инстанции, установив, что подлежащее применению до установления органами местного самоуправления муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области значение указанного коэффициента (равным единице) определено в отсутствие какого-либо обоснования, пришел к правильному выводу о несоответствии пункта 1.15 Порядка расчета арендной платы предусмотренному Постановлением N 582 принципу экономической обоснованности.
Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отметила, что положения указанной оспариваемой нормы нарушают также принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться. Применительно к рассматриваемому делу такое различие возникает в периоды до и после принятия органом местного самоуправления решения об установлении значения коэффициентов категории арендаторов земельных участков.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частями первой и второй статьи 76 Конституции Российской Федерации Законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует Федеральный закон.
Последствием признания судом нормативно-правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющего большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П было отмечено, что положения абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ направлены на правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении арбитражными судами дел, при этом именно реализация полномочий арбитражным судом отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, в конкретном деле имеет особое значение.
На такое положение указанных норм указывает и правоприменительная практика в сфере арендных правоотношений земельных участков, находящихся в публичной собственности, где суды вправе давать оценку нормативным актам уполномоченных органов, регламентирующих размер арендной платы за земельные участки, на их соответствие признакам, закрепленным в Постановлении N 582, в том числе экономической обоснованности и при рассмотрении споров, вытекающих из договоров аренды земельных участков.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ), в пункте 6 указанного постановления также отмечено, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за пересмотром нормативного акта в части, признанной не соответствующей иному нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействительным.
В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.
Таким образом, разрешая спор, суды двух инстанций, установив, что вышеуказанные положения нормативных актов противоречат принципам, закрепленным в Постановлении N 582, в частности, принципу экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений, пришли к правомерному выводу о невозможности применения указанных положений при расчете арендной платы за спорный период времени.
Таким образом, действия арбитражного суда, который отказал в применении нормативного акта противоречащего нормативному акту, имеющему большую юридическую силу в конкретном деле, направлены на соблюдение гарантии субъективных прав.
Аналогичные правовые подходы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 306-ЭС18-23439, от 28.01.2019 N 306-ЭС18-23528, от 28.01.2019 N 306-ЭС18-25636.
Приняв во внимание решение Волгоградского областного суда от 29.01.2019 N 3а-1/2019, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 16-АПА19-4, суды первой и апелляционной инстанции произвели перерасчет размера арендной платы в соответствии с методикой, определенной Постановлением N 469-п в редакции, действующей до внесения изменений постановлениями Администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п "О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление N 135-п) и N 89-п, и правомерно установив, что на стороне ответчика имеется задолженность по договору аренды от 15.11.2007, обоснованно взыскали в пользу истца за период с 19.01.2019 по 31.07.2019 основной долг в размере 40 936 ,03 руб., неустойку за названный период в размере 1075,42 руб., а также неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый календарный день просрочки, начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 40 936,03 руб., начиная с 01.08.2019 и до момента полного погашения задолженности.
Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А12-31230/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина
Судьи В.А. Карпова
С.Ю. Муравьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка