Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64921/2020, А12-5773/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А12-5773/2020
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Галиуллин Э.Р.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы страхового акционерного общества "ВСК"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020
по делу N А12-5773/2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артёма Игоревича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании расходов
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - ИП Тюрморезов А.И., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., судебных расходов по отправке досудебной претензии в размере 300 руб., судебных расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., судебных расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суммы судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6 500 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., расходы по направлению копии иска в размере 300 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходы на услуги представителя в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих стоимость расходов на оплату услуг аварийного комиссара, не имелось, не доказана необходимость привлечения аварийного комиссара для оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, заявитель ссылается на недействительность договора уступки права требования, на котором основаны исковые требования.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.06.2019 напр. Ленина, 63 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки 2834РЕ, государственный регистрационный знак В863УЕ34, водитель Иванов С.В. (виновник, ответственность застрахована ПАО "САК "Энергогарант") и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак В763УВ134, собственник ООО "РегионАвто" в лице директора Мясоедова П.Н. (потерпевший, ответственность застрахована САО "ВСК")
В результате ДТП транспортному средству потерпевшего - автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак В763УВ134 были причинены механические повреждения.
Также, 09.06.2019, потерпевшим ООО "РегионАвто" в лице директора Мясоедова П.Н. (принципал) и ИП Тюрморезовым А.И. (агент), заключён агентский договор, по условиям которого, принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы в размере 6500 рублей, а агент обязуется от своего имени, но за счёт принципала, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2019.
Согласно материалам дела, между ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) и ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель), от 10.03.2017 заключён договор об оказании услуг аварийного комиссара.
В рассматриваемом случае ДТП оформлено аварийным комиссаром, что подтверждается актом N 5139 об оказании услуг аварийного комиссара от 09.06.2019, отчётом об исполнении агентского договора от 09.06.2019.
Расходы на оказанные услуги, составившие 6500 рублей, оплачены платёжным поручением от 18.09.2019 N 28523.
В дальнейшем, между ИП Тюрморезовым А.И. и ООО "РегионАвто" заключён договор уступки права требования от 28.06.2019 N 19-754034, согласно которому, ООО "РегионАвто" уступило истцу право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно: оплату услуг аварийного комиссара.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком требования истца по компенсации убытков, возникших в связи с оплатой услуг аварийного комиссара.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в заявленном размере.
Суды указали, что расходы на услуги аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения; они являются составной частью страхового возмещения и их взыскание осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.
Факт наступления страхового случая, оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром и их оплаты судами установлен и материалами дела подтвержден. Ответчик не доказал, что услуги аварийного комиссара фактически не оказывались потерпевшему, не были последним оплачены, либо оказаны в меньшем объеме и иной стоимостью.
При этом суды отклонили довод ответчика о недействительности договора цессии, указав, что уступка в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о нарушении прав истца основаны на правильном применении (толковании) норм материального права в контексте сложившейся судебной практики разрешения подобных споров, учет которой предполагается в деятельности правоприменителя, включая уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А12-5773/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Э.Р. Галиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
