Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01 октября 2020 года №Ф06-64918/2020, А12-5869/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N А12-5869/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020
по делу N А12-5869/2019
по заявлению конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требование кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чередника Виктора Ивановича (ИНН 344305441900).
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2019 Чередник Виктор Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Карташова Елена Ивановна.
Информация о признании гражданина банкротом опубликована в газете "Коммерсантъ" 21.09.2019.
05.11.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий Банком), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 02.05.2007 N Р/04/07/0619 в размере 4 519 359 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 796 руб.79 коп., задолженности по процентам в размере 3 270 323 руб.92 коп. и пеней в размере 4 099 854 руб. 62 коп., как обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки от 03.05.2007.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего Банком.
Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, конкурсный управляющий Банком обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает ошибочными выводы судебных инстанций о том, что Банком пропущен срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05.09.2012 по делу N 2-4290/2012. Полагает, что судами ошибочно не было принято во внимание, что требования конкурсного управляющего Банком не основаны на решении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05.09.2012 по делу N 2-4290/2012 и не были предметом взыскания по исполнительному производству N 24955/13/37/34, а основаны на неисполнении должником обязательств перед Банком по кредитному договору от 03.05.2007. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитный договор от 03.05.2007 прекратил своё действие. Также не согласен с выводами судов об отсутствии в действиях должника признаков злоупотребления правом при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что неисполнение должником решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05.09.2012 по делу N 2-4290/2012 было вызвано уважительными причинами.
В своих возражениях на кассационную жалобу Чередник Виктор Иванович, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2020 в связи с нахождением в отпуске судьи-докладчика по делу Богдановой Е.В. произведена её замена на судью Баширова Э.Г.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ООО "Славинвестбанк", который позднее переименован в ООО "БТА "Банк", ООО "АМТ Банк, и Чередником В.И. заключен кредитный договор N Р/04/07/0619, согласно которому банк предоставил Череднику В.И. в заем денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком на 180 месяцев под 16 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств 03.05.2007 между ООО "Славинвестбанк" и Чередником Виктором Ивановичем, Чередник Ольгой Владимировной, Чередником Вадимом Викторовичем заключен договор ипотеки, в соответствии с которым в залог банка предоставлено недвижимое имущество: жилое помещение общей площадью 185,6 кв.м и земельный участок площадью 666 кв.м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Енотаевская, д. 13.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05.09.2012 по делу N 2-4290/2012 с Чередника В.И. в пользу ООО "АМТ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 03.05.2007 N Р/04/07/0619 в размере 4 519 359,42 руб. и судебные расходы в размере 30 796,79 руб.
Вопреки доводам конкурсного управляющего Банком, что требование не основано на неисполнении должником решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05.09.2012 по делу N 2-4290/2012, из текста его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а также из анализа доводов, изложенных в кассационной жалобе, усматривается, что требования конкурсного управляющего Банком основаны на вышеуказанном решении суда общей юрисдикции.
Отказывая во включении требования заявителя в реестр, судебные инстанции руководствовались статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 71 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), и исходили из утраты заявителем на дату его обращения в суд с требованием к должнику права на принудительное истребование задолженности должника в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве, путем включения ее в реестр требований кредиторов должника.
Судами установлено, что в добровольном порядке должником погашена часть задолженности по исполнительному листу в размере 129,82 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2014 исполнительное производство N 24955/13/37/34 окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества и денежных средств.
Исполнительный лист от 09.01.2013 N 2-4290/2012, выданный Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу N 2-4290/2012 возвращён взыскателю.
В последующем данный исполнительный лист к взысканию более не предъявлялся.
В суде первой инстанции должником представлены отзывы, в которых заявлено о пропуске кредитором срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Установленные при рассмотрении спора обстоятельства позволили судебным инстанциям прийти к выводу об обращении заявителя в суд с требованием о включении в реестр за пределами срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, и, как следствие, - об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего Банком о включении в реестр.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35).
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статей 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражного суда приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном настоящим
Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.
В силу положений статей 21, 22 Закона об исполнительном производстве и статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 АПК РФ.
В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
При рассмотрении спора судами установлено отсутствие в материалах настоящего дела каких-либо доказательств повторного предъявления исполнительного листа либо исполнения должником исполнительного документа с момента прекращения исполнительного производства 10.09.2014.
Предусмотренный статьей 321 АПК РФ срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С
истечением этого срока, если он не был восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Обращение кредитора, в рамках дела о банкротстве должника, с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.
В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.
Установив, что конкурсным управляющим Банком пропущен срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьёй 322 АПК РФ и статьёй 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего Банком о включении в реестр требований кредиторов должника.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, при этом заявителем не приведено мотивированного обоснования неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм материального права при рассмотрении заявленных требований.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушениях в применении судами норм материального и процессуального права.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А12-5869/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Баширов
Судьи В.Р. Гильмутдинов
А.А. Минеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка