Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64912/2020, А72-16734/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А72-16734/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО)
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020
по делу N А72-16734/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Континент" (ИНН 7325131513),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2019 к производству принято заявление должника ? общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2020 (резолютивная часть объявлена 11.03.2020) в отношении ООО "Континент" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Старкин С.А.
24 марта 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Континент" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области производить государственную регистрацию перехода права на имущество ООО "Континент" до разрешения по существу вопроса о применении к ООО "Континент" последующих процедур несостоятельности (банкротства) или прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а именно: двухэтажное здание производственного корпуса площадью 5264,7 кв. м, одноэтажное здание маслохранилища площадью 121,9 кв. м, здание котельной площадью 689,8 кв. м, сооружение ? дымоходная труба, высотой 15 м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Энтузиастов, д. 1А, и право аренды до 26.07.2022 на земельный участок площадью 14 295 кв. м, кадастровый номер 73:24:041014:205, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Энтузиастов, д. 1А.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2020 заявление ООО "Континент" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2020 оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит определение суда первой инстанции от 24.03.2020 и постановление апелляционного суда от 09.06.2020 отменить; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Континет".
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права, о неполном исследовании обстоятельств; указано на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на часть спорного имущества от должника к банку.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве ООО "Континент" изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Обращаясь в суд с ходатайством о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, ООО "Континент" указывало на следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2019 заявление ООО "Континент" об обеспечении иска удовлетворено частично.
Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области установлен запрет производить реализацию принадлежащего ООО "Континент" имущества, а именно производить отчуждение на торгах: двухэтажного здания производственного корпуса площадью 5264,7 кв. м, одноэтажного здания маслохранилища площадью 121,9 кв. м, здания котельной площадью 689,8 кв. м, сооружения ? дымоходная труба, высотой 15 м, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Энтузиастов, д. 1А, и права аренды до 26.07.2022 на земельный участок площадью 14 295 кв. м, кадастровый номер 73:24:041014:205.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2019 отменено в части удовлетворения заявления ООО "Континент".
В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Континент" о принятии соответствующего обеспечения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 отменено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2019 оставлено в силе.
Между тем, в период нахождения данного спора в суде кассационной инстанции судебный пристав 11.02.2020 реализовал указанное имущество должника путем его передачи на основании постановления о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю ? Банк ВТБ (ПАО) (залогодержателю).
ООО "Континент" считает, что в сложившейся ситуации государственная регистрация перехода прав на указанное имущество должника может повлечь нарушение имущественных прав его кредиторов в связи с реализацией данного имущества должника с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка реализации предмета залога и распределения вырученных от его реализации средств.
Удовлетворяя заявление ООО "Континент" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьями 90, 91 и 92 АПК РФ, статьей 46 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55), и исходили из того, что заявленная обеспечительная мера соответствует цели предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, отметив установленные Законом о банкротстве (статьи 18.1, 138) особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, особый порядок продажи имущества, являющегося предметом залога, и распределения денежных средств, вырученных от его реализации; суды пришли к вводу о том, что непринятие указанной обеспечительной меры может нарушить имущественные права кредиторов должника и привести к нарушению порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, предусмотренного Законом о банкротстве.
При этом, осуществляя проверку доводов Банка, апелляционным судом было установлено наличие у должника текущих обязательств, взыскание задолженности по части из которых производится в судебном порядке (дела NN А72-613/2020, А72-1252/2020, А72-3670/2020, А72-6009/2020, А72-6043/2020).
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Возможность принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве должника установлена в статье 46 Закона о банкротстве.
На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).
К обеспечительным мерам в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.
Судами установлено, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соответствует цели предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; их принятие не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон; непринятие указанной обеспечительной меры может нарушить имущественные права кредиторов должника и привести к нарушению порядка распределения денежных средств вырученных от реализации предмета залога, предусмотренного Законом о банкротстве.
Разрешая ходатайство, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с мотивами принятия судом первой инстанции обеспечительных мер и отклонения судом апелляционной инстанции соответствующих доводов жалобы не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО) доводы об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на часть спорного имущества от должника к Банку суд округа находит подлежащими отклонению; указанные доводы ранее не были заявлены Банком (в суде апелляционной инстанции).
Кроме того, принятые обеспечительные меры не нарушают прав собственника на владение и пользование недвижимым имуществом, однако позволяют сохранить баланс интересов сторон.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи В.Р. Гильмутдинов
В.В. Конопатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
