Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2020 года №Ф06-64904/2020, А49-894/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А49-894/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град Строй"
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020
по делу N А49-894/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Град Строй" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росток".
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2017 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Росток" принято к производству.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2017 ООО "Росток" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Догадин А.В.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2018 конкурсным управляющим ООО "Росток" утвержден Виноградов Владимир Юрьевич.
20.11.2018 в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий ООО "Росток" Виноградов В.Ю. с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО "Град Строй" денежных средств в сумме 5 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Град Строй" в пользу ООО "Росток" 5 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по перечислению 5 000 000 рублей по договору займа N 81016 от 22.09.2016 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, с ООО "Град Строй" в пользу ООО "Росток" взыскано 5 000 000 рублей. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2019 оставлено без изменения.
18.03.2020 в арбитражный суд от ООО "Град Строй" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2019, в котором заявитель просит указанное определение отменить. Одновременно заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Град Строй" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2019 возвращено заявителю. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Град Строй" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная жалоба ООО "Град Строй" мотивирована тем, что доказательства вновь открывшихся обстоятельств появились у кассатора лишь 27.02.2020. Кроме того, заявитель указывает на добросовестное использование им допустимых способов судебной защиты в виде своевременного обращения с кассационной жалобой в Верховной Суд Российской Федерации.
До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего Виноградова В.Ю., в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы, а также заявлено ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.
В суд округа поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Роском", в котором изложены доводы в пользу удовлетворения кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, с настоящим заявлением ООО "Град Строй" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области 18.03.2020, по истечении трех месяцев со дня появления обстоятельств (19.09.2019 и 20.09.2020), являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Одновременно ООО "Град Строй" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное направлением оригиналов документов, являющихся вновь открывшимися обстоятельствами, непосредственно в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ при подаче кассационной жалобы.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на документы, о которых он при вынесении определения от 30.01.2019 не знал и не мог знать, а именно акт экспертного исследования N 673/1 от 20.09.2019 Пензенской лаборатории Судебной экспертизы и нотариально заверенные показания директора по строительству в ООО "Росток" Григоряна С.Н., данные им 19.09.2019 для Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - документы).
Подлинники вышеперечисленных документов направлялись ООО "Град Строй" в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2019.
Документы возвращены заявителю Верховным Судом Российской Федерации на основании письма от 27.02.2020.
Как указано в ходатайстве о восстановлении срока, в связи с отсутствием у заявителя документов, им был пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из следующего.
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.
Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование (подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам), а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обстоятельства, которые послужили основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся обстоятельствам) возникли 19.09.2019 (нотариально заверенные показания директора по строительству в ООО "Росток" Григоряна С.Н) и 20.09.2019 (акт экспертного исследования N 673/1), о чем заявителю было известно в соответствующие даты.
Суды, отклоняя доводы заявителя со ссылкой на положения статей 9, 75 и 115 АПК РФ, указали на то, что ООО "Град Строй" не был лишен возможности одновременно подать как заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так и обратиться с соответствующей жалобой на судебные акты в установленный срок и в установленном порядке.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в подтверждение факта наличия у заявителя копий документов, оригиналы которых были 30.09.2019 направлены в Верховный Суд Российской Федерации вместе с кассационной жалобой, служит имеющаяся в открытом доступе в электронной картотеке арбитражных дел жалоба ООО "Град Строй" от 26.12.2019 (поступила в приемную ВС РФ 30.12.2019), к которой заявитель приложил вышеуказанные документы в виде копий.
Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что ООО "ГрадСтрой" располагало возможностью подать заявление в установленный процессуальными нормами срок, уважительности причин его пропуска не усмотрели, в связи с чем отказали в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратили заявление.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А49-894/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.В. Конопатов
Судьи Е.В. Богданова
В.Р. Гильмутдинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка