Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64901/2020, А49-4565/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А49-4565/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии индивидуального предпринимателя Ушенина Валерия Геннадьевича лично (паспорт),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ушенина Валерия Геннадьевича
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020
по делу N А49-4565/2017
по заявлению индивидуального предпринимателя Ушенина Валерия Геннадьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2017 принятого по делу N А49-4565/2017 по иску администрации Нижнеломовского района Пензенской области (ОГРН 1035801600009, ИНН 5827009062) к индивидуальному предпринимателю Ушенину Валерию Геннадьевичу (ОГРНИП 306582735600042) о расторжении договора аренды, с участием третьего лица, - администрации Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области,
УСТАНОВИЛ:
администрации Нижнеломовского района Пензенской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ушенину Валерию Геннадьевичу (далее - ИП Ушенин В.Г., предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.11.2002 N 18.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечена администрация Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, исковые требования удовлетворены, договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.11.2002 N 18. расторгнут, с ИП Ушенина В.Г. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.
ИП Ушенин В.Г. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением от 25.11.2019 о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, заявление ИП Ушенина В.Г. о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2017 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе ИП Ушенина В.Г., поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, считает, что ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19.04.2019 N 76/2-197-2019 является основанием для пересмотра судебных актов с использованием экстраординарной процедуры.
В судебном заседании ИП Ушенин В.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты относительно пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании постановления Кувак-Никольской сельской администрации Нижнеломовского района Пензенской области от 10.09.2002 N 15 "О предоставлении земельного участка в аренду индивидуальному предпринимателю В.Г. Ушенину" между администрацией Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области (арендодателем) и ИП Ушениным В.Г. (арендатором) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.11.2002 N 18, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок 25 лет земельный участок общей площадью 328,4 га согласно прилагаемой экспликации земель (приложение 1.3 к договору) для сельскохозяйственного производства в границах, указанных на плане земельного участка (приложение 1 к договору).
Договор заключен сроком на 25 лет (пункт 1.2 договора).
Из экспликации земель, являющейся приложением N 1.3 к договору, следует, что ИП Ушенину В.Г. в пользование предоставлены сельскохозяйственные угодья площадью 328,4 га, из них пашни - 298,4 га, пастбища - 30 га.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, право арендодателя досрочно расторгнуть настоящий договор в судебном порядке, в том числе, при нерациональном использовании или использовании не по целевому назначению, а также способами, приводящими к ее порче, направив уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения.
Согласно пункту 5.2 арендатор обязан эффективно использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с целевым назначением, повышать плодородие почв и не допускать ухудшения экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих территориях в результате своей хозяйственной деятельности
Из представленных в материалы дела актов проверки органом государственного контроля (надзора), юридического лица, индивидуального предпринимателя от 23.06.2014 N 462, протокола N 09-011 об административном правонарушении от 23.05.2014, постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее - Россельхознадзор) от 04.06.2014 N 98, акта проверки органом государственного контроля (надзора), юридического лица, индивидуального предпринимателя от 01.06.2015 N 832, протокола об административном правонарушении от 01.06.2015 N 09-09, предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 01.06.2015 N 09-02, решения Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 28.07.2015 по делу N 12-40/2015, акта проверки, органом государственного контроля (надзора), юридического лица, индивидуального предпринимателя от 10.06.2016 N 721, протокола об административном правонарушении от 10.06.2016 N 09-017, предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 10.06.2016 N 09-03, решения Нижнеломовского районного суда от 20.09.2016 по делу N 12-64/2016 следует, что ИП Ушенин В.Г. систематически не использовал часть (площадью от 118 га до 200 га) арендуемого земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 328,4 га, в частности, ответчиком не производились работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почв на всей площади земельного участка, а также было допущено зарастание сорной древесно-травянистой растительностью (сосна, клен, пырей ползучий, пижма, осот, репейник), предписания Россельхознадзора о введении земельного участка в севооборот ответчиком не исполнялись.
В ходе совместного осмотра земельного участка с кадастровым номером 58:21:830201:11, проведенного 18.05.2017 с участием администрации (акт осмотра от 18.05.2017), установлено, что из 177,9 га данного земельного участка введено в сельскохозяйственный оборот 75 га, 102 га не введено в сельскохозяйственный оборот, из них 35 га заросло сорной, древесной растительностью (сосна) с высотой стояния от 1,5 до 3 метров, гущина стояния от 5 до 15 штук на 10 кв. м, 67 га заросло сорной, травянистой растительностью, также на данном участке в 67 га находятся муравейники высотой примерно 25-30 сантиметров.
Письмом от 22.09.2015 администрация уведомила ответчика о выявленном неиспользовании земельного участка по назначению, а также предложила ему в течение 30 дней со дня получения данного сообщения устранить допущенные нарушения.
В связи с продолжающимся нарушением обязательств администрация в письме от 15.02.2017 N 419 предложило в течение 30 дней добровольно расторгнуть договор, направив для подписания проект соглашения о расторжении договора, а также акт приема-передачи земельного участка.
Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужили основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора.
При рассмотрении спора по существу суды двух инстанций, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации", установив факт неосвоения ответчиком более 75% от общей площади предоставленного земельного участка (328,4 га) на протяжении более трех лет (отсутствие работ по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы), а также залесенность предоставленного земельного участка более чем на 55 %, удовлетворили требование о расторжении договора аренды.
Содержащиеся в судебных актах выводы относительно пересмотра судебных актов соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам необходимо исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.
К новым обстоятельствам, обстоятельствам, являющимися основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 3 статьи 311 АПК РФ относятся, в том числе, установленные или измененные федеральным законом основания признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послужившие основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Обращаясь с заявлением о пересмотре предприниматель ссылается на письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19.04.2019 N 76/2-197-2019 из которого следует, что согласно данным ежегодного сводного плана проведения плановых проверок в отношении ИП Ушенина В.Г. Управлением Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области в 2009 и 2014 годах не планировалось.
В связи с чем заявитель считает, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах, по мнению предпринимателя, проводимые в отношении него плановые проверки являются незаконными и необоснованными, следовательно, не могли быть положены в основу принятых судебных актов по делу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Согласно пункту 5 названного постановления по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Из анализа материалов дела, следует, что основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является незаконность проведенной Управлением Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области в 2014 году проверки, установившей неиспользование ответчиком земельных участков по целевому назначению, ввиду невключения данной проверки в ежегодный сводный план проведения проверок (письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19.04.2019 N 76/2-197-2019).
Однако из письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19.04.2019 N 76/2-197-2019 не следует, что проверка органов государственного контроля была проведена с нарушением действующего законодательства, результаты проверки в установленном порядке недействительными не признаны.
Вместе с тем само по себе несогласие предпринимателя с оценкой, данной судом относительно представленных доказательств по делу, и сформулированных на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, само по себе не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не является основанием для пересмотра судебного акта по экстраординарной процедуре.
По общим правилам механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.
Таким образом, исходя из положений статьи 311 АПК РФ, суды правомерно сделали вывод, что обстоятельства, указанные ИП Ушениным В.Г., не являются вновь открывшимися, так как не удовлетворяют требованиям, предъявляемым законом к обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного акта.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, в рамках настоящего дела вывод о нецелевом использовании ответчиком арендованных земельных участков основан не только на результатах проведенной Управлением Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области проверки, но и по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств (актов проверок, проведенных в 2015, 2016 годах, проведенного лицами, участвующими в деле, совместного осмотра земельных участков, представленных фотоматериалов, пояснений специалиста, решений Нижнеломовского районного суда Пензенской области). Доказательства признания в установленном порядке актов проверок недействительными ответчиком в материалы дела не представлены.
Несогласие предпринимателя с проведенными проверками и вынесенными по их результатам предписаний не может быть классифицировано как новое или как вновь открывшееся обстоятельство, а представленный ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19.04.2019 N 76/2-197-2019 не опровергает факта использования ответчиком арендованных земельных участков не по целевому назначению, и не влияют на право арендодателя заявить отказ от договора по основанию, предусмотренному пунктом 4.1 договора.
В связи с чем сведения полученные предпринимателем от органов прокуратуры не содержат каких-либо существенных обстоятельств, о которых заявителю не было и не могло быть известно.
Сведения о том, что согласно данным сводного плана в отношении предпринимателя не было предусмотрено проведение проверки со стороны органа Россельхознадзора не имело существенного правового значения и при разрешении спора по существу, и могло быть известно, при этом лица несут риск наступления последствии несовершения ими процессуальных действий, в том числе, по доказыванию существенных для дела обстоятельств.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что предпринимателем не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Наличие у предпринимателя убытков, понесенных в связи с исполнением предписаний, может быть предметом самостоятельного спора.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 309, 311, 312 АПК РФ, установив, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно отказали в пересмотре судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А49-4565/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Петрушкин
Судьи С.Ю. Муравьев
А.Ф. Фатхутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
