Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64896/2020, А65-20426/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А65-20426/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Юрия Викторовича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020
по делу N А65-20426/2019
о завершении процедуры реализации имущества Наумова Геннадия Ильича (ИНН 165708972067)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 к производству принято заявление Наумова Геннадия Ильича (далее - должник, Наумов Г.И.) о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 Наумов Г.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Афанасьева Ю.А.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении Наумова Г.И. завершена, Наумов Г.И. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сергеев Юрий Викторович (далее - Сергеев Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.03.2020 и постановление апелляционного суда от 25.06.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, завершение процедуры реализации имущества гражданина в отношении Наумова Г.И. является преждевременным ввиду наличия у последнего постоянного источника дохода ? пенсии в размере 15 000 руб. Кроме того, заявителем указано на неполучение им какого-либо удовлетворения своих требований к должнику за счет средств, поступивших в конкурсную массу должника.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника и ходатайство о завершении процедуры банкротства.
Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.
Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов: ПАО "Татфондбанк" ? в размере 1 686 635,93 руб., Сергеева Ю.В. ? в размере 772 337,93 руб. и ФНС России ? в размере 900 руб.; финансовым управляющим принимались меры по обнаружению имущества должника, выявлено следующее имущество: доли участия в двух хозяйствующих обществах, моторная лодка; иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу у должника отсутствует; в конкурсную массу поступило 96 828,50 руб., в том числе: 38 214,80 руб. ? остаток денежных средств, находившихся на счете должника, открытого в кредитной организации (ПАО "ТРАСТ"); 38 214,80 руб. ? пенсия должника (за вычетом прожиточного минимума), 10 000 руб. ? от реализации имущества должника (долей в хозяйствующих обществах, моторной лодки), из которых: 15 240,62 руб. были направлены на погашение текущих расходов в процедуре банкротства должника, 26 247,64 руб. ? на частичное погашение требования Сергеева Ю.В., 54 952,86 руб. ? на частичное погашение требования ПАО "Татфондбанк".
Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено.
Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина Наумова Г.И.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении Наумова Г.И. правила освобождения от обязательств судом установлено не было.
Апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела выводы суда первой инстанции были признаны законными и обоснованными.
Доводы Сергеева Ю.В. о преждевременном завершении процедуры реализации имущества должника апелляционный суд отклонил как несостоятельные, документально неподтвержденные, отметив, что действия (бездействие) финансового управляющего по формированию конкурсной массы кредиторами не обжаловались, доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку судами установлено, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Наумова И.Г. финансовым управляющим выполнены, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, а также отсутствие у должника какого-либо имущества, подлежавшего включению в конкурсную массу, вывод судов о завершении процедуры банкротства и о применении в отношении Наумова И.Г. правила об освобождении от исполнения обязательств является правомерным.
Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе Сергеевым Ю.В. доводы о неполучении им какого-либо удовлетворения своих требований к должнику за счет средств, поступивших в конкурсную массу должника, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами; приложенным к отчету финансового управляющего чеком по операции Сбербанк онлайн от 10.03.2020 подтверждается факт перечисления на карту Сергеева Ю.В. денежных средств в размере 26 247,64 руб.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Указанные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.
В рассматриваемом случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы); продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.
Сергеев Ю.В. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А65-20426/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи В.Р. Гильмутдинов
В.В. Конопатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
