Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2020 года №Ф06-64894/2020, А65-20192/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N А65-20192/2019
Резолютивная часть постановления объявлена - 13.10.2020.
Полный текст постановления изготовлен - 16.10.2020.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Раифское" - Казанцевой Ж.Г., доверенность,
Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - Нечаевой Ю.Н., доверенность,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раифское" г. Зеленодольск
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020
по делу N А65-20192/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Раифское", г. Зеленодольск, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия, с участием Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа", г. Зеленодольск,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Раифское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - росреестр), с привлечением в качестве третьих лиц Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - исполком), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - теруправление), Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа" (далее - учреждение) о признании незаконным отказа от 11.04.2019 N 16/999/001/2018-98372 в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 4168 кв. м, с кадастровым номером 16:20:100301:31, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для нужд монастыря, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, поселок Раифа, примерно в 122 м. от Раифского Богородицкого мужского монастыря по направлению на юго-восток, обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок на основании заявления от 06.06.2018 и предоставленных документов в установленный законом срок, выдать выписку из реестра о зарегистрированных правах.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, в требованиях отказано.
Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого отказа Росреестра, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению кассатора при предоставлении предусмотренного законом регистрации пакета документов, обществу не могло быть отказано в государственной регистрации перехода права собственности. Кроме того, суды вышли за пределы предоставленных законом полномочий, рассматривая дело в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Общество обратилось в Росреестр с заявлением от 06.07.2018 о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (регистрация права собственности) на земельный участок площадью 4168 кв. м, с кадастровым номером 16:20:100301:31, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для нужд монастыря, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, поселок Раифа, примерно в 122 м. от Раифского Богородицкого мужского монастыря по направлению на юго-восток (далее - спорный объект недвижимости).
По результатам рассмотрения заявления и представленных документов регистрирующим органом осуществление действий по заявлению о государственной регистрации права собственности в отношении указанного объекта недвижимости приостановлено в связи с тем, что лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости.
В связи с истечением срока приостановления и неустранением в ранее направленном уведомлении причины, препятствующей осуществлению регистрации права собственности (перехода права собственности) уведомлением Росреестра от 11.04.2019 N 16/999/001/2018 обществу отказано в государственной регистрации права собственности (перехода права собственности) на указанный земельный участок.
Не согласившись с отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из отсутствия оснований для признания действий Росреестра противоречащими закону.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.
Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.
В качестве основания для государственной регистрации (перехода права собственности) на земельный участок общество представило договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 13.12.2017 N Зем-2-0298, согласно которому исполком реализовал данный участок обществу в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Возражая против заявленных требований, Росреестр ссылался на отсутствие полномочий исполкома на распоряжение спорным земельным участком, указывая на вступившие в законную силу решения судов по делу N А65-6705/2012.
Согласно статье 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218) в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Закона N 218.
Пунктами 5, 44 части 1 статьи 26 Закона N 218 предусмотрено, что государственная регистрация прав приостанавливается в случаях: не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав; и не представлены для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимого имущества заявление и документы, наличие которых необходимо для регистрации возникших после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122) перехода данного права, его ограничения или обременения либо совершённой после вступления в силу указанного федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, принадлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Основанием для отказа обществу в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости послужило то обстоятельство, что продавцом по договору купли-продажи данного земельного участка, находящегося в государственной собственности, выступал исполком.
На момент совершения Росреестром оспариваемых действий, в реестре содержались сведения о том, что согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2012 по делу N А65-6705/2012, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2013, на исполком возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Российской Федерации, в связи с тем, что исполком не уполномочен распоряжаться указанным земельным участком, поскольку последний в силу закона является федеральной собственностью.
Принадлежность спорного земельного участка к федеральной собственности подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2016 по делу N А65-14781/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2017.
Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что после перечисленных судебных актов Российская Федерация в лице уполномоченных органов приняла решение о передаче земельного участка в собственность Зеленодольского муниципального района.
Согласно приложению к акту выбора земельного участка, площадь испрашиваемого земельного участка составляет 4168 кв. м и по конфигурации совпадает с земельным участком с кадастровым номером 16:20:100301:0031.
Земельный участок с кадастровым номером 16:20:100301:0031, площадью 4168 кв. м, расположенный по вышеуказанному входил в состав земельного участка, отведенного в постоянное (бессрочное) пользование Раифскому профессионально-техническому училищу N 1 площадью 23,3 га., с кадастровым номером 16:20:100301:26, площадью 162 900,47 кв. м зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем в реестре 03.02.2012 сделана запись регистрации N 16-16-22/015/2012-204.
Заявитель по настоящему делу, исполком участвовали в рассмотрении дел N А65-6705/2012 и N А65-14781/2013.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями судов по делам N А65-6705/2012 и N А65-14781/2013 для указанных лиц являются преюдициально установленными.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании установленных обстоятельств по ранее рассмотренным арбитражным делам и настоящего дела, суды обоснованно пришли к выводу, что право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество возникло до введения в действие Закона о регистрации, и данное право Российской Федерации является юридически действительным вне зависимости от его государственной регистрации.
Разрешая настоящий спор, с учетом обстоятельств, преюдициально установленных, в отсутствии судебных решений о законности возведения построек истца на спорном земельном участке, суды пришли к верному выводу о том, что действия исполкома по заключению договора купли-продажи с обществом от 13.12.2017 N Зем-2-0298 совершенны с превышением его полномочий, нарушают права и законные интересы Российской Федерации, и не соответствуют требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.
Выводы судов о том, что данный земельный участок из владения Российской Федерации по решению уполномоченных органов не выбывал, учитывая возникновение права на него у Российской Федерации до введения в действие Закона N 122 то, спорное имущество и в настоящее время относится исключительно к федеральной собственности и не передавалось в муниципальную собственность, является правильными и кассатором надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Общество, исполком ошибочно отождествляют отказ в иске теруправления о возврате земельного участка путем сноса самовольных построек и признании в судебном порядке права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок (дело N А65-14781/2013) по мотиву пропуска срока исковой давности и фактического нахождения общества на данном земельном участке как основание возникновения у муниципалитета титула собственника земельного участка. Однако положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такого основания возникновения гражданских прав не предусмотрено.
Необходимо отметить, что действия исполкома по заключению договора купли-продажи от 13.12.2017 N Зем-2-0298, по условиям которого в собственность общества передан земельный участок, при наличии вступивших в законную силу решений, в которых установлена принадлежность участка к собственности Российской Федерации и отсутствии у муниципалитета права на его распоряжение должны квалифицироваться через применение статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно такой договор купли-продажи является ничтожной сделкой.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону относится к способу защиты гражданских прав и реализуется посредством дискреции судебных актов.
Поскольку в рамках указанных дел уже было установлено, что земельные участки являются федеральной собственностью, наличие записи в публичном реестре совершенной 29.06.2007 о праве собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 16:20:100301:0031 не имеет правового значения, такая регистрация не имеет юридической силы и не дает право на повторное распоряжение федеральной собственностью.
Не учтены обществом и те обстоятельства, что при отсутствии судебного решения приятого на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо осуществившее самовольное строительство не вправе реализовать право предусмотренное пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на самовольную постройку право собственности не возникает.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2016 по делу N А65-14781/2013 теруправлению было отказано в иске о сносе самовольной постройки, вследствие применения срока исковой давности, однако судебный акт не может рассматриваться в качестве основания для легализации объектов в гражданском обороте и следовательно общество не приобрело на них право собственности (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод кассатора о том, что при рассмотрении заявления общества в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды вышли за пределы предоставленных законом полномочий не может быть принят во внимание, поскольку проверяя законность действии государственных органов суд не связан только с мотивами отказа и проверяет в полном объеме наличие оснований предусмотренных законом, для перехода права собственности из публичной земли в частную.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А65-20192/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Муравьев
Судьи Р.В. Ананьев
В.А. Петрушкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка