Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64892/2020, А65-30541/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А65-30541/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Арукаевой И.В.,
судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии до и после перерыва представителя ответчика - Петруниной О.А. (доверенность от 12.01.2018),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамКомБанк"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020
по делу N А65-30541/2019
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) к обществу с ограниченной ответственностью "КамКомБанк" (ОГРН 1021600000840, ИНН 1650025163) о взыскании денежных средств,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", Сагиной Капитолины Ивановны,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", сетевая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КамКомБанк" (далее - ООО "КамКомБанк", Банк, ответчик) о взыскании 1 077 753,60 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие бездоговорного потребления электроэнергии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" и Сагина Капитолина Ивановна.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, с ООО "КамКомБанк" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 1 077 753,60 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие бездоговорного потребления электроэнергии, а также 26 778 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "КамКомБанк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении им норм права.
Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что акт о неучтенном потреблении составлен в нарушение требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) без уведомления как собственника помещения - ООО "КамКомБанк", так и непосредственного потребителя электроэнергии ? Сагиной К.П., а также с нарушением порядка оформления.
Считает неправомерным указание в акте в качестве потребителя и лица, допустившего бездоговорное потребление электрической энергии в жилом доме - ООО "КамКомБанк", при том, что последний фактическое владение домом и пользование ресурсом не осуществляло и было лишено возможности контроля за объектом электроснабжения.
Полагает, что в рассматриваемом случае ответственным должен был быть признан потребитель, фактически использующий электрическую энергию для собственных нужд, а не собственник жилого дома.
Кроме того, указывает, что в нарушение действующего законодательства истцом в период с 2007 по 2018 года ни разу не проводились проверки на предмет безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии на спорном объекте, что привело к нарушению впоследствии прав Банка.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и в дополнении к ней.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МРСК Урала" просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.09.2020 в присутствии представителя ответчика, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями к ней, в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 22.09.2020, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее с поступившими дополнениями, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в результате проведенной 02.10.2018 представителями сетевой организации проверки учета электрической энергии на объекте - жилой дом по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Нестюково, ул. Дальняя, д. 1, находящемся в собственности ООО "КамКомБанк", было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии путем непосредственного подключения объекта от опоры ВЛ самонесущим изолированным проводом 4x16 мм2 (находящимся под напряжением), заведенным напрямую в объект (жилой дом).
Данные нарушения зафиксированы в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.10.2018 N 151.
17 октября 2018 года в адрес ООО "КамКомБанк" было направлено уведомление от 16.10.2018 N ПЭ/ПГЭС/33/1465 о вызове представителя Банка на 31.10.2018 для вручения акта неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 02.10.2018 N 151 и произведенного на его основании расчета. Данное уведомление получено адресатом 23.10.2018.
Согласно расчету объем неучтенной электрической энергии за период с 02.10.2017 по 02.10.2018 составил 384 912 кВт/ч на сумму 1 077 753,60 руб.
14 ноября 2018 года Банку направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
ООО "КамКомБанк" требования не признало и указало, что в спорный период дом находился в фактическом владении его бывших собственников.
Неисполнение ООО "КамКомБанк" направленного в его адрес требования об уплате указанной выше суммы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 192, 193, 195, 196 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период), и установив, что в заявленный период ответчик фактически не владел спорным объектом, а акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.10.2018 N 151 составлен с нарушением требований пунктов 192, 193 Основных положений N 442, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ, правовую позицию, отраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 5), признал ответчика, как собственника жилого дома, ответственным за бездоговорное потребление электрической энергии.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.10.2018 N 151 составлен с соблюдением требований пунктов 192, 193 Основных положений N 442, ответчик уклонился от возможности присутствовать и возражать по факту выявленного бездоговорного потребления в досудебном порядке и не опроверг допущенные им нарушения.
Разрешая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определены главой 30 Гражданского кодекса РФ и специальными нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Согласно статье 4 указанного Закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.
Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442
В силу положений действующего законодательства потребители электрической энергии приобретают электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации по договору энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Согласно пункту 2 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Истец, согласно пункту 167 Основных положений N 442, проверяет соблюдение потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии), а также проводит проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.
Пунктом 177 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) необходимость уведомления потребителя устанавливалась только в отношении проверки приборов учета сетевой организацией при необходимости обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам потребителя. Уведомление потребителя для случаев бездоговорного потребления электрической энергии законодательством не предусматривалось, что правильно указано в постановлении суда апелляционной инстанции.
Пунктами 192, 193 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) было предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, где, кроме прочего, должны быть отражены данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).
При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.
В ходе судебного разбирательства установлено, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии был составлен непосредственно при выявлении факта несанкционированного присоединения - 02.10.2018.
Для составления акта ни Банк, ни проживающие в жилом доме лица, не приглашались, доказательств обратному материалы дела не содержат.
Об обстоятельствах составления спорного документа 02.10.2018 в его отсутствие Банку стало известно лишь 23.10.2018 при получении вызова представителя 31.10.2018 для вручения ему акта неучтенного потребления электроэнергии (мощности).
При таком положении выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик был уведомлен о времени и месте составления акта, однако, в назначенное время не явился, противоречат представленным в материалах дела доказательствам.
Соблюдение сотрудниками сетевой организации порядка уведомления, установленного пунктами 192, 193 Основных положений N 442, материалами дела не подтверждено.
Таким образом, спорный акт о неучтенном потреблении составлен с нарушениями правил порядка составления данного документа, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, было правильно установлено судом первой инстанции.
Вместе с тем, пункты 192, 193 Основных положений N 442 не являются правовыми нормами, придающими исключительное доказательственное значение надлежащим образом составленному акту о бездоговорном потреблении, позволяющими, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих спорный факт потребления энергии, но некоторой порочности акта, полностью отказывать во взыскании стоимости бездоговорного потребления энергоресурса, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды.
Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта бездоговорного потребления энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.
Суд апелляционной инстанции, признавая факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии доказанным, указал, что из содержания спорного акта о бездоговорном потреблении следует, что обнаруженные нарушения, допущенные ответчиком, зафиксированы в присутствии незаинтересованных лиц, а также в фотоматериалах.
Однако, подписи двух присутствовавших при составлении акта незаинтересованных лиц, не подтверждают обстоятельства допущения выявленных в ходе проверки нарушений конкретным лицом.
Из фотоматериалов усматривается присоединение, идущее от стены дома к внешним инженерным сетям, что, само по себе также не свидетельствует об осуществлении данного присоединения и несанкционированного потребления электрической энергии ответчиком.
При этом составление акта о неучтенном потреблении без вызова собственника, а равно - лишение его возможности привести свои доводы по существу выявленных нарушений и их квалификации, предоставляет ему возможность доказать факт отсутствия допущения им бездоговорного потребления электрической энергии.
Как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела ответчик, оспаривая свою обязанность по возмещению стоимости, рассчитанной на основании акта о неучтенном потреблении, указывал на то, что в спорный период он не являлся фактическим потребителем электрической энергии, поскольку до выселения в судебном порядке проживающих в доме и препятствующих в реализации им права собственности граждан он доступа в дом не имел; основания и причины для технологического присоединения жилого дома к сетям ОАО "МРСК Урала", а также заключения договора энергоснабжения, у Банка отсутствовали.
Признавая приведенные ответчиком доводы, принятые судом первой инстанции и положенные в основу решения, несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае следует применять положения статьи 210 ГК РФ о наличии у собственника в силу закона обязанности по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, и, исходя из того, что право собственности на дом возникло у Банка 31.08.2017, то в спорный расчетный период 02.10.2017 по 02.10.2018 его обязанностью было предпринять все необходимые меры, направленные на исполнение требований норм действующего законодательства Российской Федерации, в том числе обратиться в сетевую компанию ОАО "МРСК Урала" за технологическим присоединением объекта, и, как следствие, заключить договор энергоснабжения (энергопотребления) с гарантирующим поставщиком - ПАО "Пермэнергосбыт".
Ввиду неисполнения данной обязанности ответчик признан судом апелляционной инстанции лицом, допустившим на принадлежащем ему на праве собственности объекте бездоговорное потребление электрической энергии.
Однако апелляционным судом не было учтено следующее.
Согласно абзацу 6 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", абзацу 4 пункта 2 Основных положений N 442, статье 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, при этом абонентом, потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период, несмотря на то, что жилой дом находился в собственности Банка, ответчик не являлся ни фактическим пользователем объекта, ни владельцем энергопринимающих устройств, если таковые имелись в жилом доме.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом перешел в собственность Банка не на основании сделки, а в порядке, установленном статьей 349 ГК РФ, статьей 78 Закона об исполнительном производстве в соответствии с решением Пермского районного суда Пермского края от 20.10.2015 по делу N 2-112/2018, которым с Сагиной К.И. и Сагина И.В. в пользу ООО "КамКомБанк" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на жилой дом, являвшийся предметом залога, и принадлежащий на праве собственности Сагиной К.И. (третье лицо).
Как следует из решения Пермского районного суда Пермского края от 01.02.2018 по делу N 2-112/2018 и акта от 27.02.2019 совершения исполнительских действий, составленного судебным приставом ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю, предыдущий собственник указанного дома - Сагина К.И. и члены ее семьи чинили препятствия в реализации Банком прав собственника объекта, продолжали проживать в жилом доме и были выселены из занимаемого жилого помещения в принудительном порядке 27.02.2019.
Ранее проверки потребления собственниками дома электрической энергии сетевой организацией не проводились, факты наличия либо отсутствия присоединения к электрическим сетям не устанавливались.
Доказательств тому, что после приобретения прав Банка на дом, в период пользования домом третьими лицами ответчик нуждался в электрификации объекта, с целью чего в отсутствие надлежащего техприсоединения и заключения договора энергоснабжения им были осуществлены спорные действия зафиксированным способом, суду не представлено.
Соответственно, в связи с указанными выше обстоятельствами, и, более того, принимая во внимание статус приобретателя и установленный порядок действий Банка в отношении залогового имущества, ответчик не мог быть признан ни лицом, осуществившим несанкционированное подключение, ни лицом, использовавшим электрическую энергию, ни субъектом, намеренным и обязанным осуществить технологическое присоединение и заключить договор энергоснабжения.
Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.
Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 ГК РФ в рассматриваемом случае не имелось.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора, факт неполучения ответчиком энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для освобождения его от обязательств по оплате этого энергоресурса.
С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об обратном являются необоснованными.
При таком положении суд кассационной инстанции считает, что оценив представлены в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и верно руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности требований к ответчику о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания основаны на неверном установлении фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для существа рассматриваемого спора, и неправильном применении норм материального права, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежат отнесению на ОАО "МРСК Урала".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А65-30541/2019 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 по делу N А65-30541/2019.
Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КамКомБанк" (ОГРН 1021600000840, ИНН 1650025163) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Арукаева
Судьи Н.А. Тюрина
Э.Т. Сибгатуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
