Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64887/2020, А65-31663/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А65-31663/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,
судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020
по делу N А65-31663/2019
по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк", г. Москва, в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Логическая Компания", г. Набережные Челны, к индивидуальному предпринимателю Ушакову Руслану Алексеевичу, г. Набережные Челны, о взыскании 3163 руб. 31 коп. долга, 609 143 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом, 601 166 руб. 84 коп. неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - истец, ОАО "АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Логическая Компания" (ООО "Транспортная Логическая Компания", первый ответчик), индивидуальному предпринимателю Ушакову Руслану Алексеевичу (далее - ИП Ушаков Р.А.) о взыскании 3163 руб. 31 коп. долга, 609 143 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом, 601 166 руб. 84 коп. неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 307, 309, 310, 329, 330, пунктом 1 статьи 348, статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 25.05.2015 N 001-203684/15-ДКЛ овердрафта (кредитный договор) и мотивированы тем, что первый ответчик, получив кредитные средства от истца (выписка по счету ответчика в банке), ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату кредитных средств.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств первого ответчика заключен договор залога транспортного средства от 27.11.2014 N 001-203684/15-ДКЛ-ДЗ-1 со вторым ответчиком.
Решением от 21.02.2020 (с учетом дополнительного решения от 19.03.2020), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске к первому ответчику отказал, иск ко второму ответчику - оставил без рассмотрения.
В кассационной жалобе ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что кредитный договор является действующим, материалами дела подтверждается как предоставление истцом кредитных средств первому ответчику, так и частичное погашение им долга; не согласен с оставлением без рассмотрения требования ко второму ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку по данному требованию не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Транспортная Логическая Компания" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании 15.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 21.09.2020 до 15 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает кассационную жалобу частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска к первому ответчику о взыскании 3163 руб. 31 коп., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 408, пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, пришел к выводу о погашении первым ответчиком долга по договору овердрафта в связи с исполнением им решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2017 по делу N А65-3629/2017 о взыскании с него в пользу банка денежных средств в размере 1 210 093 руб. 66 коп. и 162 560 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для прекращения производства в этой части по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, признав изменение истцом основание иска: о взыскании долга на основании договора овердрафта от 25.05.2015 N 001-203684/15-ДКЛ.
Поскольку в материалах дела отсутствует этот договор овердрафта, суд первой инстанции в соответствии со статьей 331, пунктом 1 статьи 810, статьей 819 ГК РФ не признал согласованными его условия о величине процентов за пользование кредитом и неустойки.
Кроме того, суд первой инстанции, установив несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию ко второму ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, оставил указанное требование без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
Вывод судов обеих инстанций об отказе в иске к первому ответчику о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций по мотиву недостижения соглашения по существенным условиям кредитного договора соответствует закону и материалам дела.
Однако выводы судов об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в части требования о взыскании долга по кредитному договору не соответствует закону.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2017 по делу N А65-3629/2017 по иску банка к первому ответчику о взыскании 1 210 093 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 162 560 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что согласно выписке по лицевому счету N 40702810400000203684 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 927 340 руб. 10 коп., из них 1 165 739 руб. 81 коп. перечислены 04.08.2015 (в назначении платежа указано: "предоставление кредита по овердрафту выданному 04.08.2015г."); 499 000 руб. перечислены 05.08.2015 (в назначении платежа указано: "предоставление кредита по овердрафту выданному 05.08.2015г.") и 262 600 руб. 29 коп. перечислены 06.08.2015 (в назначении платежа указано: "предоставление кредита по овердрафту выданному 06.08.2015г.").
Ответчик обязательства по возврату денежных средств исполнил не полностью.
Указывая на наличие долга в сумме 1 210 093 руб. 66 коп., истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.
При этом суд указал, что отсутствие кредитного договора не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средства.
Указанным решением суд исковые требования банка удовлетворил, взыскал долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь пунктом 1 статьи 819, статьей 1102 ГК РФ.
Данные обстоятельства отразил в своем решении арбитражный суд первой инстанции и по настоящему делу.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Следовательно, основанием иска о взыскании задолженности по кредитному договору или юридическими фактами, лежащими в основе дела N А65-3629/2017 и настоящего дела, являются факты возникновения кредитного обязательства и его выполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Таким образом, ссылка истца по настоящему делу на кредитный договор как новое доказательство не свидетельствует об изменении основания иска.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2017 по делу N А65-3629/2017, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу в части требования о взыскании долга по договору овердрафта подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Кроме того, оставляя без рассмотрения требование об обращении взыскания на заложенное имущество, судами обеих инстанций не учтено, что законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по указанному требованию (пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).
При таких условиях судебные акты в части отказа во взыскании долга и оставления без рассмотрения требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А65-31663/2019 в части отказа во взыскании долга и оставления без рассмотрения требования об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, в отмененной части по требованию о взыскании долга - производство по делу прекратить, по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - дело направить на новое рассмотрение, в остальной части - судебные акты оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.Н. Королёва
Судьи И.Н. Смоленский
Э.Р. Галиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
