Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64876/2020, А65-31032/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А65-31032/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Топорова А.В., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
истца - Нестеровой И.А. (доверенность от 14.02.2019),
ответчика - Шахмуратова Р.Р. (доверенность от 01.08.2020 N 5), директора Никитина В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татсантехмонтаж"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 (председательствующий судья Сафаева Н.Р., судьи Гольдштейн Д.К., Серова Е.А.)
по делу N А65-31032/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс-К" (ОГРН 1152130006170, ИНН 2130154372) к обществу с ограниченной ответственностью "Татсантехмонтаж" (ОГРН 1081651003334, ИНН 1651056020) о взыскании пеней,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс-К" (далее - истец, ООО "Стройресурс-К") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Татсантехмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 918 202 руб. 51 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 22.05.2018 N стр23/2018, начисленных за период с 02.08.2018 по 31.10.2018.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020 по делу N А65-31032/2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 459 101 руб. 25 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020 оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у истца сведений о сроках выполнения работ, которые могли быть получены из договоров подряда по спорному объекту и актов сдачи-приемки работ, составленных истцом в качестве подрядной организации.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Татсантехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным 22.05.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) договором субподряда N стр23/2018, по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления на объекте "Капитальный ремонт здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад образовательного вида N 2 "Золотая рыбка" в пгт Камские Поляны Нижнекамского муниципального района", а истец - выполненные работы принять и оплатить.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора срок выполнения работ установлен до 01.08.2018.
В рамках договора субподрядчик выполнил работы на сумму 5 069 407 руб. 41 коп. и направил в адрес подрядчика акты приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) от 31.10.2018.
Поскольку субподрядчиком допущена просрочка в выполнении работ, подрядчик направил в адрес субподрядчика претензию, содержащую требование об оплате пеней, начисленных за период с 02.08.2018 по 30.11.2018.
Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании пеней за период с 02.08.2018 по 31.10.2018.
Рассмотрев заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о его частичном удовлетворении с учетом следующих обстоятельств.
В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда. Подрядчик несет ответственность за их нарушение в порядке, установленном договором.
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 11.3 договора в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения такого обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что работы в полном объеме к установленному в договоре сроку выполнены не были, что ответчиком не оспаривается.
Возражения ответчика сводятся к тому, что его вины в допущенной просрочке не имеется, поскольку истец не обеспечил своевременную передачу объекта в состоянии, готовом для производства соответствующих работ ответчиком.
Из утверждений ответчика следует, что на том же объекте истец параллельно с ответчиком также выполнял строительные работы, которые препятствовали производству работ по капитальному ремонту системы отопления детского сада.
В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик (субподрядчик) обязан немедленно предупредить заказчика (подрядчика) и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи или иных обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленный срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Аналогичные нормы содержатся в пункте 6.3.17 рассматриваемого договора, где предусмотрено, что субподрядчик (ответчик) обязан немедленно письменно известить подрядчика (истца) и до получения от него указаний, приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности ремонтируемого сооружения, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок.
Вопреки названным нормам и условиям договора выполнение работ в установленном порядке ответчиком не приостанавливалось.
Ответчиком не представлено доказательств, что он обращался к истцу об устранении препятствий в выполнении работ, невозможности приступить к работам по вине истца. Также ответчиком не представлено доказательств, что обращался к истцу с требованием о продлении срока выполнении работ в связи с выполнением работ самим истцом, которые препятствовали ответчику выполнять работы по договору.
При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу, что субподрядчик несет связанные в связи с этим риски и не вправе ссылаться на данные обстоятельства.
Также ответчик ссылается, что истцом в претензии от 22.10.2018 установлен новый срок сдачи работ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив данный довод, пришел к выводу, что, поскольку следуя буквальному смыслу претензии, истец в ней просит завершить работы, а не устанавливает новый срок для завершения работ, который не был нарушен субподрядчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.
В пункте 12.1 договора стороны указали, что изменение существенных условий договора при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в отдельных случаях, перечень которых приведен в договоре.
Кроме того в силу норм части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Из материалов дела не следует, что стороны в установленном договором и законом порядке изменяли существенные условия договора о сроке выполнения работ.
Повторно проверив расчет пеней, представленных истцом, суд апелляционной инстанции посчитал его правильным.
В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении и снизил размер пеней до 459 101 руб.25 коп.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения (увеличения) неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А65-31032/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи А.В. Топоров
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
