Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64873/2020, А65-27125/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А65-27125/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителей - Аношкиной Е.В., доверенности, Шафигуллиной Л.К., доверенности,
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Дубровиной Е.О., доверенность от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020
по делу N А65-27125/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-внедренческий центр "Анатомика" (ОГРН 1091690000412, ИНН 1657081833), общества с ограниченной ответственностью "Анатомика" (ОГРН 1151690031790, ИНН 1657194650), общества с ограниченной ответственностью "Ортопрайм" (ОГРН 1151690032042, ИНН 1657194643), общества с ограниченной ответственностью "Ортопрайм СНГ" (ОГРН 1091690024030, ИНН 1657084827), общества с ограниченной ответственностью "Диапомпа" (ОГРН 1151690003079, ИНН 1655318188), общества с ограниченной ответственностью "Диомид" (ОГРН (ОГРН 1151690057749, ИНН 1656051346), индивидуального предпринимателя Поповой Юлии Евгеньевны (ОГРН 314169021300022, ИНН 164506385459), индивидуального предпринимателя Михеева Альмира Александровича (ОГРН 308169008000307, ИНН 166100372950) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об оспаривании решения и постановлений,
УСТАНОВИЛ:
общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-внедренческий центр "Анатомика", "Анатомика", "Ортопрайм", "Ортопрайм СНГ", "Диапомпа", "Диомид", индивидуальные предприниматели Попова Юлия Евгеньевна и Михеев Альмир Александрович обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) о признании компаний, привлеченных по делу N 05-236/2017, группой по признакам статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон), о признании недействительным решения от 14.07.2018 по делу N 05-236/2017, об отмене постановлений и прекращении производств по делам от 09.10.2018 N А05-1230/2018, А05-1226/2018, А05-1229/2018, А05-1243/2018, А05-1231/2018.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными и отменены постановления управления от 09.01.2018 N А05-1229/2018 в части назначения наказания в размере штрафа, превышающего 3 944 520 рублей, N А05-1226/2018 в части назначения наказания в размере штрафа, превышающего 21 184 160 рублей, N А05-1228/2018 в части назначения наказания в размере штрафа, превышающего 2 151 120 рублей, N А05-1230/2018 в части назначения наказания в размере штрафа, превышающего 4 564 960 рублей, N А05-1231/2018 в части назначения наказания в размере штрафа, превышающего 2 065 920 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду указано на необходимость дачи надлежащей правовой оценки установленным в процессе производства по делу обстоятельствам с учетом правовой природы договора доверительного управления имуществом, участие Поповой Ю.Е. в торгах как участника группы.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от управления и Федеральной антимонопольной службы поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью представителя Федеральной антимонопольной службы явиться на судебное заседание, которые отклонены судебной коллегией на основании статьи 158 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из судебных актов, управлением 19.12.2017 был издан приказ N 01/593-к о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении обществ "ИВЦ "Анатомика", "ГИРЯ 14", "Ортопрайм", "Ортопрайм СНГ", "Диапомпа" и "Диомид".
По результатам рассмотрения дела управлением вынесено решение, которым заявители признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в достижении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах в электронных торгах.
Кроме того, установленный факт нарушения антимонопольного законодательства явился основанием для вынесения постановлений о наложении штрафов.
Не согласившись с решением и постановлениями антимонопольного органа, заявители обратились в арбитражный суд.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, удовлетворяя заявленные требования, суды, всесторонне исследовали представленные по делу доказательства и сделали вывод о том, что компании, привлеченные по делу N 05-236/07 являются группой по признакам статьи 9 Закона, в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа и постановления о привлечении к административной ответственности противоречат положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
В силу части 7 статьи 11 Закона положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции под контролем в настоящей статье, в статьях 11.1 и 32 данного закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: 1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; 2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.
Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности.
Антимонопольным органом проведена проверка аффилированности вышеуказанных юридических лиц и установлено, что общества "ИВЦ "Анатомика", "ГИРЯ 14", "Ортопрайм", "Ортопрайм СНГ" и "Диапомпа" образуют одну группу лиц в соответствии с положениями статьи 9 Закона о защите конкуренции, а также являются подконтрольными лицами указанных хозяйствующих субъектов, поскольку учредителем и директором обществ "ИВЦ "Анатомика", "ГИРЯ 14", "Ортопрайм", "Ортопрайм СНГ", а также учредителем общества "Диапомпа" является Михеев Альмир Александрович. Поэтому данные юридические лица при участии в торгах и аукционах рассматриваются как один участник, одно юридическое лицо.
Спорным являлось вхождение общества "Диомид" в одну группу лиц, бенефициаром которых является Михеев А.А., посредством осуществления функций исполнительного органа общества "Диомид" по договору доверительного управления от 03.08.2015 N 1, а также участие Поповой Ю.Е. в торгах в качестве самостоятельного участника или как участника группы.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения договора от 24.07.2015 о совместной деятельности, заключенного между обществом "Диомид" и Михеевым А.А., договора доверительного управления от 03.08.2015 N 1, по которому Попова Ю.Е. (учредитель управления) передала Михееву А.А. (доверительному управляющему) в доверительное управление право на 100% долю участия в уставном капитале общества "Диомид", руководствуясь нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учитывая, что антимонопольное законодательство не ограничивает понятие контроля исключительно приобретением права собственности, суды пришли к выводу о том, что договор доверительного управления имуществом подпадает под критерий части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции - осуществление функций исполнительного органа юридического лица. Кроме того, как отметили суды, вступившие в силу судебные акты по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-14253/2018 подтверждают обстоятельство неучастия в хозяйственной деятельности общества "Диомид" самой Поповой Ю.Е. во время действия договора доверительного управления в период проведения торгов. При этом осуществление индивидуальным предпринимателем Поповой Ю.Е. трудовых функций в вышеназванных организациях свидетельствует об отсутствии самостоятельности в её действиях при участии в аукционах, поскольку пункт 2, 3 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции относит к одной группе лиц субъектов в силу их подчиненности одному и тому лицу, осуществляющему функции исполнительного органа в каждом из таких субъектов.
Соответственно, группа юридических лиц, подконтрольная Михееву А.А., полностью отвечает всем условиям, установленным в части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Заявители не являются лицами, осуществляющими соперничество на товарном рынке, воля каждого из указанных обществ определяется одним лицом - Михеевым А.А., все организации действуют в одном экономическом интересе, деятельность всех обществ и Поповой Ю.Е. в совокупности, как и каждого в отдельности направлена на достижение единой цели получение прибыли группой лиц.
В свою очередь, как установили суды, антимонопольный орган не привел доказательств, что поведение заявителей при участии в аукционе было направлено на получение каких-либо преимуществ при отсутствии иных конкурентов, привело к поддержанию цен на аукционе, что является необходимым условием для признания данных лиц нарушившими статью 11 Закона о защите конкуренции.
Как указали суды, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт того, что цена на спорных торгах могла быть ниже или что действия заявителей повлекли за собой излишние траты бюджетных средств и что цена торгов и их действия находятся в прямой причинно-следственной связи. Антимонопольный орган не представил доказательства (экспертизы, расчеты, анализ рынка), которые подтверждают, что контракты могли быть заключены на более выгодных для заказчика условиях, товар мог быть поставлен по еще более низкой цене или в результате действий заявителей были устранены из борьбы какие-либо конкуренты, если бы один из заявителей не участвовал в торгах. Как отметили суды, отсутствие конкуренции подтверждается отсутствием конкурентной борьбы между привлеченными по делу компаниями и взаимным дублированием поведения и такое поведение не было направлено на получение каких-либо преимуществ при отсутствии на торгах участников-третьих лиц. В законодательстве отсутствует обязанность участника совершать какие-либо действия при участии в торгах и обязательный регламент размера снижения цены.
Учитывая, что антимонопольным органом не доказано заключение заявителями картельного соглашения, приводящего к поддержанию цен на торгах, суды признали решение управления незаконным. Соответственно, в действиях заявителей состав вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, отсутствует.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При названных условиях суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых актов не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А65-27125/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин
Судьи С.В. Мосунов
А.Н. Ольховиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
