Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64866/2020, А12-38613/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А12-38613/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Смоленского И.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителя:
ответчика - Сидоренко Е.В. (доверенность от 13.01.2020),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "ЛОКО-Банк"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020
по делу N А12-38613/2019
по исковому заявлению коммерческого банка "ЛОКО-Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоград знак" о взыскании убытков по договору хранения,
УСТАНОВИЛ:
коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) (далее - КБ "ЛОКО-Банк" (АО), истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоград знак" (далее - ООО "Волгоград знак", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим хранением на основании договора N 262 от 01.04.2014, в размере 1 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, АО КБ "ЛОКО-Банк" просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела 01.04.2014 между ООО "Волгоград Знак" (хранитель) и КБ ЖО-Банк" (АО) (поклажедатель) заключен договор хранения N 262, по условиям которого хранитель принял на себя обязательство хранить автотранспортные средства, переданные ему поклажедателем на платной автостоянке "Симбирская" по адресу г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Симбирская, д.3, согласно правилам оказания услуг автостоянок ООО "Волгоград знак" и возвратить их в сохранности по требованию поклажедателя, в свою очередь поклажедатель принял на себя обязательство ежемесячно в оговорённый срок производить оплату за оказываемую им услугу.
В период действия договора хранения на платной автостоянке ответчика истец осуществлял хранение транспортных средств находящихся у него в залоге, в том числе арестованных судебными приставами-исполнителями и переданных истцу на ответственное хранение.
Между Банком и Покручиным Сергеем Васильевичем (заемщик) 13.08.2013 заключен кредитный договор N 66/ПК/13/221, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 770 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог транспортное средство автомобиль марки BMW Х6 xDrive50i, VIN: X4XFG81170L287334, цвет Белый, 2011 года выпуска.
В связи ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по погашению кредита, 04.10.2018 Лефортовским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику Сотниковой Александре Александровне с установкой начальной продажной стоимости в размере 1 300 000 руб.
На основании вынесенного решения выдан, исполнительный лист ФС N 010060604 об обращении взыскания на транспортное средство, который передан на исполнение в Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области.
В рамках возбужденного исполнительного производства N 31329/19/34043 - ИП от 19.04.2019, судебным приставом исполнителем 25.04.2019 наложен арест на транспортное средство и передан на ответственное хранение представителю Банка, Жибурту M.Л.
Место хранения определено по адресу хранителя г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Симбирская, д.3, что подтверждает акт о наложении ареста (описи имущества).
Согласно пункту 2.11 Правил оказания услуг автостоянками ООО "Волгоград Знак" при постановке автотранспортных средств на автостоянку для постоянных клиентов оформляется учетная карточка установленного образца.
Заявление на предоставление постоянного места на хранение транспортного средства по существующему тарифу оформляется в письменной форме на имя заведующего автостоянки, который ведет учет заявок.
В данной карточке ведется учет постановок транспортного средства на хранение.
Оплата оказываемых услуг осуществляется постоянным клиентам в соответствии с пунктом 4.2 настоящих Правил.
Транспортное средство прибыло на стоянку 25.04.2019, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии с пунктом 8.1 договора Банк исполнил на себя взятые обязательства об оплате за оказываемую ООО "Волгоград Знак" услугу по хранению транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями N 85 от 29.05.2019 и N 130 от 14.06.2019.
Транспортное средство 27.05.2019 похищено неизвестным лицом с территории автостоянки, о чем поклажедателем и хранителем составлен акт утраты имущества от 04.06.2019, в соответствии с пунктом 6.3 Правил ООО "Волгоград Знак" и представителем Банка подано в отдел полиции заявление о преступлении, на основании которого постановлением следователя от 08.08.2019, по факту хищения было возбуждено уголовное дело.
Поскольку ответчик не обеспечил соблюдение условий хранения транспортного средства, что повлекло его утрату, истец понес убытки в виде неполучения стоимости арестованного имущества из-за невозможности его реализовать в процессе исполнительного производства в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что истец в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии умысла, либо грубой неосторожности в действиях со стороны ответчика, в результате которых, произошла утрата предмета договора хранения.
Освобождая истца от ответственности за утрату вещи, переданной на хранение суд первой инстанции, применив положения статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что поклажедатель не предупредил ответчика о том, что у третьих лиц имеются ключи от автомобиля, что транспортное средство является залоговым имуществом, что автомобиль находился в розыске.
При этом пришел к выводу, что учитывая такие свойства вещи, хранитель мог отказаться от принятия её на хранение.
Указанные обстоятельства суд расценил как свидетельствующие об отсутствии условия для возмещения вреда в соответствии с положениями статей. 15, 393, 1064 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение от 28.01.2020, согласился с применением норм материального права при рассмотрении настоящего иска, в том числе с применением положений статьи 1064 ГК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции оставил без какой-либо правовой оценки доводы истца о нарушении ответчиком условий договора хранения и Правил оказания услуг автостоянки ООО "Волгоград Знак" в частности пункта 2.16.
Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Согласно условиям договора хранения и Правил оказания услуг автостоянки ООО "Волгоград Знак" (пункт 6.2) в случае утраты (хищения) автотранспортного средства (в случае заявления об этом "потребителя") автостоянка несет полную материальную ответственность, при условии предъявления "потребителем" "исполнителю" документа, подтверждающего принятие автотранспортного средства на хранение и нахождение его в момент утраты (хищения) на автостоянке.
Также пунктом 2.16 Правил установлено, что для выезда с автостоянки "потребитель" обязан предъявить уполномоченному работнику "исполнителя" документ, удостоверяющий принятие автотранспортного средства на хранение, а также подтвердить возврате ему автотранспортного средства личной подписью, которая проставляется в присутствии уполномоченного работника "исполнителя" в соответствующей графе журнала регистрации автотранспорта или карточке постоянного клиента. Потребитель обязан предъявить документ, удостоверяющий его личность.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, в силу закона и договора хранения ответчик обязан был представить суду доказательства, что автомобиль был похищен с охраняемой стоянки по независящим от него обстоятельствам, которые он не мог ни предвидеть, ни предотвратить, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов, либо доказать умысел или грубую неосторожность банка в хищении автомобиля.
Вместе с тем, судебные инстанции, установив обстоятельства беспрепятственного проникновения на охраняемую стоянку постороннего лица, хищения автомобиля этим лицом, что подтверждается как видеозаписью, так и материалами уголовного дела, которые являлись предметом исследования при рассмотрении настоящего спора, освободили профессионального хранителя от ответственности.
При этом судебные инстанции, без какой-либо правовой оценки оставили доводы истца о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по хранению выразились в том, что работники истца в нарушение условий договора допустили на стоянку постороннее лицо и не выполнили обязательств, предусмотренных пунктом 2.16 Правил.
Согласно положениям статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Обстоятельства, которые судебные инстанции ошибочно отнесли к свойствам вещи, о которых хранитель, принимая автомобиль на хранение, не знал и не должен был знать, таковыми в силу закона (статья 901 ГК РФ) не являются, поскольку возникли в силу субъективных причин.
Поскольку отношения сторон возникли из договора хранения, то доводы кассационной жалобы о применении при рассмотрении настоящего спора положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции также считает обоснованными.
Согласно положениям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть заявленные требования при правильном применении норм материального права, дать соответствующую правовую оценку доводам истца о нарушении ответчиком, как профессиональным хранителем условий договора хранения и Правил оказания услуг автостоянки ООО "Волгоград Знак".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А12-38613/2019 отменить.
Дело N А12-38613/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В. Александров
Судьи И.Н. Смоленский
И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
