Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2020 года №Ф06-64859/2020, А12-32569/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N А12-32569/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Николаевой Н.Н., Бубновой Е.Н.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ АВИА"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020
по делу N А12-32569/2019
по иску предпринимателя без образования юридического лица Кулагина Владислава Степановича, г. Пенза (ОГРНИП 304583732200075, ИНН 583700240738), к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ АВИА", г. Волгоград (ОГРН 1163443050176, ИНН 3444256627), о взыскании задолженности по договору на выполнение аграрно-химических работ,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Кулагин Владислав Степанович (далее - Кулагин В.С., истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ АВИА" (далее - ООО "ЮГ АВИА", ответчик) о взыскании 495 200 руб., в том числе 265 200 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение аграрно-химических работ от 12.07.2017 N 25А, 230 000 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 07.12.2018 по 14.08.2019 на основании пункта 4.5 названного договора, а также 12 995 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2020 отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 331 765,20 руб., в том числе 265 200 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение аграрно-химических работ от 12.07.2017 N 25А, 66 565,20 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 07.12.2018 по 14.082019 на основании пункта 4.5 названного договора, а также в возмещение судебных расходов 15 984 руб., в том числе 12 984 руб. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 3000 руб. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик, не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Истец в отзыве просит оставить постановление без изменения, полагая кассационную жалобу не учитывающей установленные в ином деле обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебного акта.
Обстоятельства, имеющие значение для данного дела установлены при рассмотрении дела N А49-8185/2018, и имеют, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, из чего обоснованно исходил суд апелляционной инстанции.
В частности, установлены и при рассмотрении настоящего дела приняты во внимание следующие обстоятельства:
- наличие обязательственных отношений по договорам от 05.06.2017 N 17, 12.07.2017 N 25А, где общая стоимость услуг определяется по акту выполненных работ (пункты 1.1., 3.2. и 3.4. договора), и истец выступил исполнителем, ответчик - заказчиком на выполнение аграрно-химических работ; при этом работы выполнялись посредством использования самолетов ИП Кулагина В.С. пилотами ответчика:
- выполнение работ исполнителем по договорам на общую сумму 1 838 325 руб., подтверждаемое актами приема-сдачи выполненных работ, подписанных организациями (третьи лица в деле N А49-8185/2018), в которых обрабатывались зерновые культуры, пилотами истца, а также руководителем ответчика;
- перечисление истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 1 565 600 руб. 00 коп. в качестве частично предоплаты в период с июня 2017 года по апрель 2018 года со ссылкой в платежных документах на договор N 17 за выполнение аграрно-химических работ (с учетом уточнения назначения платежа).
Указанные обстоятельства свидетельствовали об обоснованности требования истца, ссылающего на неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг (выполненных работ), относящихся к договору 12.07.2017 N 25А, на сумму разницы между стоимостью услуг по двум договорам и их частичной оплатой, в связи с чем решение суда первой инстанции обоснованно отменено апелляционной инстанцией.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 408, 421, 431, 702-729, 453, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, который, отказывая в иске, счел обоснованными доводы ответчика, повторяемые в кассационной жалобе.
Так, заявитель жалобы ссылается на отсутствие преюдициального значения обстоятельств, установленных в деле N А49-8185/2018. По его мнению, обстоятельства должны быть установлены отдельно в отношении исполнения договора от 12.07.2017 N 25А. Между тем, суд в деле N А49-8185/2018 установил, что исполнение происходило по двум договорам со схожими условиями и оформлялось единым документооборотом, следовательно, установление объема работ по двум договорам, произведенной по ним оплаты, сальдо задолженности значимы для настоящего дела, как и проведенная в деле N А49-8185/2018 проверка относимости актов выполненных работ и оплаты отдельно к договору от 12.07.2017 N 25А, к договору от 05.06.2017 N 17.
Заявитель жалобы настаивает на направлении ему истцом актов выполненных работ спустя 8 месяцев с даты их составления и своем мотивированном отказе от их подписания, полагает не относимыми к делу вышеперечисленные акты, составленные пилотами истца и представителями хозяйств, обработка полей которых проводилась.
Однако указанные доводы направлены на критику позиции суда в ином деле N А49-8185/2018, где суд обоснованно исходил из положений статьи 71 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и, принял во внимание не только акты, подписанные с третьими лицами (хозяйствами, где проводилась обработка полей, в том числе и самим ответчиком, но и результаты допроса свидетелей, ввиду чего установил обстоятельство выполнения работ в объеме, отраженном в актах, имеющее преюдициальное значение в настоящем споре.
Поэтому отсутствие подписанных между истцом и ответчиком актов обоснованно оценено в настоящем деле как не препятствующее выводу о фактическом выполнении тех работ, взыскание стоимости которых послужило основанием обращения истца в суд.
Довод жалобы о том, что истец в рассматриваемый период также заключил договор с другим заказчиком - ООО "Универсал-авиа" и мог выполнять работы для вышеназванных хозйств для иного заказчика, исследовался судом второй инстанции, оценен как носящий предположительный характер, не подтвержденный доказательствами, что соответствует материалам дела, а также противоречащим тому факту, что акты с участием хозяйств и пилотов истца подписаны также и директором ответчика.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А49-8185/2018, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.
Оснований отмены судебных актов, в том числе нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А12-32569/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.Н. Николаева
Е.Н. Бубнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка