Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-64858/2020, А06-7382/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А06-7382/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Николаевой Н.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГ Трейдинг"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020
по делу N А06-7382/2019
по иску публичного акционерного общества "Астраханский порт", г. Астрахань (ОГРН 1023000819841, ИНН 3015012854) к обществу с ограниченной ответственностью "АГ Трейдинг", г. Астрахань (ОГРН 1153019000155, ИНН 3019013834) о взыскании задолженности по договору погрузо-разгрузочных работ,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Астраханский порт" (далее - ПАО "Астраханский порт", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АГ Трейдинг" (далее - ООО "АГ Трейдинг", ответчик) о взыскании 1 954 462 руб. 40 коп. задолженности по договору погрузо-разгрузочных работ.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АГ Трейдинг" в пользу ПАО "Астраханский порт" взыскано 380 073 руб. 95 коп. задолженности и 6328 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2019 изменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, ООО "АГ Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, возражая против удовлетворения иска в части взыскания задолженности за хранение по актам от 11.06.2019 N 738 и от 16.04.2019 N 493, указывая на необоснованность предъявления требований в рамках договора от 21.01.2019 N 7, поскольку указанный договор был заключен после начала оказания услуг и не имеет указания, что он распространяет свое действие на ранее возникшие правоотношения. Акт от 11.06.2019 N 738 сторонами не подписан.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ПАО "Астраханский порт" (порт) и ООО "АГ Трейдинг" (клиент) заключен договор от 21.01.2019 N 7, согласно условиям которого порт обязуется производить погрузочно-разгрузочные работы (ПРР) экспортных и импортных грузов клиента, прием и выдачу грузов, их хранение на складской территории порта и на Складе временного хранения и другие услуги, необходимые для производства ПРР в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.07.2014 N 182 "Об утверждении правил оказания услуг по перевозке грузов в морском порту".
Согласно пункту 1.2 договора клиент обязуется оплатить за произведенные портом ПРР и другие услуги по выставленным счетам в соответствии с условиями договора.
Положениями пункта 4.1 договора установлено, что порт после окончания выполнения ПРР составляет акт выполненных работ и направляет его клиенту для подписания, который обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта выполненных работ подписать его и возвратить один экземпляр в порт.
Договор вступает в силу с 21.01.2019 и действует до 31.12.2019 (пункт 6.4 договора).
До заключения договора N 7 между сторонами был заключен договор от 18.02.2015 N 29 с аналогичным предметом.
Согласно материалам дела истец оказал ответчику услуги по хранению пиломатериалов:
- по акту от 06.03.2019 N 308 на сумму 454 736 руб. 81 коп. в период с 01.10.2018 по 06.03.2019. Акт подписан сторонами без замечаний.
- по акту от 11.08.2019 N 967 на сумму 654 278 руб. 75 коп. в период с 01.10.2018 по 11.08.2019. Акт подписан сторонами без замечаний.
- по акту от 16.04.2019 N 493 на сумму 320 972 руб. 48 коп. в период с 07.04.2018 по 16.04.2019. Акт подписан сторонами без замечаний.
- по акту от 11.06.2019 N 738 на сумму 1 124 447 руб. 36 коп. в период с 07.04.2018 по 16.04.2019. Акт со стороны ответчика не подписан.
Все вышеуказанные акты в качестве основания их выставления имеют ссылку на договор от 21.01.2019 N 7. При этом ответчиком не оспариваются ни факт, ни стоимость оказанных услуг. Доказательств неоказания услуг не представлено.
В материалы дела представлены копии первичных документов доставки на склад пиломатериалов ответчика (сопроводительные и транспортные документы), а также документы, подтверждающие их перемещение, перевалку и термообработку.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска в части взыскания задолженности за хранение по актам от 11.06.2019 N 738 и от 16.04.2019 N 493, указал на необоснованность предъявления требований в рамках договора от 21.01.2019 N 7, поскольку указанный договор был заключен после начала оказания услуг и не имеет указания, что он распространяет свое действие на ранее возникшие правоотношения.
Суд первой инстанции с указанными доводами согласился.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в данной части признал необоснованными.
До указанного договора между сторонами был заключен договор от 18.02.2015 N 29 с аналогичным предметом.
Пунктом 6.9 договора N 7 предусмотрено, что с момента заключения настоящего договора все предыдущие договоры и соглашения теряют юридическую силу.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений, либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.
Как установлено судом апелляционной инстанции, услуги по хранению на складе по всем актам, включая акты от 06.03.2019 N 308 и от 11.08.2019 N 967, начали оказываться с 01.10.2018, то есть до заключения договора от 21.01.2019 N 7, вместе с тем они имеют ссылку именно на указанный договор.
В спорном акте от 16.04.2019 N 493 имеется указание на основание его выставления - договор от 21.01.2019 N 7. Акт подписан ответчиком без замечаний.
Акт от 11.06.2019 N 738 ответчик не подписал, однако обоснованных возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг не заявил.
Таким образом, услуги по хранению по всем актам, как признанным, так и не признанным ответчиком, являются длящимися, начали оказываться в рамках договора от 18.02.2015 N 29, а при признании его утратившим силу, в рамках договора от 21.01.2019 N 7. Подписанные акты являются доказательством того, что стороны согласовали исполнение обязательств по хранению именно на основании договора от 21.01.2019 N 7, когда было завершено оказание таких услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 ГК РФ).
Поскольку услуги по хранению были оказаны, они подлежат оплате, и оснований для отказа в иске в оспариваемой части у суда не имелось.
В суде первой инстанции ответчик представил расчет, согласно которому с учетом произведенной оплаты его задолженность составляет 380 073 руб. 95 коп. В подтверждение в материалы дела ООО "АГ Трейдинг" представлены копии актов оказанных услуг, счета на оплату, счета-фактуры и платежные поручения.
Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции признал его необоснованным.
Из представленного расчета и указанных документов следует, что по договору от 21.01.2019 N 7 истцом были оказаны услуги на сумму 2 024 261 руб. 09 коп. (без учета актов от 16.04.2019 N 493 и от 11.06.2019 N 738, которые ответчик не признает). Оплачено 1 644 187 руб. 14 коп. Разница составляет 380 073 руб. 95 коп.
Истцом взыскивается задолженность за услуги по хранению.
Вместе с тем договором от 21.01.2019 N 7 были предусмотрены помимо услуг хранения, услуги по приемке и выдаче грузов и согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг, счетов на оплату, счетов-фактур, это были услуги по перевалке, перемещению термообработке пиломатериалов. Каждый вид услуг самостоятельно поименован в указанных документах. Платежные поручения также имеют назначение платежа со ссылкой на вид услуг, счета или акты.
Из представленных в дело актов следует, что хранение было осуществлено ответчиком только на основании спорных актов от 06.03.2019 N 308, от 11.08.2019 N 967, от 16.04.2019 N 493, от 11.06.2019 N 738 на общую сумму 2 554 462 руб. 40 коп. С учетом поступившей оплаты 600 000 руб. по платежному поручению от 22.07.2019 N 233 (письмо от 17.12.2019), задолженность за услуги хранения составила 1 954 462 руб. 40 коп. Иные суммы в счет оплаты услуг хранения не поступали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что судом первой инстанции неправильно было отказано в части иска. Все требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А06-7382/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Г.Н. Махмутова
Н.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
