Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64852/2020, А65-30213/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А65-30213/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
истца - Токташ Кемала, лично (паспорт),
ответчика - Дурна Шейхеттина, лично (паспорт); Баязитова А.Р., доверенность от 13.01.2020 N 16 АА 5546826,
переводчика - Бикташа Ш.А. (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Токташ Кемала
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020
по делу N А65-30213/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Токташ Кемала (ОГРНИП 318169000046151, ИНН 165812214020) к индивидуальному предпринимателю Дурна Шейхеттину (ОГРНИП 318169000193051, ИНН 165917843555) о взыскании 9 469 947,34 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Токташ Кемал (далее - ИП Токташ Кемал, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дурна Шейхеттину (далее - ИП Дурна Шейхеттин, ответчик) о взыскании 8 839 305 руб. расходов по соглашению от 01.11.2015, внесенных в качестве вклада, 576 855, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 10.01.2019 по 26.11.2019, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства; 100 000 руб. морального вреда (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены частичны. С ИП Дурна Шейхеттина в пользу ИП Токташ Кемала взыскана задолженность в размере 8 839 305 руб., проценты в размере 576 855,46 руб. за период с 10.01.2019 по 26.11.2019, а также 69 839,90 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
С ИП Токташ Кемала в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 743 руб.
Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 с ИП Дурна Шейхеттина в пользу ИП Токташ Кемала взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 8 839 305 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 27.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также почтовые расходы в размере 149,90 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 отменены, по делу принят новый судебный акт.
Исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе отнесены на истца.
Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставив в силе решение и дополнительное решение суда первой инстанции.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 22.09.2020 был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 29.09.2020. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Представитель ИП Токташ Кемал Акманова З.Р. для участия в заседании суда кассационной инстанции не допущена, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных полномочий. Представленная доверенность на представление Акмановой З.Р. интересов ИП Токташ Кемал от 29.09.2020 в нарушение части 3 статьи 187 ГК РФ не удостоверена в нотариальном порядке.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительной кассационной жалобы.
Данное дополнение к кассационной жалобе было не принято судом кассационной инстанции ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении документов всем лицам, участвующим в деле.
До рассмотрения кассационной жалобы от истца и ответчика в суд кассационной инстанции поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств.
Явившиеся в судебное заседание лица поддержали заявленные им ранее ходатайства, просили их удовлетворить.
Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.
На основании изложенного суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств сторон о приобщении дополнительных доказательств.
Заявление ответчика о фальсификации доказательства, а также заявление о преступлении не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не наделен соответствующими полномочиями в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило заявление от ответчика о проведении видеосъемки судебного заседания по настоящему делу.
В соответствии с частью 7 статьи 11 АПК РФ кино- и фотосъемка судебного заседания арбитражного суда допускается с разрешения суда.
Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного ходатайства.
Документы, поступившие в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр" фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат.
Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, требования истца основаны на подписанном сторонами соглашении от 01.11.2015, составленном на турецком языке (далее - соглашение), два варианта перевода соглашения, один из которых осуществлен в рамках гражданского дела N 2-5144/2019.
Как указано в соглашении, стороны договорились о том, что Кемал Токташ будет заниматься строительством рынка в поселке Салмачи по ул. Лиственная, 21. Земля принадлежит Шейхеттину Дурна. Все расходы, связанные с рынком и его управлением, возложены на истца. В качестве вознаграждения за это, без учета расходов, 45% от прибыли будет принадлежать Кемалю Токташ, 55% Шейхеттину Дурна. Вся ответственность лежит на истце.
Как указал истец, им были выполнены обязательства по соглашению.
Объект строительства, по утверждению истца, фактически функционирует с начала 2017 года.
К апрелю 2017 года строительный рынок уже был передан в полном объеме арендаторам.
По завершению строительства согласно расписке от 07.05.2017 ответчик продал истцу половину земельного участка (15 соток), расположенного по адресу: г. Казань, поселок Салмачи, улица Лиственная, 21, за 4 500 000 руб.
Согласно расписке, Дурна Шейхеттин, получив от истца денежные средства в размере 3 000 000 руб., обязался передать ему документ, удостоверяющий права собственности на имущество (свидетельство о регистрации права на имущество), после получения оставшегося долга в размере 1 500 000 руб.
10 января 2018 года ответчик отказался продолжать совместный бизнес на данном объекте, предложил разделить бизнес.
Истец согласился с требования ответчика и потребовал от последнего возместить истцу денежные средства в размере 8 875 305 руб., которые были фактически потрачены истцом на строительство.
В связи с неисполнением ответчиком в досудебном порядке обязательств по компенсации вышеуказанных расходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил заявление (уточненное) о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ., в связи с чем заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы на предмет определения давности составления договоров, актов, расписок, накладных и чеков.
Ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств, за исключением выказанных им сомнений, в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отклонил ходатайство о назначении экспертизы.
Исходя из условий соглашения во взаимосвязи с содержанием расписки от 07.05.2017, суд пришел к выводу, что в целях исполнения соглашения ответчиком в общее дело по строительству рынка внесен земельный участок, а истцом - денежные средства и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи; из содержания соглашения следует, что его заключение имело своей целью получение прибыли.
С учетом изложенного, суд квалифицировал заключенное сторонами соглашение как договор простого товарищества, регулируемый главой 55 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств фактического несения расходов по строительству истцом были представлены: договор N 01/ОУ оказания услуг доставки строительного материала от 10.11.2015; расписка от 25.05.2016 (на сумму 1 776 900 руб.); договор строительного подряда от 20.01.2016 N 05/ДСП; расписка (аванс) от 20.01.2016 (на сумму 400 000 руб.); расписка от 30.01.2017 (на сумму 900 000 руб.); договор от 23.10.2016 N 04/2016 на проведение электромонтажных работ; расписка (аванс) от 03.11.2016 (на сумму 400 000 руб.); расписка от 27.12.2016 (на сумму 437 000 руб.); товарные чеки (ИП Орлов АМ., ИП Исмаилов А.А.) (на общую сумму 1 657 605 руб.); накладные (ИП Исмаилов А.А.) (на общую сумму 1 536 800 руб.); договор от 17.11.2015 N 02/ОУ оказание услуг с привлечением строительной техники; расписка от 26.02.2016.
Из содержания и реквизитов товарных чеков и накладных, суд установил, что вид деятельности предпринимателей полностью соответствует характеру оказанных услуг. Дата составления документов соответствует периоду осуществления предпринимателями своей деятельности. Возможное составление указанных документов в период более поздний, нежели указано в самих документах, о чем заявлял ответчик, не свидетельствует об отсутствии самого факта несения таких расходов.
Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости объекта ответчиком заявлено не было.
В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1041, 1042 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 8 839 305 руб., процентов в размере 576 855,46 руб. за период с 10.01.2019 по 26.11.2019, а также 69 839,90 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 8 839 305 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 27.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также почтовые расходы в размере 149,90 руб.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска. В обоснование своего вывода апелляционный суд указал на следующие обстоятельства.
Соглашение, заключенное сторонами, признано апелляционным судом бессрочным договором простого товарищества.
В соответствии статьей 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества (абзац 5 пункт 1).
В силу пункта 2 названной статьи Кодекса при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.
Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально ? определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.
Принимая во внимание положение статей 1051, пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, апелляционный суд указал, что договор простого товарищества прекращается, в частности, вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее, чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.
По смыслу названных норм права, пункта 2 статьи 1050 ГК РФ, а также условий соглашения, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей имущество возвращается предоставившим им товарищам только при прекращении договора простого товарищества.
Между тем, заявлений одного из товарищей или обеих сторон об отказе от бессрочного договора простого товарищества не позднее, чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора, в материалах дела не имеется.
Напротив, как установлено апелляционным судом, в досудебной претензии от 26.11.2018 представитель Токташ Кемала указал на то, что договор сторонами не расторгнут до настоящего времени, сославшись на наличие разногласий, заявив требование об оплате задолженности ? понесенных расходов в сумме 9 875 360,58 руб.
Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами права, установив, что соглашение (договор простого товарищества) сторонами не расторгнуто и ни одна из сторон не отказалась от соглашения по правилам статьи 1050 ГК РФ, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Несогласие заявителя с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А65-30213/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи М.М. Сабиров
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
