Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2020 года №Ф06-64851/2020, А65-28169/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А65-28169/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при участии до и после перерыва представителя истца - Шакирова М.Х. (доверенность от 21.05.2019 N 119/20-301),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Татэнерго"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020
по делу N А65-28169/2019
по исковому заявлению акционерного общества "Татэнерго" (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) о взыскании денежных средств,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рахматуллина Рустема Фаритовича, муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Татэнерго" (далее - АО "Татэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Учреждение, ответчик) о взыскании 73 546 руб. 48 коп. стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и 6 495 руб. 52 коп. пени.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рахматуллин Рустем Фаритович, муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительный комитет Муниципального образования города Казани (далее - третьи лица),
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Татэнерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.
Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что в спорный период, вплоть до 22.03.2019, собственником спорных нежилых помещений являлось Муниципальное образование "город Казань", полагает, что бремя содержания имущества и, как следствие, обязанность по внесению платы за тепловую энергию, поставленную в помещение, до указанной даты лежало именно на ответчике. Указывая, что поскольку отчуждение имущества подлежит государственной регистрации и право собственности у приобретателя возникает только с момента такой регистрации, считает, что третье лицо, которому имущество было передано в 2015 году в соответствии с договором купли-продажи по акту приема-передачи, не приобрело прав на него и спорных обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.
Также оспаривает верность выводов судов о том, что МКУ не является надлежащим ответчиком.
В судебном заседании 10.09.2020 в составе председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В., с участием представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 17.09.2020.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2020 в связи с пребыванием судьи Федоровой Т.Н. в отпуске в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Федоровой Т.Н. на судью Сибгатуллина Э.Т.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.09.2020 представитель истца поддержал ранее изложенную им позицию.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "Татэнерго" указало на выявление факта бездоговорного потребления в период с 01.10.2017 по 31.05.2018 и с 01.10.2018 по 21.03.2019 тепловой энергии в нежилых помещениях, расположенных в подвальном этаже жилого дома по адресу: г.Казань, ул. Гагарина, 111, общей площадью 131,3 кв.м. (помещения N N1, 2, 2а, 3-7, 10, 23027 под общим номером N 1000 согласно техническому паспорту от 22.12.2011, инвентарный номер N 50М.2-345/П-1, кадастровый номер 16:50:100305:442 согласно кадастровому паспорту от 07.03.2012), о чем составлен акт от 23.10.2018 N 19.
Стоимость бездоговорного потребления исчислена в размере 73 546 руб. 48 коп.
Ссылаясь на то, что указанные нежилые помещения в спорный период находились в собственности Муниципального образования город Казань (далее - МО г. Казань), и полагая, что до 22.03.2019 (то есть даты перехода права собственности к другому лицу в соответствии с государственной регистрацией) бремя содержания имущества лежало на МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", ресурсоснабжающая организация направила в адрес последнего требование об оплате бездоговорного потребления с приложением счетов.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 539, 544, 209, 210, 131, 223, 224, 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее-Закон о теплоснабжении), частью 2 статьи 21, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", частью 1 статьи 40 Устава Исполнительного комитета МО г. Казани, правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", и пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых в силу положений пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении для взыскания с ответчика убытков за бездоговорное потребление энергоресурса и пени, начисленной за неисполнение обязанности по оплате.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов.
Так, отношения по поставке и использованию тепловой энергии и теплоносителя регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о теплоснабжении.
Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения; оплата энергии является обязанностью абонента (пункт 1 статьи 539, статьи 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).
В силу пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорным потреблением тепловой энергии признается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.
Последствия бездоговорного потребления предусмотрены частями 8 - 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.
Согласно материалам дела сотрудниками истца выявлен факт использования тепловой энергии в помещениях по указанному адресу без заключения договора на теплоснабжение.
Наряду с тем, поскольку возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, суды, установив, что нежилые помещения выбыли из владения Муниципального образования на основании договора купли-продажи нежилых помещений N 006 от 26.01.2015, заключенного между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и Рахматуллиным Рустемом Фаритовичем, и акта приема-передачи здания (сооружения) от 12.02.2015, и были исключены из состава муниципальной казны, верно отказали в признании ответчика фактическим владельцем и пользователем объекта и энергопринимающих устройств, то есть потребителем тепловой энергии (абонентом) для собственных нужд, и, соответственно, лицом, обязанным заключить договор и производить оплату.
Вопреки доводам кассационной жалобы со ссылкой на статью 210 ГК РФ и разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у ответчика обязанности по заключению в спорный период договора ресурсоснабжения и доказательств приобретения и использования им тепловой энергии является достаточным основанием для того, чтобы исключить обязательство последнего по спорной оплате.
При этом, указание стороны истца на отсутствие у ресурсоснабжающей организации обязанности и возможности устанавливать действительного владельца объекта энергоснабжения, не может быть признано состоятельным применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку в истребованных ресурсоснабжающей организацией с целью установления потребителя сведениях ЕГРП содержались указания о собственнике имущества и об основании для регистрации перехода к нему права в виде договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества от 2015 года (л.д. 68).
С учетом совокупности вышеизложенного оспариваемые выводы судов признаются верными.
Дополнительно суды правильно указали, что в интересах публично-правового образования (муниципального образования город Казань) в рассматриваемых правоотношениях должен выступать Исполнительный комитет муниципального образования города Казани. Данная позиция судов на правильность принятых судебных актов об отказе в иске по существу спора не влияет.
При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А65-28169/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин
Судьи Н.А. Тюрина
И.В. Арукаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка