Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2020 года №Ф06-64849/2020, А65-6451/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А65-6451/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Топорова А.В., Вильданова Р.А.,
при участии представителя:
истца - Бикчурина Р.З. (доверенность от 25.02.2020),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имидж-Строй"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 (судья Аппакова Л.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)
по делу N А65-6451/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Имидж-Строй" (ОГРН 1101644000700, ИНН 1644058241) к открытому акционерному обществу "Азнакаевский Горизонт" (ОГРН 1021601570506,
ИНН 1643002581) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Имидж-Строй" (далее - истец, ООО "Имидж-Строй", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Азнакаевский Горизонт" (далее - ОАО "Азнакаевский Горизонт", ответчик) о взыскании 500 000 руб. долга и 9513 руб. 7 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 по делу N А65-6451/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Имидж-Строй" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 29.09.2014 между ООО "Имидж-Строй и ОАО "Азнакаевский горизонт" заключен договор подряда N 141/1 на проведение работ на объекте - пристрой административному зданию.
Истец свои обязательства по договору выполнил, сдал результаты работ ответчику на сумму 12 077 078,16 руб., что подтверждается справками КС-3 и актами о приемке выполненных работ КС-2.
Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 11 577 078,16 руб.
Истец, полагая, что у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ, обратился в суд с иском о взыскании оставшейся части долга и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик, оспаривая наличие задолженности, указал на ненадлежащее выполнение работ истцом в части качества работ и сроков их сдачи.
Расчет заявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.
Истцом выполнены работы в полном объеме по договору подряда, ответчиком данный факт не оспаривался, данный факт документально подтвержден. Ответчик, в свою очередь, оплату за выполненные работы в полном объеме не произвел.
Ответчик в отзыве на иск заявил об истечении срока исковой давности. Указал на то, что истцом предъявлены требования за неисполнение обязательств по оплате работ на основании КС-3 и КС-2, подписанных 09.09.2015, в связи с чем, срок предъявления исковых требований по указанному периоду истек.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статей 195, 196, 199, 200, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об истечении срока исковой давности.
Ответчик, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что истцом предъявлены требования по оплате работ на основании КС-2 и КС-3, подписанных 09.09.2015.
С учетом данного довода, а также, что исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 04.03.2019 в электронном виде (л.д. 66 т.1), претензия N 71 направлена в адрес ответчика 30.11.2018 и получена адресатом 05.12.2018, срок погашения задолженности в претензии не указан, оценив обстоятельства конкретного дела, суды установили, что истец обратился с иском о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 500 000 руб. и 9513,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении иска истцу отказали.
Суд кассационной инстанции окружного суда с таким выводом согласиться не может, считает его преждевременным, не соответствующим представленным сторонами доказательствам и доводам.
Истец в обоснование своих доводов по иску указывал, что договор подряда, заключенный сторонами, не содержит условий о сроках оплаты сданных и принятых ответчиком работ, ссылался на положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ.
Данные доводы истца оставлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций без внимания, им не дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии в договоре таких условий оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работ.
При этом данная норма, в отличие, к примеру, от положений статьи 486 ГК РФ, указывает на наступление события, от которого зависит оплата сданных работ.
В связи с чем, принимая довод ответчика об исчислении срока исковой давности с момента подписания актов выполненных работ на основании пункта 1 статьи 314, статей 711, 746 ГК РФ, арбитражным судам надлежало установить, исходя из толкования совокупности условий договора подряда, согласованы ли сторонами сроки оплаты сданных работ относительно момента подписания актов выполненных работ или с наступлением какого события стороны связали наступления срока оплаты таких работ.
Также арбитражным судам надлежало дать оценку доводу истца в части применения к спорным правоотношениям, в части определения срока оплаты сданных работ, положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ.
Фактически арбитражные суды повторили судебные акты по настоящему делу, со ссылкой на те же нормы права и на основании тех же выводов, с которыми суд кассационной инстанции не согласился, отменив указанные судебные акты, и указав на необходимость устранения недостатков. Данные недостатки арбитражными судами не устранены при новом рассмотрении.
В силу процессуальных ограничений допущенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нарушения применения норм процессуального и материального права не могут быть устранены самостоятельно кассационной инстанцией, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, толкований условий договора подряда от 29.09.2014 N 149/1 в их совокупности определить согласованы ли сроки оплаты сданных работ относительно момента подписания актов выполненных работ, либо определить с наступлением какого события стороны связали наступления срока оплаты таких работ, дать надлежащую правовую оценку доводам истца в части определения срока оплаты сданных работ на основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ, с учетом оценки установленных по делу обстоятельств, доказательств и доводов сторон разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с правильным применением норм права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А65-6451/2019 - отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи А.В. Топоров
Р.А. Вильданов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка