Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64847/2020, А65-30904/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А65-30904/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
истца - Галлямовой Г.А. (доверенность от 27.01.2020), Сафина Р.Ш. (доверенность от 04.06.2020),
ответчика - Левчука Ю.Ю. (доверенность от 09.01.2020),
в отсутствие:
третьих лиц - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", Республика Татарстан, ст. Каратун,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)
по делу N А65-30904/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Свей", г. Казань, о взыскании долга, с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой", г. Казань, государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре", г. Казань, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" Халикова Ильдара Ильфатовича, г. Казань, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Свей" Урлукова Андрея Петровича, г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Свей" (далее - Фирма) о взыскании 1 905 954 руб. 51 коп. задолженности.
Исковое заявление мотивировано совершением ООО "РегионМонолитСпецСтрой" платежей за Фирму, наличием у ООО "РегионМонолитСпецСтрой" прав кредитора Фирмы, получением Обществом права требования к Фирме на основании договора цессии, отнесением спорных платежей к текущим.
Определением от 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО "РегионМонолитСпецСтрой", государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре", конкурсный управляющий ООО "РегионМонолитСпецСтрой" Халиков И.И., конкурсный управляющий ООО "Фирма Свей" Урлуков А.П.
Фирма в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку Обществом пропущен срок исковой давности.
ГАУ "Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре" в отзыве на исковое заявление подтвердило факт оплаты за Фирму, указало на исполнение обязательств по оплаченным спорным платежом услугам.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано пропуском Обществом срока исковой давности.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 решение суда первой инстанции от 29.01.2020 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.
Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что срок исполнения обязательства по возврату денежных средств не определён, денежные средства подлежат возврату с момента востребования, срок исковой давности с момента предъявления требования о возврате денежных средств не пропущен.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что судами не верно определён начальный момент течения срока исковой давности, между сторонами сложились заёмные отношения, срок исковой давности начинает течь с момента востребования.
Представитель Фирмы в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку доводы Общества о наличии заёмных отношений являются ошибочными, соответствующий договор займа между сторонами не заключался, право требования возврата средств возникло у первоначального кредитора с момента платежа, судами сделан правомерный вывод о пропуске Обществом срока исковой давности.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 по делу N А65-22387/2008 Фирма признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 по делу N А65-22387/2008 конкурсным управляющим Фирмой утверждён Лашкин С.В.
22.08.2016 Фирма в лице конкурсного управляющего Лашкина С.В. обратилась в ООО "РегионМонолитСпецСтрой" с просьбой об осуществлении платежа за проведение экспертизы.
23.08.2016 ООО "РегионМонолитСпецСтрой" по платёжному поручению от 23.08.2016 N 753 в адрес ГАУ "Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре" совершило платёж на сумму 1 905 954 руб. 51 коп.
Согласно платёжному поручению платёж осуществлён за Фирму.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 конкурсным управляющим Фирмой утверждён Урлуков А.П.
31.10.2016 между ООО "РегионМонолитСпецСтрой" и Обществом заключён договор цессии, в соответствии с условиями которого, ООО "РегионМонолитСпецСтрой" передало Обществу права требования к Фирме на общую сумму 7 130 968 руб. 51 коп., в том числе на сумму 1 905 954 руб. 51 коп., уплаченных в адрес ГАУ "Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре" за Фирму.
23.08.2019 Обществом в адрес Фирмы и конкурсного управляющего Фирмой направлена претензия с требованием о погашении задолженности.
Неисполнение Фирмой изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.
Спорный платёж в соответствии с частью 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявленный в рамках настоящего дела Обществом относится к текущим требованиям.
Факт осуществления ООО "РегионМонолитСпецСтрой" платежа за Фирму и получение права требования Обществом на основании договора уступки прав требования подтверждены материалами дела и не оспариваются.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Фирмой было заявлено о пропуске Обществом срока исковой давности.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с частью 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьёй 387 настоящего Кодекса.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судебные инстанции пришли к выводу, что последним днем срока исковой давности являлось 23.08.2019, в то время как исковое заявление по настоящему делу подано Обществом 21.10.2019, в связи с чем, срок исковой давности Обществом пропущен.
Оспаривая судебные акты, Общество ссылается на то обстоятельство, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента востребования, поскольку срок исполнения обязательства по возврату средств Фирмой не определён.
В соответствии с частью 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьёй 387 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.
Частью 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Их материалов дела не усматривается, что между ООО "РегионМонолитСпецСтрой" и Фирма при осуществлении ООО "РегионМонолитСпецСтрой" спорных платежей состояли в договорных отношениях.
При данных обстоятельствах право требования возврата уплаченных за Фирму денежных средств у ООО "РегионМонолитСпецСтрой" возникло с момента осуществления спорного платежа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При данных обстоятельствах, учитывая, что право требования возврата денежных средств от Фирмы у ООО "РегионМонолитСпецСтрой" (первоначального кредитора) возникло с момента осуществления спорного платежа, судебные инстанции правомерно указали на пропуск Обществом срока исковой давности и отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, основаны на не верном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, судом округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А65-30904/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи Э.Г. Гильманова
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
