Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-64839/2020, А12-20315/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А12-20315/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Симолкина Петра Херсоновича
на определение Двенадцатого арбитражного апе6лляционного суда от 18.06.2020
по делу N А12-20315/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Югснаб" к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Симолкину Петру Херсоновичу о взыскании задолженности и неустойки,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Симолкина Петра Херсоновича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Югснаб" о расторжении договора, взыскании неосвоенного аванса,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Югснаб" (далее - истец, ООО "СК "Югснаб") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Симолкину Петру Херсоновичу (далее - ответчик, ИП Симолкин П.Х.) о взыскании задолженности по договору от 02.10.2017 N 0040ТАА подряда в размере 3 332 400 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 01.03.2019 по 05.06.2019 в размере 646 485 руб.
ИП Симолкин П.Х. обратился со встречным исковым заявлением к ООО "СК "Югснаб" о расторжении договора подряда от 02.10.2017 N 0040ТАА, заключенного ООО "СК "Югснаб" и ИП Симолкиным П.Х., взыскании 6 664 800 руб. авансовых платежей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление в части требования о расторжении договора подряда от 02.10.2017 N 0040ТАА, оставлено без рассмотрения. С ООО "СК "Югснаб" в пользу ИП Симолкина П.Х. взыскано 565 964 руб. оплаченной стоимости некачественно выполненных работ, 44 460 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы, а также 4787 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С ООО "СК "Югснаб" в доход федерального бюджета взыскано 3232 руб. государственной пошлины. С ООО "СК "Югснаб" в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 6380 руб. за проведение судебной экспертизы.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК "Югснаб" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: выводы экспертов являются необоснованными, суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.
От ООО "СК "Югснаб" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.
Как следует из материалов дела, ООО "СК "Югснаб" (подрядчик) и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Симолкиным П.Х. заключен договор от 02.10.2017 N 0040ТАА подряда, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить выполнение комплекса работ по строительству коровника по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, площадью 900 м2. Перечень выполняемых по настоящему договору работ, объем работ, стоимость, комплектация, сроки выполнения работ согласовываются сторонами в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). Срок выполнения работ - до 31.12.2017. В пункте 2.1 сторонами оговорено, что общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 9 997 200 руб. Заказчик производит оплату по договору подрядчику в следующем порядке: в размере 3 332 400 руб. оплачивается заказчиком путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течение трех банковских дней с даты подписания настоящего договора в размере 3 332 400 руб. заказчик доплачивает 20.10.2017, оставшиеся 3 332 400 руб. заказчик оплачивает в течение трех дней с момента подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3). В пункте 4.1 вышеупомянутого договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты работ, произведенных подрядчиком, в виде неустойки в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно произведенной оплаты за каждый день просрочки. Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил в адрес подрядчика 6 664 800 руб. платежными поручениями от 13.10.2017 N 52 на сумму 1 999 440 руб., от 13.10.2017 N 53 на сумму 1 332 960 руб., от 15.12.2017 N 88 на сумму 1 999 440 руб., от 15.12.2017 N 89 на сумму 1 332 960 руб. В рамках исполнения указанного договора подрядчик выполнил, а заказчик принял строительные работы на общую сумму 8 606 934 руб. 90 коп. на основании акта о приемке выполненных работ от 17.09.2018 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных заказчиком без возражений и замечаний по объему и качеству работ. Акт о приемке выполненных работ от 31.01.2019 N 2 на сумму 1 390 265 руб. 12 коп. заказчик подписать отказался.
Обращаясь с апелляционной жалобой, истец оспаривает выводы проведенной в суде первой инстанции экспертизы. Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. Истец представил арбитражному суду свои предложения по проведению экспертизы и вопросы, на которые следует ответить эксперту.
Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы истца о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы подтверждены материалами дела и являются обоснованными, определением от 18.07.2020 апелляционным судом по делу назначена дополнительная судебная экспертиза и производство по жалобе приостановлено.
Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции в части приостановления производства по делу, ИП Симолкин П.Х. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа, в котором просит его отменить, считая, что при проведении судебной экспертизы были даны ответы на все поставленные вопросы; кроме того, указывает, что он был лишен возможности высказать свою позицию по вопросу назначения экспертизы, поскольку не участвовал в суде апелляционной инстанции по причине карантина; полагает, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не соответствует нормам процессуального права и направлено на затягивание рассмотрения спора.
Рассмотрев указанные доводы, суд кассационной инстанции считает их несостоятельными, поскольку суд апелляционный суд при назначении по делу дополнительной судебной экспертизы действовал в пределах предоставленных ему арбитражным процессуальным законодательством полномочий и руководствовался положениями статьи 82, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Приведенные в кассационной жалобе доводы в данном случае не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ИП КФХ Симолкину П.Х., поскольку обжалование определения о назначении судебной экспертизы и приостановления производства по делу действующим законодательством государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Двенадцатого арбитражного апе6лляционного суда от 18.06.2020по делу N А12-20315/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Симолкину Петру Херсоновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.07.2020 N 78.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи М.З. Желаева
М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
