Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2020 года №Ф06-64838/2020, А55-27182/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А55-27182/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
истца - Галимова Р.Р. (доверенность от 27.03.2020), Андреева Н.П. (доверенность от 18.11.2019),
ответчика - Добриковой Е.А. (доверенность от 13.07.2020),
АО "Автоком" - Андреева Н.П. (доверенность от 13.01.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 (председательствующий судья Назырова Н.Б., судьи Буртасова О.И., Морозов В.А.)
по делу N А55-27182/2019
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Кинельагропласт", Самарская область, г. Кинель (ОГРН 1026303273182, ИНН 6371000295), к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (ОГРН 1026300892430, ИНН 6314018948) о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Кинельагропласт" (далее - Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (далее - Заказчик) о взыскании 63 518 000 руб. задолженности, 60 405 618 руб. неустойки, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ.
Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Исполнителя, поскольку указанные в актах работы Исполнителем не выполнялись, достаточное количество давальческого материала отсутствовало, заявки на изготовление изделий Заказчиком на давались, у Исполнителя отсутствовала техническая документация для выполнения работ, передача давальческого материала и поставка готовых изделий не доказаны, требования не предъявлялись более двух лет.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Исполнителя взыскано 63 518 000 руб. основной задолженности, 26 826 348 руб. 73 коп. неустойки, а также неустойки, исчисленной с суммы взысканной задолженности в размере двойных ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 21.08.2019 по день фактической оплаты. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела факта выполнения работ Исполнителем на заявленную сумму, наличием оснований для снижения размера ответственности Заказчика в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение суда первой инстанции от 06.02.2020 оставлено без изменения. Данным же постановление в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу ЗАО "Кинельагропласт" на АО "АвтоКом" в части права требования с ООО "Самара-Авиагаз" 50 000 000 руб., в том числе 35 715 484 руб. 80 коп основного долга, 14 284 515 руб. 20 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 21.08.2019 по день фактической оплаты.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, наличием оснований для проведения процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки прав требования.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что реальность выполнения работ Исполнителем не подтверждена надлежащими доказательствами, полученного Исполнителем давальческого материала недостаточно для изготовления спорной продукции, Заказчиком не подавалась заявка на изготовление продукции и не получалось извещение Исполнителя о готовности продукции, доставка продукции Заказчику не подтверждена, Исполнитель не обладал необходимыми ресурсами доля выполнения работ, требования не предъявлялись Исполнителем более двух лет, судами не дана оценка мнимости договора, неправомерно отказано в назначении экспертизы по делу.
Исполнитель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку выполнение работ Исполнителем подтверждено материалами дела, выполненные работы приняты Заказчиком без замечаний и возражений, Исполнитель обладал достаточными ресурсами для выполнения работ, результат сделки отражён в налоговой отчётности Заказчика, Заказчиком допущено злоупотребление правами, судами правомерно отклонено ходатайство о назначении экспертизы.
В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.
Представитель Заказчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами не дана оценка взаимной аффилированности сторон на момент заключения и исполнения договора, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелось заключение внесудебной экспертизы, судом неправомерно отказано в назначении экспертизы по делу, Исполнитель не мог выполнить предусмотренные договором работы.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 9 час. 20 мин. 24.09.2020.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, с участием тех же представителей участвующих в деле лиц.
Представитель Заказчика в судебном заседании после перерыва поддержала ранее изложенные доводы. Указала на необоснованное не привлечение судом внесудебной экспертизы, наличие взаимной аффилированности лиц, предъявление самостоятельного иска о признании сделку недействительной. Заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела по иску Заказчика о признании сделки недействительной.
Представители Исполнителя в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснили, что договор заключён уполномоченными лицами, работы выполнены, результат передан Заказчику, возражения по выполненным работам Заказчиком до обращения исполнителя в суд не предъявлялись, о приобщении внесудебной экспертизы в суде первой инстанции Заказчиком не заявлялось, о недействительности договора при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, операции по сделке отражены Заказчиком в налоговой документации, что подтверждено налоговым органом, Исполнитель обладает всеми ресурсами, необходимыми для выполнения работ.
Представитель АО "АвтоКом" в судебном заседании поддержал доводы Исполнителя. Пояснил, что иск Заказчика об оспаривании сделки не принят к производству, основания для приостановления производства по делу не имеется, акты выполненных работ заказчиком не оспариваются, что было подтверждено представителем Заказчика в суде апелляционной инстанции, документы по сделке были предъявлены Заказчиком в налоговый орган и получена налоговая выгода.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Исполнителя на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
05.10.2015 между сторонами по делу заключён договор N 5334, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется изготовить по заявке Заказчика изделия, указанные в Приложении N 1, из давальческого материала Заказчика, указанного в Приложении N 2 к договору.
Согласно пункту 1.2 договора срок начала выполнения работ - с даты передачи Заказчиком Исполнителю давальческого материала, срок окончания работ - в течение 3-х месяцев с даты начала работ.
В силу пункта 1.3 договора работа считается выполненной после подписания уполномоченными лицами Исполнителя и Заказчика акта выполненных работ.
Стоимость работ, выполняемых Исполнителем по договору, в пункте 3.1 определена в размере 106 200 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата стоимости работ производится Заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя в срок до 31.12.2016.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что приёмка выполненных Исполнителем работ производится Заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления об окончании работ. Способ и порядок доставки готового изделия определяется по соглашению сторон.
Согласно абзацу 2 пункта 5.1 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.
В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами Исполнителем по договору работы выполнены на общую сумму 106 200 000 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами N 00000089 от 13.11.2015 на сумму 27 362 666 руб., N 00000090 от 16.11.2015 на сумму 15 635 778 руб. 80 коп., N 00000091 от 19.11.2015 на сумму 20 491 172 руб., N 00000092 от 24.11.2015 на сумму 12 261 757 руб. 60 коп., N 00000093 от 30.11.2015 на сумму 15 224 312 руб. 80 коп., N 00000094 от 05.12.2015 на сумму 15 224 312 руб. 80 коп.
Указанные акты подписаны сторонами договора без возражений и замечаний относительно объёмов, качества и стоимости выполненных работ. Подписание актов Заказчиком не оспаривается.
Так же в материалы дела представлены накладные на отгрузку изготовленной продукции с отметками о принятии со стороны Заказчика изготовленной продукции от Исполнителя, подписанные и заверенные печатями организаций, содержащие в качестве основания ссылку на договор от 05.10.2015 N 5334.
Изготовленная продукция передана Заказчику и вывезена с территории Исполнителя.
Заказчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 42 682 000 руб.
Согласно представленному в материалы дела акту сверки, по состоянию на 30.09.2016 за Заказчиком числится задолженность в размере 63 518 000 руб.
Претензией N 0707/19-334 от 11.07.2019, направленной в адрес Заказчика 15.07.2019 и полученной последним 18.07.2019, Исполнитель потребовал оплаты задолженности и неустойки.
Неисполнение Заказчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Исполнителя в суд с требованиями по настоящему делу.
Частично удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судебными инстанциями на основании представленных в материалы дела доказательств, Исполнителем предусмотренные договором работы выполнены, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами выполненных работ, накладными на отгрузку изготовленной продукции с отметками о принятии со стороны Заказчика.
Судебными инстанциями так же обоснованно учтена частичная оплата Заказчиком выполненных Исполнителем работ. При этом, представленные в материалы дела платёжные поручения содержат указание на оплату по заключённому между сторонами по делу договору.
Суд первой инстанции в судебном акте так же обоснованно сослался на представленную на запрос суда инспекцией Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары информацию из раздела 8 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость "Сведения из книги покупок" об операциях, отражаемых за период с 4 квартала 2015 года по 3 квартал 2019 года, относительно факта отражения в налоговых декларациях Заказчика выставленных Исполнителем счетов-фактур по результатам выполненных по заключённому между сторонами по делу договору работ.
На основании вышеизложенных обстоятельств судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта выполнения Исполнителем работ по договору, наличия на стороне Заказчика задолженности на заявленную сумму и удовлетворили требования Исполнителя о взыскании задолженности.
В связи с просрочкой исполнения Заказчиком обязательства по оплате Исполнителем также предъявлены требования о взыскании неустойки.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.
Как указано выше, пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность Заказчика при нарушении сроков оплаты выполненных работ.
Проанализировав представленный Исполнителем расчёт неустойки, судебные инстанции признали его верным.
В то же время, принимая во внимание заявление Заказчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, учитывая разъяснения, данные в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признали начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и пришли к выводу о наличии оснований для её уменьшения до 26 826 348 руб. 73 коп.
Доводам Заказчика, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка судебными инстанциями.
Указание в кассационной жалобе на отсутствие заявок со стороны Заказчика, отсутствие у Исполнителя необходимого количества давальческого материала, отсутствие у Исполнителя необходимых для выполнения работ ресурсов, отсутствие уведомлений о готовности изделий не могут повлечь отмену обжалованных по делу судебных актов, поскольку сам факт выполнения работ подтверждён представленными в материалы дела актами выполненных работ, накладными на отгрузку, подтверждающими факт получения готовых изделий, информацией из налогового органа об отражении спорных правоотношений при представлении деклараций по налогу на добавленную стоимость.
При этом, из материалов дела не усматривается, что Заказчиком оспаривался факт подписания актов и накладных.
Доводам Заказчика о том, что Исполнитель ранее не обращался с иском о взыскании задолженности, дана надлежащая оценка апелляционным судом, который правомерно указал, что указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от обязанности по оплате.
Обращение в суд является правом Исполнителя. При этом, срок обращения в суд определяется соответствующим лицом и не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств.
Ссылка Заказчика на мнимость договора обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку данный довод не заявлялся в суде первой инстанции и материалами дела подтверждён сам факт исполнения обязательств по договору сторонами.
Указание в кассационной жалобе на неправомерный отказ судами в назначении по делу экспертизы не может свидетельствовать о незаконности судебных актов.
Рассмотрев ходатайство Заказчика, и отказывая в назначении экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции в частности обоснованно указал следующее.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Как следует из материалов дела, о фальсификации доказательств Заказчик не заявлял.
В силу положений части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда её назначить.
В материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт выполнения Исполнителем спорных работ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Исполнителя, и заявленные в судебном заседании не могут служить основанием к отмене судебных актов.
Ссылка Исполнителя на наличие внесудебного экспертного заключения, представленного в суд округа посредством информационного ресурса "Мой арбитр", подтвердившего невозможность выполнения работ Исполнителем, судом округа во внимание не принимается.
Согласно указанному заключению оно было изготовлено 20.01.2020.
Из материалов дела не усматривается, что указанное заключение было представлено суду первой инстанции, несмотря на вынесение решения судом в феврале 2020 года. Доказательства обращения Заказчика с ходатайством о приобщении заключения к материалам дела отсутствуют.
Суд округа в силу требований процессуального законодательства лишён возможности приобщения к материалам дела и, тем более, оценки доказательств, не являвшихся предметом оценки судов нижестоящих инстанций.
Невозможность представления указанного заключения при рассмотрении дела в судах первой или апелляционной инстанций Заказчиком не подтверждена.
Поскольку указанное заключение поступило в электронном виде, суд округа лишён возможности возвратить его Заказчику.
Доводы Заказчика об аффилированности сторон сделки до обращения в суд округа Заказчиком так же не заявлялись, в связи с чем, не могут быть предметом оценки суда округа.
В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут ответственность совершения, либо не совершения процессуальных действий.
Полномочия суда округа ограничены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактически доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на не верном толковании норм материального права, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и судебные инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
В судебном заседании 24.09.2020 представителем Заказчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-25678/2020, в рамках которого подлежит рассмотрению исковое заявление Заказчика о признании договора между сторонами по делу недействительной сделкой.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Из общедоступного информационного ресурса "Мой арбитр" следует, что 22.09.2020 в Арбитражный суд Самарской области поступило исковое заявление Заказчика о признании недействительным договора от 05.10.2015 N 5334, заключённого между Заказчиком и Исполнителем. Сведения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу отсутствуют.
При данных обстоятельствах судом округа основания для удовлетворения ходатайства Заказчика о приостановлении производства по делу не установлены.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, суд округа учитывает, что при наличии соответствующих обстоятельств Заказчик в последующем не лишён права на пересмотр судебных актов по настоящему делу в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз", г. Самара, о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-25678/2020 отказать.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А55-27182/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2020, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи Э.Г. Гильманова
Р.А. Вильданов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка