Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2020 года №Ф06-64831/2020, А72-2143/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А72-2143/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Арукаевой И.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богомолова Владимира Васильевича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020
по делу N А72-2143/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Машинный Двор" (ОГРН 1027301583330, ИНН 7328042621) к индивидуальному предпринимателю Богомолову Владимиру Васильевичу (ОГРНИП 305732804600072, ИНН 732800707136) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Машинный Двор" (далее - ООО Машинный Двор", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Богомолову Владимиру Васильевичу (далее - ИП Богомолов В.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.01.2015 в размере 900 649 руб., задолженности по договору поставки от 23.06.2016 в размере 600 000 руб., неустойки по договору поставки в размере 120 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 29 206 руб., расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер в размере 3 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 83 000 руб. (6 000 руб. подготовка искового заявления, 72 000 руб. представительство в суде, 3000 руб. подготовка возражения на отзыв ответчика, и 1000 руб. подготовка заявления о применении обеспечительных мер).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, исковые требования удовлетворены полностью, а заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в части 111 206 руб., из них 29 206 руб. расходы по оплате государственной пошлины, и 82 000 руб. расходы на оплату юридических услуг. ИП Богомолова В.В. в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации взыскано 25 600 руб. за производство судебной экспертизы.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Богомолов В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по настоящему делу отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.
Ответчик в адрес суда кассационной инстанции направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неполучением отзыва на кассационную жалобу, с предоставлением возможности принять участие в судебном заседании посредством организации видеоконференцсвязи.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В связи с представлением доказательств направления отзыва, в том числе, ответчику по делу, суд определилотклонить заявленное ходатайство.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом по настоящему делу (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2015, согласно которым истец обязался поставлять ответчику товары (далее - договор от 12.01.2015).
В силу пункта 1.1 договора от 12.01.2015 истец принимал на себя обязательства поставить партиями резиновые смеси для производства РТИ (резино-технические изделия) и запасные части для оборудования (именуемые далее "товар"), а ответчик должен был принять и оплатить товар на условиях, изложенных в настоящем договоре.
Пунктом 1.2 договора от 12.01.2015 стороны определили, что цена каждой партии товара договорная, включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузки, доставки и пр.), в том числе НДС. Цена каждой партии товара указывается в накладной, оформленной на эту партию товара.
Согласно пункту 1.3 договора от 12.01.2015 общая цена (сумма) договора определяется, как общая сумма всего поставленного ответчику товара за весь период действия договора.
Расчеты за поставляемый товар производятся встречной поставкой РТИ, производимых ответчиком, либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ и условиям настоящего договора (пункт 4.1. договора).
В силу условий пункта 4.4 договора до окончания срока действия договора стороны обязуются произвести зачет взаимных обязательств по оплате задолженности.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что сторона, которая на момент окончания действия договора и после зачета взаимных обязательств по оплате, окажется должником, обязуется погасить свою задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет другой стороны или внесением наличных денежных средств в кассу другой стороны в течение 60 календарных дней.
Согласно пункту 8.2 договора от 12.01.2015 настоящий договор вступил в силу с момента его подписания и действовал до 31 октября 2018 года.
Как следует из пункта 8.3 договора от 12.01.2015, прекращение действия договора не освобождает стороны от обязанности возмещения убытков и уплаты штрафных санкций и иной ответственности, установленной настоящим договором и законодательством РФ.
Во исполнение обязательств по договору от 12.01.2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 607 379 руб. по товарным накладным от 17.04.2015 N 20, от 30.09.2015 N 63, от 28.12.2015 N 82, от 29.12.2015 N 83, от 28.03.2016 N 17, от 31.03.2016 N 18, от 28.06.2016 N 38, от 08.07.2016 N 41, от 01.10.2016 N 57, от 10.01.2017 N 1, от 19.06.2017 N 33, от 01.07.2017 N 34, от 03.10.2017 N 49, от 10.01.2018 N 1, от 19.04.2018 N 18; от 29.06.2018 N 29.
В рамках договора от 12.01.2015 ответчик поставил истцу товар в 2016 году на 75 250 руб. по товарной накладной от 01.10.2016 N 6, в 2017 году - на 330 220 руб. по товарной накладной от 10.01.2017 N 1, от 07.04.2017 N 2, от 01.07.2017 N 3, от 03.10.2017 N 4, от 01.11.2017 N 5, в 2018 - на 301 260 руб. по товарной накладной от 21.02.2018 N 1, от 02.04.2018 N 2, от 29.06.2018 N 3. Итого, общая сумма поставок ответчика по договору от 12.01.2015 составила 706 730 руб.
Встречные поставки зачтены актами зачета взаимных требований, подписанными сторонами, от 31.12.2016 на сумму 75 250 руб., от 31.12.2017 на сумму 330 220 руб., от 30.09.2018 на сумму 301 260 руб. Всего, на сумму 706 730 руб.
Сальдо по договору от 12.01.2015 на 31.10.2018 составило 900 649 руб. в пользу ООО "Машинный двор", что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по этому договору от 31.10.2018 на соответствующую сумму.
Факт поставки товара, а также встречной поставки был проверен судами, и признан подтвержденным представленными в материалы дела накладными, в том числе их оригиналами.
Из материалов дела также следует, что на момент заключения договора поставки от 12.01.2015 между сторонами действовал договор поставки б/н от 11.01.2013. По этому договору истец выступал в качестве покупателя.
В период между договорами от 11.01.2013 и от 12.01.2015 ответчиком произведена поставка товара по товарной накладной от 01.10.2016 N 6 на сумму 126 100 руб. Частично этой суммой в размере 50 850 руб. был погашен остаток задолженности по договору от 11.01.2013 б/н, а другая ее часть в размере 75 250 руб. была направлена на оплату в счет поставок по договору б/н от 12.01.2015.
Судами установлено, что в товарной накладной от 01.10.2016 N 6 в графе "основание" указано, что данная поставка относится к договору б/н от 11.01.2013 и договору б/н от 12.01.2015.
В счете-фактуре от 01.10.2016 N 6 в графе "к платежно-расчетному документу" указаны номера платежных поручений 2014 года.
В материалах дела имеется акт зачета взаимных требований от 31.12.2016 между истцом и ответчиком на сумму 75 250 руб. с указанием на поставку ИП Богомоловым В.В. в адрес ООО "Машинный двор" товара на сумму 75 250 руб. (частично) по счету-фактуре N 6 от 01.10.2016.
Данные обстоятельства подтверждают позицию истца относительно обстоятельств поставки товара по товарной накладной от 01.10.2016 N 6.
В отношении поставки ответчика в адрес истца в 2017 году на сумму 330 220 руб. ответчик указывал, что данная поставка осуществлена в рамках договора от 23.06.2016, в доказательство представил в суд книгу продаж ИП Богомолова В.В. за 2017 год.
Данный довод судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен, поскольку представленные копии из книги продаж, применяемой при расчетах по НДС, не содержат информацию, по каким именно договорам происходили, расчеты.
Кроме того, судами учтено, что в материалы дела представлены товарные накладные от 10.01.2017 N 1, от 07.04.2017 N 2, от 01.07.2017 N 3, от 03.10.2017 N 4, от 01.11.2017 N 5 на сумму 330 220 руб.
Данные товарные накладные перечислены в книге покупок на общую сумму 330 220 руб., в которых в графе "основание" прямо указано на поставку товара по договору от 12.01.2015.
Согласно акту зачета от 31.12.2017 поставка ИП Богомолова В.В. на указанную сумму - 330 220 руб. по счетам-фактурам с аналогичными датами и номерами зачтена со встречными требованиями ООО "Машинный двор" на сумму 330 220 руб.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что требования истца о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарным накладным N 20, N 63, N 82, N 83 от 17.04.2015, от 30.09.2015, от 28.12.2015, от 29.12.2015 на общую сумму 787 100 руб. не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.
Данный довод ответчика был предметом исследования судов и обоснованно отклонен со ссылкой на положения статьи 196, пункта 2 статьи 200, статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условия договора от 12.01.2015.
Как правильно указано судами, договором поставки от 12.01.2015 сроки исполнения отдельных обязательств не определялись, а устанавливался один общий срок - 31.10.2018, то есть, срок действия договора, по окончании которого стороны были обязаны исполнить все принятые на себя обязательства (оплата товара, в том числе путем проведения зачета).
Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Как установлено судами, по договору поставки от 12.01.2015 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2018, а также сводный акт сверки взаимных расчетов по обоим договорам поставки от 12.01.2015 и 23.06.2016 по состоянию на 31.10.2018, которые, в свою очередь, являются прямыми доказательствами подтверждения и признания долга ответчиком.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, что срок исковой давности в рассматриваемом случае, истцом не пропущен.
Принимая во внимание изложенное, суды, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также положениями статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ, правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания 900 649 руб. долга, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 12.01.2015.
Кроме того, 23.06.2016 между ответчиком по настоящему делу (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки (далее - договор от 23.06.2016), в соответствии с которым ответчик принимал на себя обязательства поставить резиновые прокладки для фильтрующих элементов (именуемые далее - товар), а именно: прокладку 840-1117114 в количестве 240 000 штук и прокладку 240-1017122(38*5*5) в количестве 60 000 штук, а истец должен был принять и оплатить товар на условиях, изложенных в настоящем договоре.
В силу пункта 1.2 договора от 23.06.2016 ответчик должен был ежемесячно в течение 30 месяцев за период с 01.07.2016 по 31.12.2018 поставлять истцу 8000 прокладок 840-1117114 по цене 1,90 руб. с НДС за 1 штуку, и 2000 прокладок 240-1017122(38*5*5) по цене 2,40 руб. с НДС за 1 штуку.
Согласно пункту 1.3 договора от 23.06.2016 общая сумма договора составляет 600 000 руб.
Разделом 4 договора от 23.06.2016 определены условия оплаты и порядок расчетов, согласно которых оплата за товар по настоящему договору осуществляется наличными денежными средствами (пункт 4.1); денежные средства выдаются поставщику (ответчику) по расходному кассовому ордеру в кассе покупателя (истца) (пункт 4.2.); покупатель (истец) обязуется выплатить ответчику всю сумму настоящего договора в размере 600 000 руб. наличными денежными средствами по следующему графику: 20% от суммы договора -120 000 руб. в период с 01.07.2016 по 31.12.2016; 30 % от суммы договора - 180 000 руб. в период с 01.01.2017 по 31.12.2017; 50 % от суммы договора - 300 000 руб. в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 - по согласованию сторон оплата может быть произведена с опережением графика (пункт 4.3).
Согласно пункту 6.4 договора от 23.06.2016 в случае не поставки или недопоставки товара, оговоренного в договоре, поставщик (ответчик) гарантирует возврат полученных денежных средств за не поставленную продукцию на расчетный счет покупателя (истца) в банке покупателя или в кассу покупателя не позднее 5 банковских дней после окончания срока поставки (31.12.2018).
Пунктом 7.1 договора от 23.06.2016 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец выполнил свои обязательства по договору, произвел платежи на общую сумму 600 000 руб. Ответчик, в свою очередь, поставку товара не произвел, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании 600 000 руб.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Возражая против удовлетворения заявленных требований в указанной части, ответчик ссылался на то, что доказательств оплаты по договору истцом в материалы дела не представлено.
Данный довод судом первой инстанции отклонен обосновано, поскольку опровергается представленными в материалы дела расчетно-кассовыми ордерами (далее - РКО): РКО от 17.11.2016 N 19; РКО от 29.12.2016 N 22; РКО от 22.02.2017 N 1; РКО от 28.02.2017 N 2; РКО от 27.04.2017 N 4; РКО от 22.06.2017 N 6; РКО от 04.09.2017 N 9; РКО от 06.06.2018 N 6; РКО от 05.07.2018 N 8; РКО от 05.08.2018 N 10; РКО от 11.10.2018 N 13.
Факт наличия задолженности в пользу истца в размере 600 000 руб. подтверждается приобщенным к материалам дела актом сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами по договору от 23.06.2016 по состоянию на 31.12.2018.
Возражая против заявленных требований, в суде первой инстанции ответчик указал, что по данному договору им произведена поставка товара за период 2017 года на сумму 330 220 руб.
Указанный довод был предметом всестороннего исследования и оценки судов.
Как верно установлено судами, данные поставки относятся к иному договору, а именно к договору от 12.01.2015, о чем указано выше при исследовании обстоятельств встречных поставок по договору от 12.01.2015 и проведении зачетов.
Также ответчик, возражая относительно заявленных требований, полагал договор от 23.06.2016 мнимой сделкой, ссылаясь при этом на следующее.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата по договору производится денежными средствами.
Как указывает истец, ООО "Машинный двор" является поставщиком продукции на ООО "Костромской предприятие "Автофильтр".
При этом кроме поставки РТИ, произведенных ИП Богомоловым В.В. на ООО "Костромской предприятие "Автофильтр", продукция, произведенная ИП Богомоловым В.В. поставлялась на ООО "Спектр-СТ" (г. Пушкино Московской обл.), а также ООО "НИКМА" (г. Ульяновск).
Таким образом, по мнению ответчика, ООО "Машинный двор", не являющееся производителем РТИ, осуществляло свою деятельность лишь в качестве продавца РТИ, которые, в свою очередь, были произведены ИП Богомоловым В.В.
Как указывает ответчик, данная форма расчетов между производителем изделий ИП Богомоловым В.В. и конечными производителями автокомпонентов ООО "Костромское предприятие "Автофильтр", ООО "Спектр-СТ" и ООО "НИКМА" опосредованно через расчетный счет ООО "Машинный двор", производилась по причине того, что ИП Богомолов В.В. являясь кредитором покупателей РТИ периодически испытывал недостаток оборотных денежных средств и не всегда мог своевременно исполнять обязательства по оплате налога и взносов в бюджет, в связи с чем, на расчетный счет ИП Богомолова В.В. накладывались ограничения.
Именно по этой причине, продукция ИП Богомолова В.В., поставленная производителям автотоваров ООО "Костромское предприятие "Автофильтр", ООО "Спектр-СТ" и ООО "НИКМА", оплачивалась на расчетный счет ООО "Машинный двор", которое в свою очередь, выдавало ИП Богомолову В.В. денежные средства.
При этом передача РТИ, произведенных ИП Богомоловым В.В. осуществлялась напрямую от ИП Богомолова В.В. к конечным покупателям, то есть, минуя ООО "Машинный двор", которое не имело склада для продукции.
Таким образом, ответчик полагает, что договор поставки от 23.06.2016, заключенный между ООО "Машинный двор" и ИП Богомоловым В.В., является (притворной) сделкой.
Возражая против вышеуказанных доводов ответчика, истец указал, что на всем протяжении сотрудничества между ООО "Машинный двор" с ООО "Костромское предприятие "Автофильтр", ООО "Спектр-СТ" указанные предприятия, действуя в соответствии с заключенными договорами поставки, никогда не перечисляли истцу денежные средства для ИП Богомолова В.В.
Также истец указывает, что учитывая количество и объем поставляемой указанными организациями товара, общество было вынуждено арендовать в разное время отапливаемые склады площадью от 38 м2 до 55 м2. При этом, на эти же склады ответчик поставлял произведенную им продукцию.
В связи с изложенным, доводы ответчика об опосредованности в получении истцом финансовых средств от ООО "Костромское предприятие "Автофильтр", ООО "Спектр-СТ" для ИП Богомолова В.В. и отсутствия складского помещения, по мнению истца, не соответствуют действительности.
Согласно пояснениям истца, ООО "НИКМА" длительное время перечисляло ответчику на его расчетный счет денежные средства за поставленную им продукцию.
В конце 2014 года на расчетный счет ИП Богомолова В.В. ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска в связи с имеющейся задолженностью по оплате налогов и сборов был наложен арест. Соответственно, ответчик не мог получать финансовые средства, которые ему были необходимы для расчета с поставщиками сырья, которым он тоже был должен.
Возник риск прекращения деятельности ИП Богомолова В.В. как хозяйствующего субъекта. Такое положение дел, не могло устроить истца, так как, он был заинтересован в продукции, производимой ответчиком.
В связи с изложенным сторонами и был заключен договор поставки от 12.01.2015 в соответствии с которым, истец принимал на себя обязательства поставить партиями резиновые смеси для производства РТИ (резино-технические изделия) и запасные части для оборудования (именуемые далее "товар"), а ответчик должен был принять и оплатить товар на условиях, изложенных в настоящем договоре.
Расчеты за поставляемый товар производились встречной поставкой РТИ, производимых ответчиком, либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ и условиям настоящего договора.
Таким образом, именно с момента ареста расчетного счета ИП Богомолов В.В. начинает рассчитываться перед истцом по своим обязательствам по договору поставки б/н от 11.01.2013, а затем и по договору поставки б/н от 12.01.2015 не только продукцией для ООО "Костромское предприятие "Автофильтр", но и продукцией для ООО "НИКМА", которое заключило договор поставки с истцом.
При этом, продукция для ООО "Костромское предприятие "Автофильтр" поставлялась предпринимателем на склад ООО "Машинный двор", в то время как, продукция для ООО "НИКМА" поставлялась напрямую на склад этого предприятия, что сокращало сроки доставки груза конечному потребителю, т.к. производственный участок ИП Богомолова В.В. и склад ООО "НИКМА" находились рядом в границах одной промышленной зоны.
Согласно статье 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли; заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (статья 166 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о несостоятельности доводов ответчика в указанной части, поскольку они противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств, в частности договорам, заключенным истцом для аренды складских помещений, договорам поставки с ООО "НИКМА", ООО "Спектр-СТ", ООО "Костромское предприятие "Автофильтр", и дилерскому договора с ООО "Костромское предприятие "Автофильтр".
Оспаривая исковые требования, ответчик заявил о фальсификации подписи ИП Богомолова В.В. в товарных накладных по договору поставки от 12.01.2015; расходно-кассовых ордерах о выдаче денежных средств по договору поставки б/н от 23.06.2016; акте сверки по договору поставки б/н от 12.01.2015; акте сверки по договору поставки б/н от 23.06.2016, ввиду чего последним было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Заявление ответчика судом первой инстанции было удовлетворено, определением суда от 24.10.2019 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Согласно заключения эксперта от 17.01.2020 N 1287/02-3 представленного в материалы дела, подписи ИП Богомолова В.В. в накладных по договору поставки б/н от 12.01.2015; расходно-кассовых ордерах о выдаче денежных средств по договору поставки от 23.06.2016; акте сверки по договору поставки от 12.01.2015; акте сверки по договору поставки от 23.06.2016 выполнены самим Богомоловым В.В.
В связи с указанным, судом первой инстанции обосновано отклонены доводы ответчика в данной части, как несостоятельные и несоответствующие обстоятельствам дела, а также противоречащие представленным в дело доказательствам.
Более того, возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что ООО "Костромское предприятие "Автофильтр" за период с 2016 по 2018 получило от ООО "Машинный двор" товара - прокладка резиновая 840-1117.114 в количестве 125 318 штук, товара - прокладка резиновая 240-1117.037 (кольцо) в количестве - 9150 шт.; ООО "НИКМА" получила на свой склад непосредственно от ИП Богомолова В.В., но по договору поставки б/н от 23.06.2016, заключенному с ООО "Машинный двор", товара - буфер 1118-6824188, за период с 2016 по 2018 в количестве 1 071 600 штук.
Принимая во внимание, стоимость данного товара, по которой ООО "Машинный двор" согласовал принятие и оплату данного товара ИП Богомолову В.В.: прокладка резин. 840-1117.114 - 1,90 руб. с НДС за штуку; прокладка резин. 240-1117.037 (кольцо) - 2,40 руб. с НДС за штуку; буфер 1118-6824188 - 0,95 руб. с НДС за штуку, и количество данного товара, произведенного ИП Богомоловым В.В. и полученного третьими лицами за период с 2016 по 2018, по договору, заключенному третьими лицами с ООО "Машинный двор", ИП Богомолов В.В. передал товара ООО "Машинный двор" на общую сумму 1 256 142,20 руб.
Истец, опровергая указанные доводы ответчика, указал, что за период с 02.06.2016 по 01.08.2018 ООО "Машинный двор" действительно поставил ООО "Костромское предприятие "Автофильтр" 125 318 штук прокладок 840-1117114; за период с 23.06.2016 по 17.12.2018 истец поставил ООО "НИКМА" по договору поставки б/н от 23.06.2016 845 000 шт. деталей буфер 1118-6824188 по 1 рублю за штуку, включая НДС, на общую сумму 845 000 руб. Приведенные данные подтверждаются актами сверок взаимных расчетов между ООО "НИКМА" и ООО "Машинный двор" за 2016, 2017, 2018 годы.
Во исполнение адвокатского запроса от 29.11.2019 N 3, ООО "НИКМА" предоставила данные, о поставке ответчиком на склад ООО "НИКМА" 1 071 600 деталей, что на 226 600 штук больше того, что было в накладных от ООО "Машинный двор" для ООО "НИКМА" в рамках договора поставки.
Таким образом, судами сделан правильный вывод, что товар в размере 226 600 штук был поставлен ИП Богомоловым В.В. в адрес ООО "НИКМА" в обход договорных отношений с ООО "Машинный двор".
Детали 840-1117114 в количестве 125 318 штук, детали 1118-6824188 в количестве 845 000 штук и детали 240-1117037 действительно произведены ответчиком и поставлены истцу, но эти поставки уже оплачены, часть была оплачена в рамках договора б/н от 12.01.2015 путем проведения взаимозачетов.
Ответчиком были подписаны акты зачета взаимных требований от 31.12.2016 на сумму 75 250 руб., от 31.12.2017 на сумму 330 220 руб., от 30.09.2018 на сумму 301 260 руб.
Большая часть деталей оплачена в рамках договора поставки от 11.01.2013 путем перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты.
Как установлено судом, сальдо по данному договору по состоянию на 01.01.2015, т.е. на тот момент, когда расчетный счет ответчика был заблокирован, составляло 1 310 500 руб., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2015.
Таким образом, ответчик рассчитывался по договору поставки от 11.01.2013 за перечисленные деньги вплоть до 01.10.2016, причем в основном деталями для ООО "Костромское предприятие "Автофильтр" и ООО "НИКМА".
На рубеже договоров б/н от 11.01.2013 и от 12.01.2015 находится накладная N 6 от 01.10.2016 от ИП Богомолова В.В. на сумму 126 100 руб., часть этой суммы в размере 50 850 руб. полностью закрывает остаток задолженности по договору б/н от 11.01.2013, а другая часть в размере 75 250 руб. идет в счет поставок по договору б/н от 12.01.2015.
На основании вышеизложенного следует, что все резино-технические изделия, поступившие от ответчика, а затем поставленные ООО "Костромское предприятие "Автофильтр" и ООО "НИКМА", уже истцом оплачены, и не могут быть учтены повторно при взаимных расчетах между сторонами.
В связи с указанным, кассационный суд считает выводы судов о том, что доводы ответчика в указанной части являются необоснованными и опровергнуты доводами и доказательствами, представленными истцом, правильным и основанными на материалах дела.
Также истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору от 23.06.2016 в размере 120 000 руб. за период с 01.07.2016 по 31.12.2018. Указанное требование обоснованно удовлетворено судом в полном объеме исходя из следующего.
Согласно пункту 6.3. договора от 23.06.2016 при нарушении сроков поставки товара, установленных в пункте 1.2. договора, покупатель (истец) вправе предъявить поставщику (ответчику) требование об оплате неустойки, а ответчик обязан это требование удовлетворить из расчета 0,1 % от поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы договора.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд кассации считает, что истец в соответствии с пунктом 6.3 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, правомерно начислил ответчику неустойку в заявленном размере.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.
С учетом изложенного, поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, ходатайств о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности ответчиком не предъявлено, суд правильно удовлетворил требование о взыскании с ответчика пени.
Расчет, размер пени ответчиком не оспорен.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что требования истца о взыскании долга и неустойки, обосновано удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела и заявленные к возмещению истцом с ответчика, судом правильно распределены с соблюдением требований статьей 110, 112 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.
В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.
Истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 83 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что между истцом (клиент) и ООО "Центр правовой защиты" (исполнитель) заключен договор от 05.02.2019 (с дополнительным соглашением), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги, связанные с обращением клиента в АС Ульяновской области по взысканию задолженности по договорам поставки с должника ИП Богомолова В.В.
Непосредственным исполнителем по договору выступил Назаров В.А. по доверенности от 05.02.2019.
Пунктом 2.2. договора предусмотрен перечень оказываемых услуг (консультация, подготовка заявления об обеспечительных мерах, возражений на отзыв, искового заявления, представительство интересов в арбитражном суде, иные услуги), разделом 3 договора - стоимость оказываемых услуг (консультация - 1000 руб., подготовка заявления об обеспечительных мерах - 1000 руб., подготовка иска - 6000 руб., участие в заседании - 6000 руб., подготовка возражений на отзыв - 3000 руб.
Как установлено судом первой инстанции, исполнитель оказал клиенту предусмотренные договором услуги.
Истцом оказанные услуги оплачены в размере 83 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.02.2019 N 5, от 12.02.2020 N 19, квитанциями к расходным кассовым ордерам от 25.06.2019, 29.05.2019, 29.07.2019, 07.08.2019, 07.10.2019, 25.11.2019, 25.11.2019, 31.01.2020, 12.02.2020.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя истца фактически понесены и документально подтверждены.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснением Президиума ВАС РФ содержащимся в пункте 3 информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.
Из разъяснений, данных Президиумом ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Из материалов дела усматривается, что ответчик возражений по размеру судебных расходов заявленных ко взысканию в суд первой инстанции не представил.
Учитывая изложенное, судебные издержки на представителя истца приняты судом первой инстанции в разумных пределах, как соответствующие объему оказанных представителем услуг, уровню сложности рассматриваемого дела, количеству собранных доказательств, времени, которое мог бы затратить на подготовку иска по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом количества проведенных заседаний (12 заседаний), без учета расходов на подготовку заявления о принятии обеспечительных мер (1000 руб.), и в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ответчика.
Расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер правильно отнесены на истца, поскольку принятие решения в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, и в данном случае требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований, ввиду чего данное заявление оставлено судом без удовлетворения.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по договору от 12.01.2015 сторонами произведен зачет на сумму 700 730 руб., а не на сумму 706 730 руб., при том, что судами не дана оценка представленным в материалы дела актам о зачете от 31.12.2016, от 31.12.2017, от 30.09.2018, противоречит представленным в дело доказательствам (акты о зачете взаимных требований, подписанные как истцом, так и ответчиком по делу), а также выводам судов, сделанных на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных в дело доказательств.
Довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания суммы 50 200 руб. по счету-фактуре от 01.10.2016 N 57, судебной коллегией также признается необоснованным.
В материалы настоящего дела представлена накладная от 01.10.2016 N 57 на сумму 50 200 руб. Согласно названной накладной, поставка товара производилась в рамках договора от 12.01.2015.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ - это документ, который оформляет произошедшие на предприятии факты хозяйственные жизни.
Счет-фактура сам по себе не обозначает какую-либо хозяйственную операцию, он является лишь приложением к собственно первичному документу (накладной, акту). Наличие счета-фактуры необходимо, в частности, для получения вычета по НДС.
При этом при расчете суммы задолженности указанная накладная была учтена судами.
Довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности по договору от 23.06.2016 в связи с выполнением ответчиком обязательств по поставке товара также был предметом исследования судов и обоснованно отклонен по изложенным выше обстоятельствам.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, резино-технические изделия, поступившие от ответчика, а затем поставленные в адрес третьих лиц, оплачены истцом, и не могут быть учтены повторно при взаимных расчетах между стонами.
Документов, которые не были учтены судами при оценке хозяйственной деятельности сторон, заявителем кассационной жалобы не представлено.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А72-2143/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.В. Арукаева
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
Н.А. Тюрина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка