Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64830/2020, А12-41181/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А12-41181/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Смоленского И.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
ответчика ООО "ЖЭУ" - Серяковой К.А. (доверенность от 02.12.2019), Елина Д.В. (директор),
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020
по делу N А12-41181/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок", унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок" (далее - ООО "ЖЭУ", ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 816 396 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 363 руб. 96 коп.
Определением арбитражного суда от 18.12.2019 унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов") привлечена в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, иск удовлетворен частично. С ООО "ЖЭУ" в пользу ООО "СК "Согласие" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 816 396 руб. 38 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 363 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. С ООО "ЖЭУ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 691 руб. 04 коп.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "ЖЭУ" просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 27.02.2019 произошло падение ледяной глыбы со снегом с крыши дома N 2 по ул. Лесной г. Жирновска Волгоградской области, в результате чего был поврежден автомобиль Renault KAРTUR, государственный регистрационный знак В 959 ХТ 134, принадлежащий Осипенко В.В.
Данный автомобиль был застрахован в ООО "СК "Согласие" по рискам "Полное КАСКО" (Угон, Ущерб и Ущерб+)", в подтверждение чего представлен полис страхования транспортного средства серия 20923021 N 18019604/17-ТФРН9 от 09.09.2017.
На основании заявления владельца Renault KAРTUR органами полиции была проведена проверка. Обстоятельства происшествия зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2019.
Осипенко В.В. 15.03.2019 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Поврежденное транспортное средство осмотрено представителем страховщика 19.03.2019, о чем составлен акт N 35790/19.
Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта N 35222/19 от 20.03.2019, выполненному ООО "СК "Согласие", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault KAPTUR, с учетом износа составляет 783 057 руб.
Страховая сумма по договору КАСКО серии 2023021 N 0819604/17-ТФРН9 от 09.09.2017 на момент наступления страхового события (с учетом ее уменьшения в соответствии с пунктом 1.9 условий страхования, размещенных на оборотной стороне полиса КАСКО) составила 816 396 руб. 38 коп. (998 650 - 18.25% = 816 396,38).
Поскольку наступила конструктивная гибель транспортного средства, так как стоимость ремонта ТС Renault KAPTUR на дату события превысила 70% страховой суммы по договору, страховая сумма определена в размере 816 396 руб. 38 коп.
Между ООО "СК "Согласие" и Осипенко В.В. 29.03.2019 заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику N 35222/19, в соответствии с пунктом 3 которого страховщик принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю в сумме 816 396 руб. 38 коп., а выгодоприобретатель принял па себя обязательство по передаче страховщику всех прав на принадлежащее ему застрахованное ТС.
ООО "СК "Согласие" выполнило свои обязательства, перечислив в пользу Осипенко В.В. указанную сумму платежным поручением N 86277 от 18.06.2019.
Страхователь также выполнил свои обязательства, передав страховщику годные остатки ТС Renault KAPTUR, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 05.04.2019.
Отказ ООО "ЖЭУ" возместить сумму выплаченного страхового возмещения, в том числе на основании досудебной претензии истца, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит переход права требования в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.
Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих условий: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно статье 36 ЖК РФ в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат в том числе и крыши.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил N 491 крыши включаются в состав общего имущества.
Согласно пункту 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу пунктов 41, 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судами установлено, что в соответствии с договором от 10.03.2015 ООО "ЖЭУ" осуществляет управление многоквартирным домом N 2 по ул. Лесной г. Жирновска Волгоградской области.
Вступившим в законную силу Постановлением Территориальной административной комиссии Жирновского городского поселения N 13/1-19/27 от 28.03.2019 ООО "ЖЭУ" привлечено к административной ответственности за нарушение правил благоустройства по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что управление многоквартирным домом осуществляется ООО "ЖЭУ", а значит в силу закона и заключенного договора ответчик обязан надлежаще содержать места общего пользования и исполнять свои обязательства по очистке крыши дома, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о возложении на ООО "ЖЭУ" обязанности по возмещению вреда в заявленном размере.
Оснований для взыскания убытков с УНО "Региональный фонд капремонта многоквартирных домов" судебными инстанциями не установлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначил судебную экспертизу, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе относительно недоказанности вины ООО "ЖЭУ" в причинении убытков, по существу сводится к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что к компетенции кассационной инстанции не отнесено (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А12-41181/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В. Александров
Судьи И.Н. Смоленский
И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
