Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2020 года №Ф06-64827/2020, А12-36955/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А12-36955/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020
по делу N А12-36955/2019
по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхимпласт" (ИНН 3444016600, ОГРН 1023403459595) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхимпласт" (далее - ООО "Стройхимпласт", общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:060039:4, расположенным по адресу: г. Волгоград, п. Купоросный, ул. Крепильная, 136 за период с 21.06.2005 по 31.07.2019 в размере 20 832 804 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2005 по 31.07.2019 в размере 10 038 441 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2020 с ООО "Стройхимпласт" в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 504 734 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 697 336 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Стройхимпласт" в пользу Департамента взыскано 3 276 816 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 593 руб. 72 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Департамента, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 227 918 руб. 66 коп., процентов в размере 356 742 руб. 64 коп. предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.
Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебный акт, полагает неправильным исчисление размера неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка соответствующей площади объектов недвижимости (10 296,2 кв. м).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройхимпласт" возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "Стройхимпласт" на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, - склад, площадью 1570,1 кв. м, кадастровый номер 34:34:060039:42, здание склада с пристройками, площадью 8726,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Волгоград, п. Купоросный, ул. Крепильная, 136, кадастровый номер 34:34:060039:104.
Департамент направил в адрес ООО "Стройхимпласт" претензию от 02.08.2019 об использовании земельного участка без правовых оснований с требованием с требованием оплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком под объектами недвижимости за период с 21.06.2005 по 31.07.2019.
Неисполнение обществом требований, указанных в претензии, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), 10, 195, 199, 200, 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что обществом использовался земельный участок площадью 19 991 кв. м без установленных законом оснований, при этом, принимая во внимание заявление о применении срока исковой давности, пришел к выводу о необходимости взыскания неосновательного обогащения за период с 03.09.2016 по 31.07.2019 в размере 6 504 734 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 697 336 руб. 36 коп.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, установив, что при определении размера неосновательного обогащения следует руководствоваться площадью участка, соответствующей площади объектов (пятно застройки), принадлежащих ответчику (10 296,2 кв. м), в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 276 816 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 340 593 руб. 72 коп.
Содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции выводы не основаны на правильном применении норм материального права, применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.07.2019 ООО "Стройхимпласт" с 21.06.2005 является собственником нежилого здания склада 1946 года постройки площадью 1570,1 кв. м (кадастровый номер 34:34:060039:42) и здания склада с пристройками общей площадью 8726,1 кв. м (кадастровый номер 34:34:060039:104).
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 23.10.2019 подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060039:2 общей площадью 50 617 кв. м находятся 20 объектов недвижимости, в том числе, здания с кадастровым номером 34:34:060039:104 и с кадастровым номером 34:34:060039:42, принадлежащих ООО "Стройхимпласт".
Из акта осмотра земельного участка от 29.04.2017 N 6/101-19 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060039:2 расположены здания и сооружения, при этом промеры участка не проводились, согласно схеме размещения все объекты находятся в границе участка.
По результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером 34:34:060039:4 от 20.08.2019 уполномоченным органом также был составлен акт N 6/286-19, включая схемы размещения (фотоматериалы о размещении на участке объекта недвижимости).
Впоследствии 14.01.2020 органом муниципального контроля вновь составлен акт осмотра N 6/2-20, установив (визуально), что здание склада находится на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060039:4, с приложением схемы размещения и фотоматериалов.
Таким образом, судебные инстанции при разрешении спора обязаны были исходить из достоверных автоматизированных сведений, содержащихся в государственном реестре, подтверждающих размещение строений на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060039:2, поскольку иного не доказано участниками спора.
Факт использования земельного участка при наличии на нем строений, принадлежащих обществу презюмируется, и не оспаривается сторонами.
Вместе с тем суд первой инстанции признал доказанным факт использования обществом спорного земельного участка в пределах 19 991 кв. м, с учетом площади застройки двух зданий и площади, необходимой для их эксплуатации.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции при установлении размера платы признал правильным расчет ООО "Стройхимпласт", предложенный в дополнении N 2 к отзыву на иск, в котором площадь используемого участка определена исключительно из общей площади застройки двух зданий (10 296, 2 кв. м).
Вместе с тем при разрешении спора за период пользования с 03.09.2016 - 31.07.2019 суд апелляционной инстанции применил положения статей 33, 36 ЗК РФ, которые утратили силу с 01.03.2015 (Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Следует отметить, что системные положения указанных норм (33, 36 ЗК РФ), действующих до 01.03.2015, при определении используемой площади земельного участка собственником здания, также предусматривали учитывать и площадь участка, необходимую для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости.
Однако, устанавливая данные принципы, суд апелляционной инстанции при определении размера площади используемого обществом участка, исходил только из площади застройки (пятна застройки), тем самым сделал взаимоисключающие выводы.
Необходимо отметить, что общество, являясь собственником строений с 2005 года, не предпринимало меры к оформлению земельных отношений с уполномоченным органом, используя участок без правовых оснований.
Вместе с тем из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060039:2 общей площадью 50 617 кв. м расположены 20 объектов недвижимости площадь которых могла быть установлена, в этом случае для определении доли общества могли быть применены принципы, указанные в пункте 10 статьи 39.20 ЗК РФ, если не будет доказано, что общество фактически использует участок иной площадью.
При правовой оценке оснований для использования участка обществом не исключалась обязанность исследовать и договор аренды от 16.12.2002 N 4614, заключенный между администрацией и ООО "Каландр" (арендатор), по условиям которого последнему был предоставлен участок с кадастровым номером 34:34:060039:2 под использование комплекса зданий и сооружений завода, поскольку в силу статьи 35 ЗК РФ, статьи 552 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", переход права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.
В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта его покупатель в силу закона приобретает право пользования участком на тех же условиях, и в том же объеме, тем самым принимая права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник выбывает из обязательства по аренде земельного участка.
С учетом этого, при установлении, что объекты недвижимости были приобретены ООО "Стройхимпласт" у покупателя, который выступал арендатором участка по договору, ранее заключенному с уполномоченным органом, указанное общество следует признавать арендатором такого участка в силу закона, и основанием для взыскания платы являются нормы договорного права.
В случае, если объекты недвижимости были переданы нескольким разным покупателям, такие собственники являются участниками договора аренды с множественностью лиц, а их доли в обязательстве определяются исходя из принципов, указанных в пункте 10 статьи 39.20 ЗК РФ.
Эти существенные для правильной квалификации спора обстоятельства оставлены без правовой оценки.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа платности использования земли, отсутствие между сторонами заключенного договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование, в размере, соответствующем размеру арендной платы, определенной, в силу статьи 65 ЗК РФ, в порядке, установленном органами местного самоуправления.
Вместе с тем при определении площади, используемой обществом, суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из площади застройки (пятна застройки) здания, не учитывая невозможность их эксплуатации без прилегающей территории, необходимой для обслуживания строений.
При этом суд апелляционной инстанции не отразил, при оценке каких доказательств и установлении обстоятельств суд первой инстанции ошибочно исходил из площади 19 991 кв. м.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При новом рассмотрении судебной инстанции, в целях правовой квалификации заявленных требований, необходимо исследовать наличие арендных отношений по земельному участку с кадастровым номером 34:34:060039:2 у продавца зданий приобретенных обществом, при их наличии определить долю общества в обязательстве, с учетом площади строений, либо определить фактически используемую площадь участка, в том числе, необходимую для эксплуатации объектов, с учетом установленных ограждений.
В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Поскольку названные обстоятельства судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого постановления во внимание не были приняты, выводы суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах по делу нельзя признать соответствующими имеющимся доказательствам.
Учитывая изложенное, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А12-36955/2019 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Петрушкин
Судьи С.Ю. Муравьев
Ф.В. Хайруллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка