Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64826/2020, А12-36234/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А12-36234/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление КМЗ"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020
по делу N А12-36234/2019
по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 1143400000875, ИНН 3460000502) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное управление КМЗ" (ОГРН 1147746842540, ИНН 7721840520) о взыскании 4 449 740,25 руб.,
УСТАНОВИЛ:
унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное управление КМЗ" (далее - ООО "Региональное управление КМЗ", ответчик) о взыскании неустойки по договору от 13.02.2019 N 1157613-В-ПСД-СМР-ЛО-2019 в размере 4 449 740,25 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 523 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.02.2019 между УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и ООО "Региональное управление КМЗ" (подрядчик) заключен договор N 1157613-В-ПСД-СМР-ЛО-2019 о проведении капитального ремонта на оказание услуг и (или) выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования (лифта), выполнению работ по замене лифтового оборудования (лифта), в многоквартирных домах Волгоградской области (далее - договор).
В соответствии с условиями договора, сроки оказания услуг по замене лифтового оборудования многоквартирных домов также по адресам:
г. Волгоград, ул. Тулака, д. 6 ? определен графиком, являющимся неотъемлемым приложением к договору, до 20.06.2019;
г. Волгоград, ул. Титова, д. 52 ? определен графиком, являющимся неотъемлемым приложением к договору, до 06.05.2019;
г. Волгоград, ул. Грамши, д. 51 ? определен графиком, являющимся неотъемлемым приложением к договору, до 03.06.2019;
г. Волгоград, ул. Тулака, д. 12 ? определен графиком, являющимся неотъемлемым приложением к договору, до 20.06.2019;
г. Волгоград, ул. им, Богданова, д. 25 ? определен графиком, являющимся неотъемлемым приложением к договору, до 20.06.2019;
г. Волгоград, ул. Тулака, д. 8 ? определен графиком, являющимся неотъемлемым приложением к договору, до 20.06.2019;
г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 7 А ? определен графиком, являющимся неотъемлемым приложением к договору, до 10.07.2019;
г. Волгоград, ул. Богунская, д. 16 ? определен графиком, являющимся неотъемлемым приложением к договору, до 06.05.2019;
г. Волгоград, ул. им. маршала Еременко, д, 60 ? определен графиком, являющимся неотъемлемым приложением к договору, до 06.05.2019;
г. Волгоград, ул. им. генерала Штеменко, д. 33 ? определен графиком, являющимся неотъемлемым приложением к договору, до 06.05.2019;
г. Волгоград, ул. им. генерала Штеменко, д. 43 ? определен графиком, являющимся неотъемлемым приложением к договору, до 06.05.2019;
г. Волгоград, ул. им. генерала Штеменко, д. 52 ? определен графиком, являющимся неотъемлемым приложением к договору, до 06.05.2019;
г. Волгоград, ул. им. генерала Штеменко, д. 54 ? определен графиком, являющимся неотъемлемым приложением к договору, до 06.05.2019;
г. Волгоград, ул. им. Петра Гончарова, д. 5 ? определен графиком, являющимся неотъемлемым приложением к договору, до 06.05.2019;
г. Волгоград, ул. им. Петра Гончарова, д. 9 ? определен графиком, являющимся неотъемлемым приложением к договору, до 06.05.2019;
г. Волгоград, ул. Триумфальная, д. 6 ? определен графиком, являющимся неотъемлемым приложением к договору, до 06.05.2019;
г. Волгоград, ул. Грамши, д. 43 ? определен графиком, являющимся неотъемлемым приложением к договору, до 03.06.2019;
г. Волгоград, ул. Остравская, д. 10 ? определен графиком, являющимся неотъемлемым приложением к договору, до 01.08.2019;
г. Волгоград, ул. 64 Армии, д. 127А ? определен графиком, являющимся неотъемлемым приложением к договору, до 22.07.2019;
г. Волгоград ул.51 Гвардейская, д. 44 ? определен графиком, являющимся неотъемлемым приложением к договору, до 10.06.2019;
г. Волгоград, ул. Твардовского, д.5 ? определен графиком, до 10.06.2019;
г. Волгоград, ул. Твардовского, д. 8 ? определен графиком, до 10.06.2019;
г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 42, ? определен графиком, до 10.06.2019;
г. Волгоград, ул. Рокоссовского д. 42 ? определен графиком, до 10.06.2019;
г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 213 ? определен графиком, до 03.06.2019;
г. Волгоград, ул. Землячки, д. 52 ? 1-5 под. ? определен графиком до 10.06.2019;
г. Волгоград, ул. Танкистов, д. 12 ? 2-6 под. ? определен графиком до 10.06.2019;
г. Волгоград, ул. Грамши, д. 45 (ЛСД) ? определен графиком до 29.03.2019;
г. Волгоград, ул. Еременко, 60, Штеменко, 43, 33, 54, 52, П. Гончарова,5, Богунская, 16, Г. Титова, 52, Триумфальная, 6 (ПСД) ? определен графиком до 06.03.2019.
В соответствии с пунктом 8.1. договора после окончания работ в полном объеме (этапа работ), подрядчик предъявляет заказчику с сопроводительным письмом следующие документы: акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 (в сшитом виде в трех экземплярах, подписанные со своей стороны, согласованные с организацией, осуществляющей строительный контроль, а также акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 в электронном виде); справки о стоимости выполненной работы и затрат по форме N КС-3; копию декларации соответствия, согласно требований ГОСТ Р 55969-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Ввод в эксплуатацию. Общие требования; копия технической и исполнительной документации.
Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по замене лифтового оборудования поступили в адрес заказчика:
г. Волгоград, ул. Тулака, д.6 ? 20.06.2019
г. Волгоград, ул. Титова, д. 52 ? 06.05.2019
г. Волгоград, ул. Грамши, д. 51 ? 03.06.2019
г. Волгоград, ул. Тулака, д. 12 ? 20.06.2019
г. Волгоград, ул. им. Богданова, д.25 ? 20.06.2019
г. Волгоград, ул. Тулака, д.8 ? 20.06.2019
г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 7А ? 10.07.2019
г. Волгоград, ул. Богунская, д. 16 ? 06.05.2019
г. Волгоград, ул. им. маршала Еременко, д. 60 г ? 06.05.2019
г. Волгоград, ул. им. генерала Штеменко, д. 33 ? 06.05.2019
г. Волгоград, ул. им. генерала Штеменко, д. 43 ? 06.05.2019
г. Волгоград, ул. им. генерала Штеменко, д. 43 ? 06.05.2019
г. Волгоград, ул. им. генерала Штеменко, д. 54 ? 06.05.2019
г. Волгоград, ул. им. Петра Гончарова, д. 5 ? 06.05.2019
г. Волгоград, ул. им. Петра Гончарова, д. 9 ? 06.05.2019
г. Волгоград, ул. Триумфальная, д. 6 ? 06.05.2019
г. Волгоград, ул. Грамши, д. 43 ? 03.06.2019
г. Волгоград ул. Остравская, д. 10 ? 19.08.2019
г. Волгоград, ул. 64 Армии, д. 127А ? 19.08,2019
г. Волгоград, ул.51 Гвардейская, д. 44 ? 25.07.2019
г. Волгоград, ул. Твардовского, д. 5 ? 25.06.2019
г. Волгоград, ул. Твардовского, д. 8 - 25.06.2019
г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 42 - 05.08.2019
г. Волгоград, ул. Рокоссовского д. 42 - 08.08.2019
г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 213 - 09.08.2019
г. Волгоград, ул. Землячки, д. 52 ? 1-5 под. - 31.07.2019
г. Волгоград, ул. Танкистов, д. 12 ? 2-6 под. - 25.07.2019
г. Волгоград, ул. Грамши, д. 45 (ПСД) ? 18.04.2019
г. Волгоград, ул. Еременко, 60, Штеменко, 43, 33, 54, 52, П. Гончарова, 9, 5, Богунская, 16, Г.Титова, 52, Триумфальная, 6 (ПСД) - 12.03.2019.
В соответствии с пунктом 10.2 за невыполнение и (или) ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиками производства работ (Приложение NN 5 и 6 к договору), иных сроков, установленных договором (в том числе сроков, установленных разделом 5 "Обязанности сторон" настоящего договора, а также нарушение срока приемки работ по вине подрядчика, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.
Таким образом, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 6,25% истцом была начислена неустойка за общий период с 07.03.2019 по 18.08.2019, размер которой составил 4 449 740,25 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что подрядчиком предусмотренные договором работы выполнены и сданы с нарушением установленных сроков.
Истец произвел расчет неустойки с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 6,25% за общий период с 07.03.2019 по 18.08.2019, размер которой составил 4449,25 руб.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его обоснованным.
Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ.
Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суды отказали в удовлетворении заявленного ходатайства.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков сдачи работ, суды правомерно указали, что подрядчик был ознакомлен с условиями договора, графиком выполнения работ, а также порядком сдачи работ. Доказательством сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ. Непредставление полного пакета документов лишает заказчика возможности принять объемы и качество выполненных работ, проверить комплектность и правильность оформления исполнительной документации.
Поскольку ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ в срок, суды признали требование о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки правомерным.
Доказательств подтверждающих невозможность выполнения работ в полном объеме по вине истца, а также предпринимаемых ответчиком мер для своевременного исполнения обязательств, устранения возможных препятствий, ответчиком в материалы дело не представлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды признали неустойку подлежащей удовлетворению в заявленном истцом размере.
Доводы ответчика о неправомерном отказе в снижении неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом положений статьи 333 ГК РФ, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А12-36234/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи М.М. Сабиров
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
