Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64822/2020, А12-25438/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А12-25438/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Смоленского И.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителя:
ответчика - Клюгер П.А. (доверенность от 06.02.2020),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020
по делу N А12-25438/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГаграАвтоТур" к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ГаграАвтоТур" (далее - ООО "ГаграАвтоТур", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 324 695,50 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходов по направлению претензии в сумме 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по направлению искового заявления ответчику в сумме 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 494 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, иск удовлетворен частично.
Со САО "ВСК" в пользу ООО "ГаграАвтоТур" взысканы страховое возмещение в сумме 324 695,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по направлению иска в сумме 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 494 руб. В остальной части судебных расходов отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, САО "ВСК" просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 15.03.2019 в г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN Cima, государственный номер Н796ВВ АВН, принадлежащего на праве собственности ООО "ГаграАвтоТур", и автомобиля марки DAEWOO Nexia, государственный номер Н055РУ36, под управлением Нагучевой В.В.
Виновным в ДТП признан водитель Нагучева В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2019.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "НСГ-"Росэнерго" (страховой полис МММ N 5009629816).
В результате ДТП автомобилю NISSAN Cima были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК".
Истец обратился в Волгоградский филиал САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.
Страховщик признал событие страховым случаем и 18.04.2019 платежным поручением N 101566 произвел выплату страхового возмещения в сумме 75 304,50 руб.
Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к ИП Лукьянскову Д.А. для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Cima.
Согласно заключению эксперта N 21/04/ЭЗ-2019 от 22.04.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 543 000 руб.
Истец 29.04.2019 направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения.
Неполучение истцом возмещения ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 4329/4-3, 4333/4-3 от 10.12.2019, составленному ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России", с технической точки зрения повреждения молдинга переднего левого крыла, двери передней левой, молдинга передней левой двери, передней левой стойки, переднего левого крыла, ремня безопасности пассажира, подушки безопасности переднего пассажирского сидения, шторки безопасности боковой левой, облицовки сиденья переднего левого, облицовки потолка, блока ЭБУ, замков передних ремней безопасности, датчика боковой подушки, полностью соответствуют и не противоречат механизму развития ДТП, имевшего место 15.03.2019.
Ответить на вопрос о том, подтверждается ли факт срабатывания системы безопасности ТС в ДТП от 15.03.2019 результатами диагностики, проведенной с использованием оборудования, не представилось возможным ввиду отсутствия соответствующего программного обеспечения и оборудования у официального дилера марки NISSAN в г. Волгограде (ответ ООО "Арконт-шина" от 18.11.2019).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Cima с учетом износа на дату ДТП составила 570 100 руб.
Рыночная стоимость автомобиля NISSAN Cima, находящегося в эксплуатации и имеющего нормированный износ, исходя из анализа рынка подержанных автомобилей, составляет 674 100 руб.
В результате проведенного исследования экспертами установлено, что, поскольку стоимость транспортного средства до ДТП (674 100 руб.) превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене (645 100 руб.), то проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, полная гибель транспортного средства не наступила.
В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены эксперты Левченко А.В. и Рыжанова Е.В., которые пояснили, что расположение следовой информации на автомобиле NISSAN Cima, государственный номер Н796ВВ АВН, соответствуют расположению поврежденных конструктивных элементов автомобиля DAEWOO Nexia, государственный номер Н055РУ36, (передний бампер, передняя правая блок фара, решетка радиатора, капот, радиатор передний), а также его рельефные характеристики могли стать причиной образования указанных в заключении повреждений.
Учитывая вид, характер и локализацию повреждений эксперты пришли к вводу, что данные повреждения не противоречат обстоятельствам ДТП и с технической точки зрения могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.
Также экспертами установлено, что поперечная составляющая силы удара по левой боковой поверхности кузова автомобиля NISSAN Cima, государственный номер Н796ВВ АВН, была достаточной, что указывает на значительную энергию воздействия, с возникновением перегрузок, направленных слева направо относительно продольной оси автомобиля в результате исследуемого ДТП.
Проанализировав экспертное заключение N 4329/4-3, 4333/4-3 от 10.12.2019, судебные инстанции установили, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьи 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем оно принято в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства.
При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании страховой выплаты в заявленном размере.
Учитывая, что расходы истца по организации независимой технической экспертизы связаны с несогласием относительно размера страховой выплаты и вызваны необходимостью сбора доказательств до предъявления искового заявления в суд, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта, понесенные ООО "ГаграАвтоТур", снизив их размер до 7 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально (договор об оказании юридических услуг от 29.04.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.04.2019), руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.
С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 50 руб.
Кроме того, в рамках настоящего дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, стоимость услуг по проведению которой составила 31 200 руб., которые также правомерно отнесены на ответчика.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его содержание не признано недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке.
Несогласие ответчика с заключением эксперта, положенного в обоснование судебных актов, с учетом оценки судом иных фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению, как несостоятельная, в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство, но не установил оснований, предусмотренных в статье 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы и разрешил спор по имеющимся доказательствам, в том числе выполненному в рамках настоящего спора заключению эксперта.
Суд установил, что заключение эксперта является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, не представлено.
Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А12-25438/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В. Александров
Судьи И.Н. Смоленский
И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
