Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-64816/2020, А57-20152/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А57-20152/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
истца - Бойчука В.В. (доверенность от 01.11.2017),
ответчика - Шайхутдиновой Т.А. (доверенность от 07.10.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные магниты"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020
по делу N А57-20152/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСистемы" (ОГРН 1166451060050, ИНН 6453145887) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные магниты" (ОГРН 1134028000842, ИНН 4028053730) о расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эко-Системы" (далее - истец, ООО "Эко-Системы") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные магниты" (далее - ответчик, ООО "Промышленные магниты") о расторжении договора поставки производимого оборудования от 02.10.2017 N 1672, взыскании денежных средств (авансового платежа) в сумме 1 182 922,50 руб., неустойки за период с 01.03.2018 по 31.07.2019 в сумме 1 036 560,90 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
ООО "Промышленные магниты" обратилось со встречным иском к ООО "Эко-Системы" о взыскании задолженности по оплате изготовленного оборудования в сумме 946 338 руб., пени за просрочку оплаты оборудования в сумме 396 515 руб., убытков в сумме 100 000 руб., понесенных в связи с хранением изготовленного оборудования.
До принятия судебного акта по существу заявленного спора истцом по первоначальному иску - ООО "Эко-Системы" в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому заявлен отказ от требований о взыскании с ООО "Промышленные магниты" неустойки в сумме 1 036 560,90 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, прекращено производство по требованию ООО "Эко-Системы" в части взыскания неустойки (пени) за период с 01.03.2018 по 31.07.2019 в размере 1 036 560,90 руб. в связи с отказом истца от иска в данной части. Договор поставки от 02.10.2017 N 1672, заключенный между ООО "Промышленные магниты" и ООО "Эко-Системы", расторгнут. С ООО "Промышленные магниты" в пользу ООО "Эко-Системы" взысканы перечисленные по договору от 02.10.2017 N 1672 денежные средства (аванс) в размере 1 182 922,50 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части требования ООО "Эко-Системы" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. С ООО "Промышленные магниты" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30 829 руб. В удовлетворении встречного искового требования ООО "Промышленные магниты" к ООО "Эко-Системы" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований истца отказать полностью.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.10.2017 между ООО "Промышленные магниты" (поставщик) и ООО "Эко-Системы" (покупатель) заключен договор поставки производимого оборудования N 1672, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя производимое оборудование, выполнить шеф-монтаж поставленного оборудования, а покупатель обязался принять от поставщика оборудование, обеспечить поставщику условия для выполнения шефмонтажа и уплатить поставщику цену оборудования в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязан был приступить к изготовлению оборудования в течение 1 рабочего дня после получения от истца авансового платежа, предусмотренного пунктом 4.3.1 договора.
Платежным поручением от 03.10.2017 N 458 ООО "Эко-Системы" перечислило ООО "Промышленные магниты" авансовый платеж в сумме 1 182 922,50 руб.
Соответственно, ответчик обязан был приступить к выполнению работ не позднее 04.10.2017 (дата начала работ).
Учитывая, что срок выполнения работ по договору был установлен в 90 календарных дней (пункт 3.2 договора), то в полном объеме оборудование должно было быть изготовлено ответчиком не позднее 01.01.2018 (дата окончания работ).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Положениями пункта 3.4 договора стороны установили, что в целях осуществления промежуточной приемки оборудования поставщик обязан в пятидневный срок до дня окончания производства уведомить об этом покупателя. В течение 15 дней после получения уведомления покупатель организует промежуточную приемку оборудования. При отсутствии замечаний к предъявленному к промежуточной приемке оборудованию стороны составляют и подписывают акт по унифицированной форме ОС-14 (утверждена постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7). Завершение промежуточной приемки и подписание сторонами акта по унифицированной форме ОС-14 является: - для поставщика основанием для организации доставки оборудования; - для покупателя основанием для производства расчетов с поставщиком в соответствии с условиями договора.
Как следует из материалов дела, в установленные сроки покупатель об окончании производства оборудования в порядке, определенном договором, не уведомлялся, для осуществления промежуточной приемки оборудования не вызывался, соответственно акт по унифицированной форме ОС-14 сторонами не составлялся.
Требования к уведомлению об окончании работ содержатся в пункте 3.3.1 договора, а именно отчет поставщика о ходе производства оборудования направляется в электронной форме в формате PDF за подписью полномочного представителя продавца по адресу электронной почты покупателя, указанному в настоящем договоре в разделе "Реквизиты и подписи сторон".
Доказательств уведомления покупателя об окончании производства оборудования, вызова его для промежуточной приемки оборудования, направленных по адресу электронной почты покупателя, указанному в договоре в разделе "Реквизиты и подписи сторон", ООО "Промышленные магниты" не представлено.
Ссылаясь на существенное нарушение поставщиком условий договора - неисполнение обязательств в оговоренный срок и в оговоренном объеме, покупатель предложил поставщику расторгнуть договор поставки производимого оборудования от 02.10.2017 N 1672, возвратить перечисленный аванс в сумме 1 182 922,50 руб. и уплатить неустойку.
Между тем, данные требования ООО "Промышленные магниты" не исполнило.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).
В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Вместе с тем, наличие у покупателя права требовать возврат суммы предварительной оплаты в случае, предусмотренном положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ, само по себе не лишает покупателя права на обращение в суд с требованием о расторжении договора.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из положений пункта 2 статьи 405 и пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Представленные истцом в обоснование заявленных требований платежные документы подтверждают перечисление денежных средств в качестве авансового платежа, предусмотренного договором поставки.
Между тем, как указали суды, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности по поставке истцу товара.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства, установив факт того, что поставщиком не исполнены принятые в рамках спорного договора обязательства по поставке покупателю товара в определенный договором срок, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке и обоснованности требований ООО "Эко-Системы" в остальной части.
Довод ответчика о том, что истец был осведомлен об окончании производства оборудования и вызвался представитель для осуществления промежуточной приемки оборудования в порядке, определенном договором, был предметом всестороннего исследования судов.
Так, судами правомерно отклонена ссылка ООО "Промышленные магниты" на акт о выявленных дефектах оборудования от 06.02.2018 N 060218/1, поскольку доказательств того, лицо, подписавшее акт со стороны представителя заказчика, действовало в рамках предоставленных ему полномочий, не представлено.
Печать ООО "Эко-системы" на указанном акте, которая заверяла бы полномочия лица, подписавшего акт, также не проставлена.
Довод заявителя жалобы о том, что истец своими действиями согласился на получение уведомлений и писем именно на адрес drobin@ecosystems.ooo (названный адрес не указан в договоре) подлежит отклонению, поскольку Дробин В.С. не указан в договоре в качестве лица, уполномоченного совершать от имени подписавших договор лиц действия, порождающие юридические последствия; соответствующей доверенности на указанное истцом лицо не представлено.
Довод ответчика о том, что полномочия лица, подписавшего акт со стороны истца, явствовали из обстановки, с учетом того, что сообщения ответчика об окончании производства оборудования не направлялись истцу по адресу, указанному в договоре, также документально не подтвержден.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты также не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А57-20152/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
