Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-64815/2020, А57-24908/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А57-24908/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Хакимова И.А., Савкиной М.А.,
при участии в Арбитражном суде Саратовской области:
общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СОЮЗ" - Марвина В.С. (доверенность от 10.07.2020),
Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Жилко Е.В. (доверенность от 03.06.2020),
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020
по делу N А57-24908/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СОЮЗ" (г. Саратов, ОГРН 1156451003114, ИНН 6453139805), заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Толкачева А.Н. (Саратовская область, г. Пугачев), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443), отдел судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (Саратовская область, г. Пугачев), индивидуальный предприниматель Глава крестьянскофермерского хозяйства Мазуркевич Юрий Анатольевич (Саратовская область, г. Пугачев), начальник отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Смелова Наталья Анатольевна (Саратовская область, г. Пугачев), начальник Краснопартизанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Раджабов Намиг Гияс Оглы (Саратовская область, Краснопартизанский район, р.п. Горный) о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СОЮЗ" (далее - ООО "Торговая компания "СОЮЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Толкачевой А.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) по несовершению в полном объёме исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника в период с 07.12.2018 по 01.10.2019 в рамках исполнительного производства N 50045/18/64028-ИП; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению запросов в регистрирующие органы и банковские организации с целью установления имущественного положения должника; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста на имущество должника и его денежные средства; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непроведению проверки имущественного положения должника по месту его жительства.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2020 по делу N А57-24908/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А57-24908/2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 07.12.2018 по 01.10.2019 по неналожению ареста на денежные средства и имущество должника, по непроведению проверки имущественного положения должника по месту его жительства в рамках исполнительного производства N 50045/18/64028-ИП. В указанной части принят новый судебный акт, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 07.12.2018 по 01.10.2019 по неналожению ареста на денежные средства и имущество должника, по непроведению проверки имущественного положения должника по месту его жительства в рамках исполнительного производства N 50045/18/64028-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 023665816, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-17257/2018 о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Мазуркевича Юрия Анатольевича. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенное бездействие в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительском производстве). В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2018 по делу N А57-17257/2018 с индивидуального предпринимателя главы КФХ Мазуркевича Юрия Анатольевича пользу ООО "Торговая компания "Союз" взыскана задолженность по договору купли-продажи от 05.05.2017 N П00000111 в размере 3 084 384 руб. 24 коп., неустойка за период с 01.09.2017 по 07.08.2018 в размере 1 034 855 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 596 руб. 20 коп.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 15.11.2018 ФС N 023665816, предъявленный на исполнение в ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области от 07.12.2018 возбуждено исполнительное производство N 50045/18/64028-ИП.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.12.2018 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.
Должнику вручено требование от 26.12.2018 об оплате задолженности по исполнительному производству N 50045/18/64028-ИП.
Считая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия при исполнении спорного исполнительного производства, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не предоставлено.
Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), действовавшими в период рассматриваемых правоотношений, статьями 6.5, 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебные приставы обеспечивают реализацию задач в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.
Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закреплённых в части 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, включающих в себя, в том числе, право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделён правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Закона об исполнительном производстве.
Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 указанного Закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.
Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объёма.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в исполнительном документе указан адрес должника: г. Пугачёв, ул. К. Маркса, д. 102. Исполнительный лист находится на исполнении с 07.12.2018.
Однако доказательства осуществления судебным приставом-исполнителем в заявленный период исполнительных действий по проверке имущественного положения должника по указанному адресу в материалы дела не представлены.
Судебным приставом с целью проверки имущественного положения должника 06.06.2019, 15.08.2019 осуществлялся выход по адресу: г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 11, офис 3.
Доказательств, что судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить указанные исполнительные действия с целью проверки имущественного положения должника по указанному адресу, не представлено.
Кроме того, на расчётном счёте должника в ПАО "Сбербанк России" Поволжский банк имеется остаток денежных средств в сумме 601 114 руб. 53 коп.
Вопреки требованиям статей 80, 81 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем при наличии соответствующих сведений в заявленный период не совершены исполнительные действия по наложению ареста на указанные денежные средства должника, находящиеся в банке.
Представленные в материалы дела постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 22.03.2019 принято судебным приставом-исполнителем по истечении трёх месяцев с момента предоставления кредитной организацией судебному приставу-исполнителю соответствующих сведений о нахождении денежных средств на счёте должника.
Согласно ответу Гостехнадзора Саратовской области от 11.12.2018 за должником зарегистрирована спецтехника. По представленным сведениям из указанных 99 единиц спецтехники 48 единиц снято с учёта. При этом по постановлению от 11.12.2018 судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении всех указанных единиц спецтехники, без учёта указанного обстоятельства.
В тоже время согласно сведениям ГИБДД МВД России, за должником зарегистрированы 7 единиц транспортных средств. Доказательств наложения ареста на указанное имущество по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве в материалы дела не представлено.
Вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ судебный пристав-исполнитель не представил доказательств того, что имущество, в отношении которого вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий ликвидно и его стоимость превышает сумму задолженности по исполнительному производству в спорный период.
При этом акты ареста составлены судебным приставом-исполнителем за пределами спорного периода. Доказательств того, что у судебного пристава-исполнителя имелись объективные причины, препятствующие наложению ареста на указанное имущество должника, в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции учитывал вышеизложенное и признал, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение требований части 2 статьи 4, статей 80, 81 Закона об исполнительном производстве в части неналожения ареста на денежные средства должника, находящиеся в спорный период на счёте должника в ПАО "Сбербанк России", а также зарегистрированных за должником 7 единиц транспортных средств, являются верными, основанными на материалах дела.
Судебная коллегия в кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд пришел к основанному на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствующему применимым к спорным правоотношениям нормам материального права выводу о том, что судом первой инстанции решение принято с нарушением указанных выше норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что является основаниями для отмены судебного решения и удовлетворения заявленных требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Поскольку при вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А57-24908/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья А.Н. Ольховиков
Судьи И.А. Хакимов
М.А. Савкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
